Сократ утверждал: «я знаю, что ничего не знаю». По форме это логически противоречивое утверждение (если человек ничего не знает, то не может знать и о том, что он не знает). По содержанию же это своеобразная попытка сформулировать принцип познавательной скромности. (Сравн.:Олкотт : «Пребывать в неведении относительно собственной невежественности - такова болезнь невежд». ИлиДж. Бруно : «Тот вдвойне слеп, кто не видит своей слепоты; в этом и состоит отличие прозорливо-прилежных людей от невежественных ленивцев»). Сократовский парадокс указывает еще на такую особенность познавательного процесса: чем больше мы узнаем, тем больше соприкасаемся со сферой незнаемого, т. е., грубо говоря, чем больше мы знаем, тем больше знаем, что не знаем. ФизикР. Милликен говорил: «Полнота познания всегда означает некоторое понимание глубины нашего неведения». Такое противоречие можно наглядно представить следующим образом: рисунок см. на сл. стр.
С познанием, т. е. увеличением круга знания увеличивается сфера соприкосновения с миром незнания. Вот что писал по этому поводу Д. Данин:
незнаниеНЕЗНАНИЕ
знание ЗНАНИЕ
познавательный процесс
«Вполне логично говорить, что научное открытие уменьшает область неизвестного. Но не менее логично утверждать, что она при этом увеличивается. По вине самого открытия и увеличивается. Когда человек идет в гору, перед ним все раздвигается горизонт, но и все протяженней становятся земли, лежащие за горизонтом. Об этом давно замеченном свойстве научного прогресса прекрасно сказал однажды Луи де Бройль:
«В большой аудитории Сорбонны на отличной фреске, созданной Пюви де Шаванном, изображены на обширной поляне фигуры, несколько стилизованные, согласно обычной манере этого художника; они символизируют человечество, наслаждающееся самыми возвышенными духовными радостями: литературой, наукой и искусством; но эту светлую поляну окружает темный лес, который символически указывает нам, что, несмотря на блестящие завоевания мысли, тайны вещей продолжают окружать нас со всех сторон.
Да, мы находимся в центре огромного темного леса. Понемногу мы освобождаем вокруг себя небольшой участок земли и создаем маленькую поляну. И теперь, благодаря успехам науки, мы непрерывно и во все возрастающем темпе раздвигаем ее границы. Однако все время перед нами пребывает эта таинственная опушка леса - непроницаемого и безграничного леса Неведомого».
…То, что так велеречиво высказал ученый, суховато выразил писатель:
«Наука всегда оказывается неправой. Она никогда не решит вопроса, не поставив при этом десятки новых».
Узнается почерк Бернарда Шоу: раз общепризнанно, что на стороне науки всегда есть доказанная правота, ему нужно было убедить нас в обратном - она всегда не права.
Он подумал о науке в момент ее торжества - в момент открытия, когда она и вправду безоружна перед лицом новых «почему», обращенных ею же самой к чуть поредевшему лесу Неведомого. Нет у нее покуда ответов на эти новые «почему», которых никто и не задавал бы до состоявшегося открытия. И она в очередной раз «оказывается неправой» именно на гребне успеха. И чем масштабней открытие, тем более «неправой» оказывается она: тем больше вопросов приводит оно с собой.» 1
Проблема о непонимании общего смысла познания является актуальной в наши дни.
Смысл данного высказывания, я вижу в том, что порой истина отличается от того, что видит и понимает человек. Попробую рассмотреть эту мысль и доказать ее.
Но порой мы получаем информацию, которая не соответствует тому, что мы можем наблюдать.
Это можно подтвердить следующими примерами. Например, все мы знаем, что март – весенний месяц, который должен сопровождаться пением птиц, таянием снега и постепенно приходящим теплом. Но человек, проснувшись утром 3 марта, видит за окном снег и на градуснике -15. В этом случае мы убеждаемся в правоте слов Р. Миллекена.
Приведу еще один пример. Представим, что мы видим девушку с огненно-рыжими волосами. Этот цвет ей очень идет, она спокойно расчесывает волосы, но спустя какое-то время, мы замечаем, что сзади выглядывают тонкие блондинистые пряди. Этот пример опять-таки подтверждает правоту слов автора.
Таким образом, можно сказать, что прав был Р. Миллинкен в своем высказывании о том, что полнота познания всегда означает некоторое непонимание глубины вашего познания.
В этом эссе я проанализировал предложенную цитату автора и постарался выделить основные аспекты, которые автор хотел до нас донести используя этот афоризм в соей речи, ведь нет никаких сомнений, что столь гениальный человек не мог произнести эту мысль без скрытого подтекста.
Обновлено: 2018-03-10
Внимание!
Спасибо за внимание.
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.
Полезный материал по теме
В данном высказывании автор поднимает проблему относительной истины и ее критериев. Поставленная проблема особенно актуальна для современного мира, когда доля научных открытий возросла во много раз по сравнению с предыдущими столетиями.
Американский физик и обладатель Нобелевской премии писал: «Полнота познания всегда означает некоторое непонимание глубины нашего неведения». Иными словами, он утверждал, что истина никогда не бывает абсолютной, всегда есть что-то, чего человек еще не знает. На пути к достижению абсолютной истины, то есть полного и исчерпывающего знания о мире, человек получает относительные истины. Относительные истины как неполные, неточные знания о мире, соответствующие определенному уровню развития общества, который обуславливает способы получения этого знания, могут не соответствовать настоящей картине мира, поэтому полная убежденность в их действительности говорит о незнании тех или иных фактов.
Относительность истины определяется рядом причин - бесконечностью и изменчивостью познаваемого мира, уровнем развития производства, духовной культуры и имеющихся средств наблюдения, а так же реальными историческими условиями времени. Можно сказать, что относительная истина – это правдивое, но неполное знание о чем-либо, а каждое открытие является шагом к абсолютной истине. Относительная истина в отличие от абсолютной является продуктом познавательной деятельности человека и включает в себя только эмпирически проверенные данные. Она отличается теоретической обоснованностью и доказательностью. Со временем относительная истина может стать частным правилом или вовсе оказаться заблуждением, то есть ошибочным или искаженным знанием.
Помимо теоретических обоснований можно привести конкретные примеры. Ярким примером относительной истины может стать ранее существовавшее убеждение людей в том, что Земля является плоской. Однако позднее, с изобретением кораблей, способных проплыть далекие расстояния, выяснилось, что Земля на самом деле имеет форму шара. Таким образом, люди поняли, что мир на самом деле очень сложен и им предстоит еще многому научиться.
Другим примером может послужить тот факт, что до недавнего времени многие граждане нашей страны были убеждены в высокой эффективности гомеопатов. Однако современные исследования доказали, что эти препараты никак не влияют на течение болезни и являются пустышками. Это означает, что люди принимали на веру уверения производителей и никак не проверяли информацию о лекарствах.
Поэтому не стоит воспринимать существующую картину мира как истинно верную. Следует развивать в себе критическое мышление и самостоятельно проверять полученные знания.
