Las bombas que devastaron Hiroshima y Nagasaki ahora se perderían en los enormes arsenales nucleares de las superpotencias como bagatelas insignificantes. Ahora incluso las armas individuales son mucho más destructivas en su acción. El equivalente en trinitrotolueno de la bomba lanzada sobre Hiroshima fue de 13 kilotones; el poder explosivo de los misiles nucleares más grandes que aparecieron a principios de la década de 1990, por ejemplo, el misil estratégico soviético SS-18 (clase superficie-superficie), alcanza los 20 Mt (millones de toneladas) TNT, es decir, 1540 veces más.
Para comprender cuál podría resultar la naturaleza de una guerra nuclear en las condiciones modernas, es necesario basarse en datos experimentales y calculados. Al mismo tiempo, uno debe imaginarse los posibles oponentes y los polémicos problemas que pueden causar su colisión. Necesitas saber qué armas tienen y cómo pueden usarlas. Teniendo en cuenta los efectos dañinos de numerosas explosiones nucleares y conociendo las capacidades y la vulnerabilidad de la sociedad y de la Tierra misma, se puede estimar la magnitud de las consecuencias nocivas del uso de armas nucleares.
A las 8 horas y 15 minutos de la mañana del 6 de agosto de 1945, Hiroshima se cubrió de repente con un deslumbrante brillo blanquecino azulado. La primera bomba atómica fue lanzada al objetivo por un bombardero B-29 desde la base de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En la Isla Tinian (Islas Marianas) y detonó a una altitud de 580 m. En el epicentro de la explosión, la temperatura alcanzó millones de grados. , y la presión fue de aprox. 10 9 Pa. Tres días después, otro bombardero B-29 falló su objetivo principal, Kokura (ahora Kitakyushu), ya que estaba cubierto de espesas nubes, y se dirigió al repuesto, Nagasaki. La bomba explotó a las 11 a.m. hora local a una altitud de 500 m con aproximadamente la misma eficiencia que la primera. Las tácticas de bombardeo con un solo avión (acompañado solo por un avión de observación del clima) durante incursiones masivas de rutina simultáneas fueron diseñadas para no atraer la atención de la defensa aérea japonesa. Cuando el B-29 apareció sobre Hiroshima, la mayoría de sus habitantes no se apresuraron a cubrirse a pesar de varios anuncios poco entusiastas en la radio local. Antes de eso, el ataque aéreo fue cancelado y mucha gente estaba en las calles y en edificios ligeros. Como resultado, el número de muertos resultó ser tres veces mayor de lo esperado. A fines de 1945, 140.000 personas ya habían muerto a causa de esta explosión y el mismo número resultó herido. El área de destrucción fue de 11,4 metros cuadrados. km, donde el 90% de las viviendas resultaron dañadas, un tercio de las cuales quedó completamente destruida. En Nagasaki, hubo menos destrucción (36% de las casas resultaron dañadas) y pérdidas humanas (la mitad que en Hiroshima). La razón de esto fue el territorio alargado de la ciudad y el hecho de que sus áreas remotas estaban cubiertas por colinas.
En la primera mitad de 1945, Japón fue fuertemente bombardeado desde el aire. El número de sus víctimas alcanzó el millón (incluidos 100 mil muertos en el ataque a Tokio el 9 de marzo de 1945). La diferencia entre el bombardeo atómico de Hiroshima y Nagasaki y los bombardeos convencionales fue que un avión produjo tal destrucción que requeriría una incursión de 200 aviones con bombas convencionales; la destrucción fue instantánea; la proporción de víctimas mortales fue mucho mayor; la explosión atómica estuvo acompañada de poderosas radiaciones, que en muchos casos derivaron en cáncer, leucemia y patologías devastadoras en mujeres embarazadas. El número de afectados directamente alcanzó el 90% del número de muertos, pero las secuelas a largo plazo de la radiación fueron aún más destructivas.
Aunque los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki no se planearon como experimentos, el estudio de sus consecuencias nos permitió aprender mucho sobre los detalles de la guerra nuclear. En 1963, cuando se firmó el Tratado por el que se prohíben los ensayos con armas nucleares en la atmósfera, Estados Unidos y la URSS habían disparado 500 explosiones. Durante las siguientes dos décadas, se llevaron a cabo más de 1.000 explosiones subterráneas.
La energía de una explosión nuclear se propaga en forma de onda de choque, radiación penetrante, radiación térmica y electromagnética. Después de la explosión, la lluvia radiactiva cae al suelo. Los diferentes tipos de armas tienen diferentes energías de explosión y tipos de lluvia radiactiva. Además, el poder destructivo depende de la altura de la explosión, las condiciones climáticas, la velocidad del viento y la naturaleza del objetivo (Tabla 1). A pesar de las diferencias, todas las explosiones nucleares comparten algunas propiedades comunes. La onda de choque causa el mayor daño mecánico. Se manifiesta en fuertes caídas de la presión del aire, que destruye objetos (en particular, edificios), y en poderosas corrientes de viento que arrastran y derriban personas y objetos. La onda de choque consume aprox. 50% de energía de explosión, aprox. 35% - para la radiación térmica en forma, que emana de un destello, que se adelanta a la onda de choque por unos segundos; deslumbra al mirarlo desde una distancia de muchos kilómetros, provoca quemaduras graves a una distancia de hasta 11 km, enciende materiales combustibles en un área amplia. Durante la explosión, se emite una intensa radiación ionizante. Por lo general, se mide en rem, los equivalentes biológicos de los rayos X. Una dosis de 100 rem causa una forma aguda de enfermedad por radiación y 1000 rem es fatal. En el rango de dosis entre los valores indicados, la probabilidad de muerte de la persona expuesta depende de su edad y estado de salud. Las dosis incluso significativamente por debajo de 100 rem pueden provocar dolencias a largo plazo y una predisposición al cáncer.
| Tabla 1. DAÑOS CAUSADOS POR UNA EXPLOSIÓN NUCLEAR EN 1 MT | |||
| Distancia del epicentro de la explosión, km | Destrucción | Velocidad del viento, km / h | Sobrepresión, kPa |
| 1,6–3,2 | Destrucción severa o destrucción de todas las estructuras terrestres. | 483 | 200 |
| 3,2–4,8 | Fuerte destrucción de edificios de hormigón armado. Daños moderados a las estructuras de carreteras y ferrocarriles. | ||
| 4,8–6,4 | – `` – | 272 | 35 |
| 6,4–8 | Daños severos a estructuras de ladrillos. Quemaduras de tercer grado. | ||
| 8–9,6 | Daños severos a edificios con entramado de madera. Quemaduras de segundo grado. | 176 | 28 |
| 9,6–11,2 | Fuego de papel y textiles. Cayó el 30% de los árboles. Quemaduras de primer grado. | ||
| 11,2–12,8 | –``– | 112 | 14 |
| 17,6–19,2 | Combustión de follaje seco. | 64 | 8,4 |
En la explosión de una poderosa carga nuclear, el número de muertes por la onda de choque y la radiación térmica será incomparablemente mayor que el número de muertes por radiación penetrante. Cuando explota una pequeña bomba nuclear (como la que destruyó Hiroshima), una gran proporción de muertes se debe a radiación penetrante. Un arma con mayor radiación, o una bomba de neutrones, puede matar a casi todos los seres vivos únicamente con radiación.
Durante una explosión, más lluvia radiactiva cae sobre la superficie de la tierra, porque al mismo tiempo, se arrojan al aire masas de polvo. El efecto sorprendente también depende de si llueve y de dónde sopla el viento. Cuando una bomba de 1 Mt explota, la lluvia radiactiva puede cubrir un área de hasta 2.600 metros cuadrados. km. Las diferentes partículas radiactivas se desintegran a diferentes velocidades; Hasta ahora, las partículas arrojadas a la estratosfera durante las pruebas atmosféricas de armas nucleares en las décadas de 1950 y 1960 están regresando a la superficie de la tierra. Algunas áreas, levemente afectadas, pueden volverse relativamente seguras en cuestión de semanas, mientras que otras toman años.
Un pulso electromagnético (EMP) ocurre como resultado de reacciones secundarias, cuando la radiación gamma de una explosión nuclear es absorbida por el aire o el suelo. Por su naturaleza, es similar a las ondas de radio, pero la intensidad del campo eléctrico es mucho mayor; EMP aparece como una sola ráfaga que dura una fracción de segundo. Los EMP más poderosos ocurren durante explosiones a grandes altitudes (por encima de 30 km) y se extienden a lo largo de decenas de miles de kilómetros. No amenazan directamente la vida de las personas, pero son capaces de paralizar los sistemas de suministro de energía y comunicaciones.
Si bien los diversos efectos físicos derivados de las explosiones nucleares pueden calcularse con suficiente precisión, es más difícil predecir las consecuencias de sus efectos. La investigación ha llevado a la conclusión de que las consecuencias impredecibles de la guerra nuclear son tan importantes como las que se pueden calcular de antemano.
Las capacidades de protección contra los efectos de una explosión nuclear son muy limitadas. Es imposible salvar a quienes se encuentran en el epicentro de la explosión. No todas las personas pueden esconderse bajo tierra; esto solo es factible para mantener el gobierno y el liderazgo de las fuerzas armadas. Además de los métodos para rescatar del calor, la luz y las ondas de choque que se mencionan en los manuales de defensa civil, existen formas prácticas de protegerse eficazmente solo de la lluvia radiactiva. Es posible evacuar a un gran número de personas de áreas de alto riesgo, pero esto crearía graves complicaciones en los sistemas de transporte y suministro. En el caso de un desarrollo crítico de los eventos, lo más probable es que la evacuación se desorganice y cause pánico.
Como ya se mencionó, la distribución de la lluvia radiactiva se verá influenciada por las condiciones climáticas. Los daños pueden provocar inundaciones. Los daños a las centrales nucleares provocarán un aumento adicional de los niveles de radiación. En las ciudades, los edificios de gran altura se derrumbarán y se formarán montones de escombros con personas enterradas debajo de ellos. En las zonas rurales, los cultivos se verán afectados por la radiación, lo que provocará una hambruna generalizada. En caso de un ataque nuclear en invierno, las personas que sobrevivieron a la explosión se quedarán sin refugio y morirán de frío.
La capacidad de la sociedad para hacer frente de alguna manera a las consecuencias de la explosión dependerá en gran medida de la medida en que se vean afectados los sistemas gubernamentales de administración, atención médica, comunicaciones, aplicación de la ley y servicios de bomberos. Comenzarán incendios y epidemias, saqueos y disturbios por alimentos. Un factor adicional de desesperación será la expectativa de nuevas hostilidades.
El aumento de las dosis de radiación conduce a un aumento de cánceres, abortos espontáneos y patologías en los recién nacidos. Se ha encontrado experimentalmente en animales que la radiación afecta a las moléculas de ADN. Como resultado de tal daño, ocurren mutaciones genéticas y aberraciones cromosómicas; sin embargo, la mayoría de estas mutaciones no se transmiten a la descendencia, ya que son fatales.
El primer efecto adverso a largo plazo será el agotamiento del ozono. La capa de ozono estratosférico protege la superficie de la tierra de la mayor parte de la radiación ultravioleta del sol. Esta radiación es perjudicial para muchas formas de vida, por lo que se cree que la formación de la capa de ozono es de aprox. Hace 600 millones de años se convirtió en la condición por la que aparecieron los organismos multicelulares y la vida en general en la Tierra. Según el informe de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU., En una guerra nuclear mundial se pueden detonar hasta 10,000 Mt de cargas nucleares, lo que conducirá a la destrucción de la capa de ozono en un 70% en el hemisferio norte y en un 40% más. el hemisferio sur. Este agotamiento de la capa de ozono tendrá consecuencias devastadoras para todos los seres vivos: las personas sufrirán quemaduras extensas e incluso cánceres de piel; algunas plantas y pequeños organismos morirán instantáneamente; muchas personas y animales se quedarán ciegos y perderán la capacidad de navegar.
Como resultado de una guerra nuclear a gran escala, ocurrirá una catástrofe climática. Las explosiones nucleares incendiarán ciudades y bosques, las masas de polvo radiactivo envolverán la Tierra en un manto impenetrable, lo que conducirá inevitablemente a una fuerte caída de la temperatura cerca de la superficie terrestre. Después de explosiones nucleares con una fuerza total de 10.000 Mt en las regiones centrales de los continentes del hemisferio norte, la temperatura bajará a menos 31 ° C.La temperatura de los océanos del mundo se mantendrá por encima de los 0 ° C, pero surgirán tormentas severas. debido a la gran diferencia de temperatura. Luego, unos meses más tarde, la luz solar penetrará en la Tierra, pero aparentemente rica en luz ultravioleta debido a la destrucción de la capa de ozono. Para entonces, ya se producirá la muerte de cultivos, bosques, animales y una pestilencia hambrienta de personas. Es difícil esperar que en cualquier lugar de la tierra sobreviva alguna comunidad humana.
La incapacidad de lograr la superioridad a nivel estratégico, es decir con la ayuda de bombarderos y misiles intercontinentales, condujo al desarrollo acelerado de armas nucleares tácticas por parte de las potencias nucleares. Se crearon tres tipos de tales armas: de corto alcance, en forma de proyectiles de artillería, misiles, cargas pesadas y de profundidad, e incluso minas, para su uso junto con las armas tradicionales; alcance medio, que es comparable en potencia al estratégico y también es lanzado por bombarderos o misiles, pero, a diferencia del estratégico, se ubica más cerca de los objetivos; Armas de clase intermedia que pueden ser lanzadas principalmente por misiles y bombarderos. Como resultado, Europa a ambos lados de la línea divisoria de los bloques occidental y oriental resultó estar atiborrada de todo tipo de armas y se convirtió en rehén del enfrentamiento entre Estados Unidos y la URSS.
A mediados de la década de 1960, la doctrina predominante en los Estados Unidos era que la estabilidad internacional se lograría cuando ambas partes se dotaran de los medios para un segundo ataque. El secretario de Defensa de Estados Unidos, R. McNamara, definió esta situación como destrucción mutuamente asegurada. Al mismo tiempo, se creía que Estados Unidos debería tener la capacidad de destruir del 20 al 30% de la población de la Unión Soviética y del 50 al 75% de su capacidad industrial.
Para que el primer ataque tenga éxito, es necesario golpear los centros de control terrestre del enemigo y las fuerzas armadas, así como contar con un sistema de defensa capaz de interceptar aquellas armas enemigas que escaparon de este ataque. Para que las fuerzas del segundo ataque sean invulnerables en el primer ataque, deben estar en silos de lanzamiento fortificados o moverse continuamente. Los medios más efectivos para basar misiles balísticos móviles resultaron ser los submarinos.
Mucho más problemático ha resultado ser la creación de un sistema confiable de protección contra misiles balísticos. Resultó que era inconcebiblemente difícil resolver las tareas más difíciles en cuestión de minutos: detectar un misil atacante, calcular su trayectoria e interceptarlo. La aparición de los MIRV para orientación individual ha dificultado enormemente las tareas de defensa y ha llevado a la conclusión de que la defensa antimisiles es prácticamente inútil.
En mayo de 1972, ambas superpotencias, al darse cuenta de la obvia futilidad de los esfuerzos para crear un sistema confiable de defensa contra los misiles balísticos, como resultado de las negociaciones sobre la limitación de armas estratégicas (SALT) firmaron un Tratado ABM. Sin embargo, en marzo de 1983, el presidente de los Estados Unidos, R. Reagan, lanzó un programa a gran escala para el desarrollo de sistemas antimisiles basados en el espacio que utilizan haces de energía dirigida.
Mientras tanto, los sistemas ofensivos se desarrollaron rápidamente. Además de los misiles balísticos, también aparecieron los misiles de crucero, capaces de volar a lo largo de una trayectoria baja, no balística, siguiendo, por ejemplo, el terreno. Pueden llevar ojivas convencionales o nucleares, y se pueden lanzar desde el aire, desde el agua y desde el suelo. El logro más significativo fue la gran precisión de acertar las cargas en el objetivo. Ahora es posible destruir pequeños objetivos blindados incluso desde distancias muy largas.
En 1970, Estados Unidos tenía 1.054 misiles balísticos intercontinentales, 656 SLBM y 512 bombarderos de largo alcance, es decir, un total de 2222 vehículos de lanzamiento de armas estratégicas (Tabla 2). Un cuarto de siglo después, tenían 1.000 misiles balísticos intercontinentales, 640 SLBM y 307 bombarderos de largo alcance, un total de 1.947 unidades. Detrás de esta reducción insignificante en el número de vehículos de reparto se encuentra un enorme trabajo en su modernización: los antiguos misiles balísticos intercontinentales "Titan" y algunos "Minuteman-2" fueron reemplazados por "Minuteman-3" y "MX", todos SLBM del tipo Polaris y muchos de los tipos Poseidon reemplazados por misiles Trident, algunos bombarderos B-52 fueron reemplazados por bombarderos B-1. La Unión Soviética tenía un potencial nuclear asimétrico, pero aproximadamente igual. (Rusia ha heredado la mayor parte de este potencial).
| Cuadro 2. ARSENALES DE ARMAS NUCLEARES ESTRATÉGICAS EN PLENO PLANO DE LA GUERRA FRÍA | ||
| Portadores y ojivas | Estados Unidos | la URSS |
| Misiles balísticos intercontinentales | ||
| 1970 | 1054 | 1487 |
| 1991 | 1000 | 1394 |
| SLBM | ||
| 1970 | 656 | 248 |
| 1991 | 640 | 912 |
| Bombarderos estratégicos | ||
| 1970 | 512 | 156 |
| 1991 | 307 | 177 |
| Ojivas en misiles estratégicos y bombarderos. | ||
| 1970 | 4000 | 1800 |
| 1991 | 9745 | 11159 |
Tres potencias nucleares menos poderosas, Gran Bretaña, Francia y China, continúan mejorando sus arsenales nucleares. A mediados de la década de 1990, Gran Bretaña comenzó a reemplazar sus submarinos Polaris SLBM por barcos armados con misiles Trident. La fuerza nuclear francesa está formada por submarinos con SLBM del tipo M-4, misiles balísticos de medio alcance y escuadrones de bombarderos Mirage-2000 y Mirage-IV. La República Popular China está aumentando sus fuerzas nucleares.
Además, Sudáfrica admitió que durante las décadas de 1970 y 1980 creó seis bombas nucleares, pero, según su declaración, las desmanteló después de 1989. Los analistas creen que Israel tiene alrededor de 100 ojivas, así como varios misiles y aviones para su lanzamiento. .. India y Pakistán probaron dispositivos nucleares en 1998. A mediados de la década de 1990, varios otros países habían llevado sus instalaciones nucleares civiles al punto en que podían cambiarse a la producción de material fisionable para armas. Estos son Argentina, Brasil, Corea del Norte y Corea del Sur.
La opción más discutida por los estrategas de la OTAN fue una ofensiva rápida y masiva de las fuerzas del Pacto de Varsovia en Europa Central. Dado que las fuerzas de la OTAN nunca han sido lo suficientemente fuertes como para contraatacar con armas tradicionales, los países de la OTAN pronto se verían obligados a rendirse o utilizar armas nucleares. Después de que se tomó la decisión de usar armas nucleares, los eventos podrían desarrollarse de diferentes maneras. La doctrina de la OTAN asumió que el primer uso de armas nucleares serían ataques de potencia limitada para demostrar, principalmente, la voluntad de tomar medidas decisivas para proteger los intereses de la OTAN. Otra opción de la OTAN era lanzar un ataque nuclear a gran escala para proporcionar una ventaja militar abrumadora.
Sin embargo, la lógica de la carrera armamentista llevó a ambas partes a la conclusión de que no habría ganadores en una guerra así, pero estallaría una catástrofe global.
Las superpotencias rivales no pudieron descartar su ocurrencia por una razón accidental. Los temores de que comenzara por accidente se apoderaron de todos cuando hubo informes de fallas de las computadoras en los centros de comando, abuso de drogas en los submarinos y falsas alarmas de los sistemas de alerta que, por ejemplo, confundieron una bandada de gansos voladores con misiles atacantes.
Sin duda, las potencias mundiales eran demasiado conscientes de las capacidades militares de las demás como para desencadenar deliberadamente una guerra nuclear; procedimientos de reconocimiento de satélites que funcionen bien ( cm... ACTIVIDADES ESPACIALES MILITARES) redujo el riesgo de verse envuelto en una guerra a un nivel aceptablemente bajo. Sin embargo, en países frágiles, el riesgo de uso no autorizado de armas nucleares es alto. Además, es posible que cualquiera de los conflictos locales pueda desencadenar una guerra nuclear mundial.
La búsqueda de formas efectivas de control internacional de armas nucleares comenzó inmediatamente después del final de la Segunda Guerra Mundial. En 1946, Estados Unidos propuso a la ONU un plan de medidas para prevenir el uso de energía nuclear con fines militares (el plan Baruch), pero la Unión Soviética lo consideró como un intento de los Estados Unidos por consolidar su monopolio en armas nucleares. El primer gran tratado internacional no se ocupó del desarme; tenía como objetivo frenar la acumulación de arsenales de armas nucleares eliminando gradualmente sus pruebas. En 1963, las potencias más poderosas acordaron prohibir las pruebas atmosféricas, que fueron mal vistas debido a la lluvia radiactiva que causaron. Esto llevó al despliegue de pruebas subterráneas.
Aproximadamente al mismo tiempo, prevaleció la opinión de que si la política de intimidación mutua hace inconcebible la guerra entre las grandes potencias y no se puede lograr el desarme, entonces debe garantizarse el control de tales armas. El principal objetivo de este control sería asegurar la estabilidad internacional mediante medidas que impidan el desarrollo ulterior de los medios de un primer ataque nuclear.
Sin embargo, este enfoque también resultó improductivo. El Congreso de los Estados Unidos ha desarrollado un enfoque diferente de "reemplazo equivalente", que el gobierno no ha adoptado con entusiasmo. La esencia de este enfoque era que se permitía mejorar las armas, pero con la instalación de cada nueva ojiva, se eliminaba un número equivalente de las antiguas. Este reemplazo redujo el número total de ojivas y limitó el número de ojivas dirigidas individualmente.
La frustración tras décadas de fracasos en las negociaciones, la preocupación por las nuevas armas y el deterioro general de las relaciones Este-Oeste han provocado demandas de medidas drásticas. Algunos críticos de Europa occidental y oriental de la carrera de armamentos nucleares han pedido el establecimiento de zonas libres de armas nucleares.
Prosiguieron los llamamientos a favor del desarme nuclear unilateral con la esperanza de que daría comienzo a un período de buenas intenciones que rompería el círculo vicioso de la carrera de armamentos.
La experiencia de las negociaciones sobre desarme y control de armamentos ha demostrado que el progreso en esta área probablemente refleja un calentamiento en las relaciones internacionales, pero no genera mejoras en el control en sí. Por lo tanto, para proteger contra la guerra nuclear, es más importante unir un mundo dividido mediante el desarrollo del comercio y la cooperación internacionales que monitorear el desarrollo de desarrollos puramente militares. Aparentemente, la humanidad ya pasó el momento en que los procesos militares, ya sea de rearme o desarme, podrían afectar significativamente el equilibrio de fuerzas. El peligro de una guerra nuclear mundial empezó a remitir. Esto quedó claro después del colapso del totalitarismo comunista, la disolución del Pacto de Varsovia y el colapso de la URSS. El mundo bipolar eventualmente se volverá multipolar, y los procesos de democratización basados en los principios de igualdad y cooperación pueden conducir a la eliminación de las armas nucleares y la amenaza de una guerra nuclear como tal.
También tiene armas nucleares).
En la primera etapa, la posibilidad se consideró solo guerra nuclear general, que se caracteriza por el uso ilimitado, masivo y concentrado en el tiempo de todo tipo de armas nucleares con fines militares y civiles, en combinación con otros medios. La ventaja en este tipo de conflicto debería haber sido el bando que sería el primero en lanzar un ataque nuclear masivo en el territorio del enemigo con el objetivo de destruir sus fuerzas nucleares.
Sin embargo, tal ataque no pudo producir el efecto deseado, lo que creó una mayor probabilidad de un ataque de represalia contra las grandes ciudades y centros industriales. Además, la liberación de enormes cantidades de energía de las explosiones, así como la liberación de hollín y cenizas de los incendios (el llamado "invierno nuclear" o "noche nuclear") y la contaminación radiactiva tendrían consecuencias catastróficas para la vida en todo el mundo. la tierra. Directa o indirectamente, todos o la mayoría de los países del mundo estarían involucrados en una guerra de este tipo: la “Tercera Guerra Mundial”. Existía la posibilidad de que el estallido de una guerra de ese tipo condujera a la muerte de la civilización humana, una catástrofe medioambiental mundial.
Sin embargo, incluso un conflicto nuclear limitado conlleva el peligro de contaminación radiactiva de vastos territorios y de una escalada a un conflicto general con la participación de varios estados que poseen armas nucleares. Por analogía con la teoría del invierno nuclear, podemos decir que una guerra nuclear limitada, si ocurre, conducirá al efecto de un "otoño nuclear", consecuencias ambientales negativas a largo plazo dentro de una determinada región.
Durante varios años después de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos creó una fuerza estratégica basada en el uso de bombarderos B-36 Peacemaker, capaces de atacar a cualquier enemigo potencial desde bases aéreas en suelo estadounidense. La posibilidad de un ataque nuclear en el propio territorio de los Estados Unidos se consideró puramente hipotética, ya que ningún otro país del mundo poseía armas nucleares en ese momento. El principal temor de los estrategas estadounidenses era la posibilidad de que las armas nucleares cayeran en manos de un "general loco" que pudiera decidir atacar la URSS sin un orden adecuado (esta historia se usó en muchas películas y novelas de espías). Para disipar los temores del público, las armas nucleares estadounidenses se colocaron bajo el control de una agencia independiente, la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos. Se asumió que en caso de guerra, los bombarderos del Comando Aéreo Estratégico de Estados Unidos serían trasladados a las bases de la Comisión de Energía Atómica, donde serían cargados con bombas. Todo el proceso debería haber tomado varios días.
Durante varios años, reinó la euforia y la confianza en la invencibilidad de Estados Unidos entre muchos representantes de la comunidad militar estadounidense. Hubo un consenso general de que la amenaza de un ataque nuclear por parte de Estados Unidos debería detener a cualquier agresor potencial. Al mismo tiempo, se discutió la posibilidad de colocar el arsenal de la Comisión de Energía Atómica de Estados Unidos bajo control internacional o limitar su tamaño.
En los años siguientes, continuó la propagación de las armas nucleares por todo el planeta. Gran Bretaña probó su bomba, Francia la probó. Los arsenales nucleares de Europa occidental, sin embargo, siempre han sido insignificantes en comparación con los arsenales de armas nucleares de las superpotencias, y fueron las armas nucleares de los Estados Unidos y la URSS las que plantearon el mayor problema al mundo durante toda la segunda mitad del siglo XX. siglo.
A finales de la década de 1940 y principios de la de 1950. en los Estados Unidos, se discutieron planes de ataques atómicos contra la URSS. Se suponía que lanzaría unas 300 bombas atómicas sobre objetivos soviéticos en varios meses. Pero en ese momento, Estados Unidos no contaba con los medios técnicos para tal operación. Primero, las bombas atómicas con una capacidad de 18-20 kilotones técnicamente no podrían destruir el potencial militar soviético. En segundo lugar, el arsenal nuclear estadounidense era demasiado pequeño: según diversas estimaciones, entre 1947 y 1950. eran sólo de 12 a 100 ojivas. En tales condiciones, las fuerzas blindadas de la URSS podrían ocupar rápidamente el territorio de Europa Occidental, Asia Menor y Medio Oriente, lo que haría imposible más "incursiones atómicas" en territorio soviético. Después de la creación de armas atómicas soviéticas en 1949-1951. en Washington temían que, en caso de guerra, la URSS se apoderara rápidamente del territorio de Alaska y creara bases para "incursiones atómicas" en ciudades estadounidenses.
Aunque la URSS ahora también tenía un potencial nuclear, Estados Unidos estaba por delante tanto en el número de cargas como en el número de bombarderos. En cualquier conflicto, Estados Unidos podría bombardear fácilmente a la URSS, mientras que la URSS difícilmente podría responder a este golpe.
La transición al uso a gran escala de interceptores de aviones de combate cambió algo esta situación a favor de la URSS, reduciendo la efectividad potencial de la aviación de bombarderos estadounidense. En 1949, Curtis LeMay, el nuevo comandante del Comando Aéreo Estratégico de EE. UU., Firmó un programa para la transición completa de aviones bombarderos a propulsión a chorro. A principios de la década de 1950, los bombarderos B-47 y B-52 comenzaron a entrar en servicio.
En respuesta al aumento numérico de la aviación de bombarderos soviéticos en la década de 1950, Estados Unidos creó un sistema de defensa aérea en capas bastante fuerte alrededor de las grandes ciudades, que incluía el uso de aviones interceptores, artillería antiaérea y misiles tierra-aire. Pero a la cabeza de la esquina todavía estaba la construcción de una enorme armada de bombarderos nucleares, que estaban destinados a aplastar las líneas defensivas de la URSS, ya que se consideraba imposible proporcionar una protección efectiva y confiable de un territorio tan vasto.
Este enfoque estaba firmemente arraigado en los planes estratégicos de los Estados Unidos; se creía que no había ningún motivo de especial preocupación hasta que estratégico Las fuerzas estadounidenses son superiores al potencial general de las Fuerzas Armadas Soviéticas. Además, según los estrategas estadounidenses, la economía soviética, destruida durante la guerra, apenas fue capaz de crear un potencial de contrafuerza adecuado.
Sin embargo, la URSS creó rápidamente su propia aviación estratégica y probó en 1957 el misil balístico intercontinental R-7 capaz de alcanzar territorio estadounidense. Desde 1959, comenzó la producción en serie de misiles balísticos intercontinentales en la Unión Soviética (en 1958, Estados Unidos también probó su primer misil balístico intercontinental Atlas). Desde mediados de la década de 1950, Estados Unidos ha comenzado a darse cuenta de que, en caso de una guerra nuclear, la URSS podrá lanzar un ataque de represalia equivalente contra ciudades estadounidenses. Por lo tanto, desde finales de la década de 1950, los expertos militares han reconocido que una guerra nuclear total victoriosa con la URSS se está volviendo imposible.
En la década de 1960, tanto EE. UU. Como la URSS vincularon las doctrinas de la guerra nuclear limitada con el desarrollo de sistemas de defensa antimisiles (ABM). La Unión Soviética logró un gran éxito en esta área: en 1962-1967 se creó el sistema de defensa antimisiles A-35 de Moscú, en 1971-1989 se desarrolló el sistema de defensa antimisiles A-135, que aún está en servicio. Estados Unidos desarrolló en 1963-1969 el sistema de defensa antimisiles Sentinel y Salvaguardia para proteger la base de misiles Grand Forks (Dakota del Norte), que nunca se puso en funcionamiento. Poco a poco, ambas partes empezaron a darse cuenta del papel desestabilizador de la defensa antimisiles. En 1972, el presidente Richard Nixon y el secretario general del Comité Central del PCUS, Leonid Brezhnev, firmaron el Tratado de Misiles Anti-Balísticos y, en 1974, un acuerdo adicional. Según estos documentos, las partes solo podían tener 100-150 misiles antimisiles terrestres estacionarios alrededor de un área predeterminada.
A diferencia de Estados Unidos, que no descartó el primer uso de armas nucleares en respuesta a la agresión soviética sin el uso de armas nucleares, la URSS declaró que fue la primera en negarse a usar armas nucleares. Esto fue declarado por primera vez en 1977 por Leonid Brezhnev, y formalmente esta obligación de la URSS se formalizó en 1982.
De hecho, la URSS mejoró constantemente el potencial de contrafuerza de sus fuerzas nucleares, creando, entre otras cosas, misiles balísticos intercontinentales móviles basados en ferrocarriles y en camiones tractores.
A principios de la década de 1970. El Estado Mayor soviético partió de la suposición de que en el caso de una guerra en Europa, la fase del conflicto militar entre la OTAN y el Bloque de Varsovia con el uso de armas convencionales solo duraría 5-6 días y las fuerzas de la OTAN definitivamente usarían armas nucleares. armas para no dejar a las tropas soviéticas al oeste de Reina. Pero en 1979, el Estado Mayor soviético ya había asumido que la fase habitual de la operación estratégica se extendería al avance soviético en Francia. Y en 1980-81, el Estado Mayor soviético ya estaba convencido de que la guerra en Europa, si ocurría, sería generalmente no nuclear.
El coronel general, ex subjefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS, A.A. Danilevich dijo en una entrevista:
Inicialmente, se asumió que la guerra desde el principio hasta el final se libraría con el uso de armas nucleares. Desde principios de la década de los 70 se empezó a admitir la posibilidad de su conducción a corto plazo por medios convencionales, seguida de la inevitable transición al uso de los nucleares. Al mismo tiempo, a diferencia de los estadounidenses, se excluyó el uso limitado de armas nucleares: se creía que en respuesta a cualquier uso de armas nucleares con cargas únicas, se utilizaría todo el potencial nuclear de la URSS. Entonces, Estados Unidos era superior a la URSS en armas tácticas. A principios de la década de los ochenta se reconoció la posibilidad de realizar operaciones no solo de escala limitada, sino también estratégicas, y luego de toda la guerra, utilizando solo tipos de armas convencionales. Esta conclusión fue conducida por la lógica del movimiento hacia el desastre, que habría esperado a ambos lados con el uso irrestricto de armas nucleares.
Se creía que, en caso de estallar la guerra, la superioridad de los países del Pacto de Varsovia en las fuerzas armadas convencionales permitiría emprender una ofensiva forzada en el territorio de la República Federal de Alemania, Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo. durante el cual no se utilizarían armas nucleares, similar a lo que sucedió con las armas químicas durante la Segunda Guerra Mundial. (Teóricamente, tal ofensiva fue facilitada por el hecho de que Francia se retiró de la organización militar de la OTAN). En una guerra así, también se podría utilizar una pequeña cantidad de ojivas nucleares tácticas. En forma artística, tal conflicto se describe en la novela de Tom Clancy "Red Storm" (1986).
Por otro lado, el general de división V.V. Larionov, ex profesor de la Academia del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de la URSS, dijo en una entrevista:
Las armas nucleares son las armas de los pobres. Y nos vimos obligados a cambiar a tipos de armas convencionales, no nucleares, aunque no queríamos esto, su producción requería costos adicionales. Estábamos muy reacios a abandonar nuestros conceptos de un ataque nuclear masivo. Es por nuestra pobreza. Por supuesto, esto no se dijo abiertamente, pero se tuvo en cuenta en los cálculos.
Articulo principal: Intimidación realista
Intimidación realista- Este es un concepto militar estratégico de Estados Unidos y la OTAN, adoptado a principios de la década de 1970 en el desarrollo de la estrategia de "respuesta flexible" en las condiciones de la paridad de fuerzas existente en armas nucleares con la URSS. Basado en la superioridad de la calidad en las fuerzas, la asociación (aumentando el número de aliados) y la negociación. Prevé la disuasión militar del enemigo mediante la amenaza del uso de armas nucleares y otros tipos de armas altamente eficaces, incluidos los sistemas de reconocimiento y ataque, un aumento gradual de la escala e intensidad de las hostilidades, la conducción de varios tipos de guerras y conflictos. , dependiendo de la situación específica.
A mediados de la década de 1970. primero en los EE. UU. y luego en la URSS, se crearon sistemas de guía de misiles láser, infrarrojos y de televisión, que permitieron aumentar significativamente (según algunas estimaciones, hasta 30 metros) su precisión. Esto revivió la idea de la posibilidad de victoria en una "guerra nuclear limitada" sobre la base de la ganancia en el tiempo de vuelo. Al mismo tiempo, se desarrollaron MIRV para misiles balísticos intercontinentales, lo que aumentó el peligro de un ataque de contrafuerza contra las fuerzas nucleares enemigas.
Las discusiones en torno a SDI en el contexto de la controversia sobre los "euro-misiles" contribuyeron al creciente temor al estallido de una guerra nuclear. El peligro de que estallara un conflicto nuclear limitado disminuyó drásticamente después de que comenzara la perestroika en la URSS.
Aunque el primer ataque con fuerza militar para prevenir la aparición de armas nucleares fue emprendido por Israel contra el potencial nuclear de Irak en 1981, el concepto estadounidense de contraproliferación, que surgió después del final de la Guerra Fría, se convirtió en un nuevo concepto para prevenir guerras y conflictos nucleares. Fue expresada por primera vez en diciembre por el secretario de Defensa de Estados Unidos, Less Espin. Según esta teoría, el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares está en crisis y es imposible detener la proliferación de armas de destrucción masiva a través de la diplomacia. En casos críticos, Estados Unidos debe llevar a cabo ataques de desarme contra instalaciones nucleares de "regímenes peligrosos", incluyendo no excluir el uso limitado de armas nucleares. En noviembre, Estados Unidos adoptó la Directiva Presidencial No. 60, en la que las fuerzas armadas estadounidenses tenían la tarea de estar listas para atacar las instalaciones para la producción y almacenamiento de armas nucleares, químicas y biológicas. En el año, la estrategia de contraproliferación se convirtió en parte de la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos. Actualmente, la estrategia de contraproliferación incluye 5 opciones de acción:
En cualquier caso, Estados Unidos se reserva el derecho de usar la fuerza, que está plagado de la aparición de un conflicto militar. Como parte de la estrategia de contraproliferación en Estados Unidos, se está discutiendo la posibilidad de destruir las instalaciones nucleares de países como Irán y la RPDC. En casos críticos, se está considerando la posibilidad de tomar el control del arsenal nuclear de Pakistán. Se están discutiendo planes para crear nuevos tipos de armas nucleares: armas termonucleares puras o ojivas anti-búnker (pequeñas armas nucleares que emiten pequeñas precipitaciones radiactivas). Se supone que se utilizará para destruir instalaciones de producción y almacenamiento de armas de destrucción masiva.
Por primera vez, Estados Unidos iba a lanzar ataques con misiles y bombas contra las instalaciones nucleares de Corea del Norte en 1994 ("primera alerta nuclear" en la península de Corea). A principios de año, hubo informes de que Estados Unidos e Israel estaban dispuestos a lanzar ataques similares contra Irán con el fin de destruir la planta de energía nuclear en construcción en Bushehr. V
Para responder a esta pregunta, primero hay que entender cómo sería una guerra así. Hoy en día, hay 9 estados en el mundo que tienen armas nucleares y, en consecuencia, la capacidad de librar una guerra nuclear. Estos son cinco estados nucleares oficiales: Rusia, Estados Unidos, China, Gran Bretaña, Francia y cuatro no oficiales (no signatarios del Tratado de No Proliferación Nuclear): India, Pakistán, Israel, Corea del Norte.
El siguiente paso es comprender bajo qué condiciones los estados están listos para usar sus armas nucleares. Dado que las armas nucleares se usaron en la guerra solo una vez, hace setenta años, se puede suponer que el umbral para su uso es bastante alto. Una guerra nuclear puede tener consecuencias catastróficas tanto para un país individual como a escala mundial; este entendimiento ha llevado a un "tabú" sobre el uso de armas nucleares o incluso sobre la amenaza de su uso.
Por ejemplo, de acuerdo con su doctrina militar, Rusia puede usar armas nucleares solo en respuesta al uso de armas nucleares u otras armas de destrucción masiva - químicas o biológicas - contra ella o sus aliados, o en el caso de un ataque a Rusia con la ayuda de las armas convencionales, cuando ella misma está en peligro, la existencia del estado. El resto de potencias nucleares tienen un enfoque similar.
Esto está confirmado por ejemplos históricos. Los estados nucleares han librado en repetidas ocasiones guerras con países no nucleares, como en el caso de la guerra chino-vietnamita de 1979 o la guerra de las Malvinas de 1982 entre Gran Bretaña y Argentina. En este caso no se utilizaron armas nucleares. Según algunos relatos, durante la primera fase de la Guerra de Yom Kipur de 1973, Israel consideró el uso de armas nucleares, pero las victorias israelíes en el campo de batalla eliminaron tal necesidad. En cuanto a una guerra a gran escala entre dos estados nucleares, nunca ha habido algo así en la historia, en gran parte debido al efecto disuasorio de las armas nucleares.
Por tanto, podemos concluir que el riesgo de una guerra nuclear planificada hoy es bastante bajo.
Al mismo tiempo, no se puede excluir una escalada brusca y no planificada de la tensión entre estados nucleares al nivel del uso de armas nucleares (la mejor ilustración de esto es la crisis de los misiles cubanos) o un error humano o técnico (por ejemplo). ejemplo, la falla del sistema de alerta del ataque con misiles de la URSS el 26 de septiembre de 1983)). Para evitar la primera opción, existen líneas de comunicación especiales (por ejemplo, Rusia - EE. UU., Pakistán - India). Los principales estados nucleares también afirman que sus armas nucleares tienen como objetivo territorios deshabitados, lo que reduce los riesgos de un lanzamiento accidental.
Resumiendo, quiero decir que el riesgo de una guerra nuclear en el mundo moderno es muy bajo, pero mientras las armas nucleares estén en servicio, no es igual a cero.
Cuando en 2015 se le preguntó a Vladimir Putin si habría una guerra, él, después de preguntar si había una guerra global en cuestión, respondió que esperaba que no llegara a eso, porque en las relaciones internacionales modernas la gente sufriría una catástrofe planetaria. El presidente también agregó que espera que no haya gente tan loca en la Tierra que decida usar armas de destrucción nuclear.
Han pasado tres años y hoy el presidente habla de otra manera:
“Si a alguien se le ocurre la idea de destruir Rusia, entonces no vale la pena esperarlo en silencio. Responder a la agresión es el derecho que tiene cualquier país, incluido el nuestro ".
El líder de Rusia dijo en una entrevista con representantes de los medios que entiende muy bien en qué catástrofe global se convertirá el uso de armas nucleares por parte de Rusia para la humanidad y para el mundo entero. Sin embargo, dijo que dado que él mismo es ciudadano de Rusia y más aún, el jefe de este estado, tiene una pregunta: "¿Por qué los rusos necesitan un mundo en el que Rusia ya no exista?"
Hay muchos investigadores que sospechan que la historia moderna es falsa. A juzgar por la información de los libros y las crónicas antiguos, las armas nucleares se utilizaron en la Tierra hace 4 mil años y fue una catástrofe global.
Los historiadores lograron descubrir que en el período comprendido entre 1780 y 1817, la fuerza de un ataque nuclear infligido en nuestro planeta fue de no menos de 800 megatones, y la gente tuvo que recuperarse durante mucho tiempo.
Los hechos hablan por sí mismos:
1. En el período 1780-1817, aparecen cráteres en la superficie del planeta, que están llenos de agua. Todos estos son lagos redondos de diferentes diámetros: hay 100 metros y varios kilómetros. Hay muchos de ellos en el territorio de la Federación de Rusia.
Bajo piedra pómez, 20 km antes de la ciudad, hay un lago llamado "Muerto". También de forma redonda absolutamente regular y 450 metros de diámetro. Estos lagos tienen una superficie de agua mucho más alta que los ríos cercanos. Y los nombres de estos lagos - uno del otro es "mejor", no "Maldita sea", entonces "Shaitan" o "Adovo". Y los lugareños tienen algunas leyendas espeluznantes asociadas con cada uno de ellos.
2. Todos los bosques fueron quemados (no encontrarás un bosque en el planeta que tenga más de 200 años). En Rusia, hace 200 años, prácticamente no había árboles, en fotos antiguas no hay una sola imagen de un bosque alto.
La llanura central de Rusia se plantó a mediados del siglo XIX con plantaciones masivas utilizando el método del verst cuadrado.
3. El clima ha cambiado drásticamente.
4. No hay cementerios viejos, la gente no sabe dónde desaparecieron millones, los huesos de personas son encontrados por mineros, en lo profundo de la tierra.
5. No se sabe nada sobre los vertederos antes de la década de 1780.
6. No se utilizaron rastros y equipos tecnológicos hace 200 años.
7. Los especialistas modernos no pueden erigir las estructuras como antes. Estamos hablando del pilar alejandrino, del baño Babolovskaya, de la catedral de San Isaac en San Petersburgo, de las pirámides de Egipto, de la columna de Pompeyo, etc., hay muchos de ellos. Y estas estructuras tienen una cosa en común: un hombre moderno, con la industria del petróleo y el gas y con la energía nuclear, no puede crear tal cosa.
Cuánto dinero no invierte, no funcionará, porque necesita esas tecnologías y ese equipo. Fue a través de tales reflexiones que los científicos llegaron a la conclusión de que antes de los eventos del siglo XVII, el nivel de desarrollo técnico era más alto que el moderno.
8. La cuestión de la base de producción utilizada por los antiguos constructores sigue sin estar clara: ¿adónde fue? Es igual, sin embargo, como no está claro, pero dónde está toda la infraestructura: algunos lagos con un fondo de radiación.
Los investigadores de la historia del planeta Tierra llegaron a la conclusión de que 1780 fue el comienzo de la guerra mundial y los eslavos no lograron ganarla. Rusia se quedó sin grandes extensiones de bosque, los árboles de hoy tienen como máximo 100 o 200 años, lo que hoy se llama bosques son en realidad plantaciones bastante jóvenes.
9. Lo que dicen que se trata de abolladuras y que fueron el resultado de asteroides que chocaron contra la superficie de la Tierra, de hecho, según los científicos, son verdaderos embudos nucleares, muchos de los cuales se han convertido en lagos.
Las personas que sobreviven viven en ciudades estrechas donde la evolución psicológica no es fácil: las personas simplemente se imitan unas a otras. Aquellos que gobiernan el planeta están tratando de asegurarse de que las personas en el pasado del planeta excaven menos. La gente está sumida en la tecnología informática, lo que les quita cualquier minuto libre.
Los gobernantes son muy conscientes de que las personas deben ser apretujadas en espacios reducidos y luego manipuladas, y no necesitan mentes de pensamiento libre. Por lo tanto, tal dominio de los iPhones, la televisión, las computadoras, de modo que toda la atención estuvo ocupada por películas, juegos, pasiones carnales de animales, pero sin profundizar en el pasado.
Solo han pasado unos pocos años desde la época en que las armas nucleares destruyeron, según los investigadores, hasta el 95% de la población, y ahora una nueva amenaza se cierne sobre el mundo.
La hambruna masiva será la principal consecuencia de cualquier conflicto nuclear local en la Tierra. Esta es la conclusión a la que llegan investigadores de la organización internacional Physicians for the Prevention of Nuclear War y su filial estadounidense, Physicians for Social Responsibility. Según su modelo, un intercambio de ataques nucleares entre India y Pakistán conducirá a una reducción significativa en el volumen de cultivos agrícolas; como resultado, al menos dos mil millones de personas se quedarán sin alimentos. La hambruna irá acompañada de epidemias a gran escala que amenazarán con la muerte de varios cientos de millones de personas más.
Los investigadores tomaron como ejemplo el conflicto nuclear entre India y Pakistán, ya que es él quien se considera el más probable: ambos estados están involucrados en el desarrollo de armas nucleares y durante mucho tiempo han estado involucrados en disputas territoriales. El Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) estima que India tiene entre 90 y 110 ojivas nucleares en 2013. A su vez, Pakistán está armado con 100-120 ojivas de este tipo.
Prueba de bomba atómica en Isla de Navidad en 1957
En 2008, los científicos estadounidenses Brian Tun, Alan Robock y Richard Turco publicaron un estudio en el que sugerían que el poder combinado de las ojivas indias y paquistaníes es igual al poder de cien bombas, similar a la lanzada sobre Hiroshima en 1945. El poder de la explosión de la bomba "Malysh", que destruyó parte de Hiroshima, fue de 13-18 kilotones. Por lo tanto, la capacidad total de las armas nucleares indo-pakistaníes puede ser de hasta 1.8 megatones, o el 0.5% de la capacidad de todas las ojivas nucleares (17.265 unidades) en todo el mundo.
Según un estudio de Thun, Robock y Turco, se liberarán 6,6 millones de toneladas de hollín a la atmósfera en un momento en que se detonen todas las ojivas de la India y Pakistán. Esto reducirá la temperatura media de la Tierra en 1,25 grados Celsius. Además, incluso diez años después del conflicto nuclear, la temperatura del planeta será 0,5 grados más baja que la actual.
Los científicos señalan que La humanidad experimentó una especie de "otoño nuclear" en 1816, que también se llama el "Año sin verano".... En 1815, el volcán Tambora entró en erupción en la isla indonesia de Sumbawa. La ceniza emitida a la atmósfera como consecuencia de la erupción provocó una disminución de los valores de temperatura en una media de 0,7 grados en el hemisferio norte. Debido a este enfriamiento (aparentemente insignificante), el período de siembra se acortó y cuatro oleadas de heladas de verano anormales (6-11 de junio, 9-11 de julio, 21 y 30 de agosto de 1816) llevaron a pérdidas significativas de cultivos en los Estados Unidos. Canadá y Europa del Norte. Los efectos de la erupción se sintieron durante otros diez años.
Nuevo estudio realizado por médicos del mundo para prevenir la guerra nuclear - Hambre nuclear: ¿Dos mil millones de personas amenazadas? (Hambruna nuclear: ¿Dos mil millones de personas en riesgo?) - Toma como base el trabajo científico sobre las consecuencias de los conflictos nucleares de años anteriores y la teoría de la "caída nuclear", así como estimaciones ajustadas de las emisiones de hollín en caso de una Guerra nuclear indo-pakistaní (los científicos asumieron que de la atmósfera sólo caerán cinco millones de toneladas de hollín). Al mismo tiempo, los médicos admitieron honestamente que su investigación se basa en un escenario conservador que no toma en cuenta las interrupciones en el suministro de combustible y fertilizantes, aumentando la exposición a la radiación ultravioleta y temperaturas extremas.
El estudio es el primero en realizar estimaciones aproximadas de la disminución de los rendimientos de los cultivos en el mundo en caso de un conflicto nuclear local. El artículo también tiene en cuenta los datos de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, según los cuales ahora en la Tierra alrededor de 870 millones de personas mueren de hambre... Para el cálculo de la reducción del rendimiento se utilizó el modelo de transferencia agrotecnológica del sistema de apoyo a la decisión 4.02 (DSSAT 4.02), que permite realizar predicciones por hectárea, teniendo en cuenta el clima, la ecología, las prácticas agrícolas y el genotipo. de cultivares.
Además, los científicos tuvieron en cuenta que una disminución en el volumen de cultivos en crecimiento y producción de alimentos sin duda conducirá a un aumento de los precios en el mercado mundial. Los aumentos de precios se proyectaron con base en el modelo económico del Proyecto de Análisis del Comercio Mundial (GTAP). Si bien este modelo permite una estimación aproximada del impacto de la escasez de alimentos en los precios, la predicción precisa se vuelve imposible debido al factor humano: el pánico, el deseo de las empresas exitosas por superbeneficios, los casos de migración desde zonas de desastre difíciles de predecir y la acciones de las autoridades regionales después de un conflicto nuclear.
Los médicos citaron la hambruna en Bengala en 1943 como un ejemplo de incrementos de precios impredecibles. Ese año, debido a la Segunda Guerra Mundial, la producción de alimentos en la región cayó un cinco por ciento respecto al promedio de los cinco años anteriores, pero aún era un 13 por ciento más alta que en 1941, cuando no hubo hambruna. Sin embargo, la ocupación japonesa de Birmania, un exportador tradicional de cereales a Bengala, provocó pánico en medio de una escasez de alimentos menor. Como resultado, los precios de los alimentos han aumentado significativamente: el arroz se ha multiplicado por cinco, convirtiéndose en un manjar. En Bengala, tres millones de personas murieron de hambre.
Así que imaginemos el siguiente escenario. A mediados de mayo estalló una guerra nuclear entre India y Pakistán. Varias explosiones nucleares en Hindustan este mes causaron el mayor daño al medio ambiente y al clima. El Fondo de Paz de la Era Nuclear (NAPF, el organismo asesor del Consejo Económico y Social de la ONU) se toma a mediados de mayo para modelar las secuelas de los conflictos nucleares.
Como resultado del intercambio de golpes en el territorio de India y Pakistán, surgieron múltiples incendios, se arrojaron a la atmósfera cinco millones de toneladas de hollín, que, debido a su poca masa y superficie desarrollada (es decir, el área de relieve de Partículas excesivas para una masa pequeña), con corrientes ascendentes de aire caliente que se elevan por encima del nivel de las nubes.
Según el NAPF, las armas nucleares (envenenamiento por productos de descomposición, falta de atención médica calificada, contaminación por radiación) causaron la muerte de alrededor de mil millones de personas. Debido al hollín, hasta un 10% de la luz solar dejó de llegar a la Tierra, lo que provocó una disminución de los indicadores de temperatura promedio. Al mismo tiempo, las precipitaciones anuales en todo el mundo comenzaron a disminuir, con la mayor disminución, hasta un 40%, se produjo en la región asiática. El efecto climático se extendió rápidamente al resto del mundo, afectando con mayor fuerza al este y sur de Asia, Estados Unidos y Eurasia.
Ilustración de la propagación del hollín en la atmósfera superior de la Tierra después del conflicto nuclear indo-pakistaní que comenzó el 15 de mayo.
Según los cálculos de "Médicos del mundo para la prevención de la guerra nuclear", las consecuencias del conflicto nuclear se sintieron de manera más aguda durante los diez años siguientes. Durante este tiempo, el cultivo de cereales, que representa hasta el 80% del consumo total de alimentos entre los pobres, en los Estados Unidos ha disminuido en un promedio del 10%, en comparación con el nivel de antes de la guerra. La mayor disminución, 20%, se produjo en el quinto año después de la guerra nuclear. Para el quinto año, la producción de soja en los Estados Unidos había disminuido en un 20%. En China, la producción de arroz disminuyó un 21% en los primeros cuatro años y un promedio del 10% en los próximos seis años.
En el primer año después de una guerra nuclear local en el subcontinente indio, el cultivo de trigo en China cayó un 50 por ciento y un promedio del 31 por ciento en diez años. El cultivo de maíz en el mismo país ha disminuido en un promedio de 15 por ciento en diez años. Tratando de satisfacer sus necesidades de cereales, China primero agotó las reservas estatales y luego cambió a importaciones activas de productos agrícolas. Debido a las compras de alimentos de China en el exterior, los precios de los alimentos, que ya habían aumentado en un 98,7 por ciento en diez años, comenzaron a crecer aún más. En el sur de Asia, debido a la escasez y el pánico, los precios aumentaron un 140,6 por ciento a finales de la década.
Los 870 millones de personas de antes de la guerra en todo el mundo se complementaron con 1.520 millones adicionales, de los cuales 1.300 millones se encuentran en China. Se desconocen las estadísticas de muertes por hambre, pero se sabe que las reservas mundiales de cereales (509 millones de toneladas) fueron consumidas por la humanidad dentro de los 77 días posteriores a la disminución significativa de la producción. La desnutrición es la causa de epidemias de cólera, tifoidea, malaria y disentería (la humanidad ya ha encontrado un efecto similar, por ejemplo, en 1943 en Bengala, donde se registraron epidemias de cólera, malaria, viruela y disentería). Las epidemias, que han aumentado en algunas regiones como consecuencia de una pandemia, han causado la muerte de varios cientos de millones de personas.
El estudio Nuclear Hunger está lejos de ser el primero, pero es el más completo en términos de cálculos aproximados del impacto de los conflictos nucleares en la agricultura. Sin embargo, también son interesantes otros estudios que intentan pintar una imagen de un mundo postapocalíptico que ha sobrevivido a una guerra nuclear global o al menos a un intercambio masivo de ataques nucleares entre Estados Unidos y Rusia.
Los médicos se limitaron a un conflicto nuclear local en Indostán, pero la mayoría de los teóricos de la guerra nuclear argumentan que es probable que tales conflictos se conviertan en conflictos mundiales con un alto grado de probabilidad y en el menor tiempo posible.
Ilustración de la propagación del hollín en la atmósfera superior de la Tierra después de la guerra nuclear entre Rusia y Estados Unidos. El conflicto con el uso de armas nucleares ocurrió el 15 de mayo.
Según los cálculos del portal Nuclear Darkness (mantenido por NAPF), Rusia y Estados Unidos en caso de un conflicto nuclear pueden utilizar 4,4 mil ojivas con una capacidad total de más de 440 megatones. Como resultado de tal guerra, 770 millones de personas morirán casi simultáneamente. Se emitirán 180 millones de toneladas de hollín a la atmósfera a la vez, que se elevarán a la atmósfera superior y bloquearán hasta el 70% de la luz solar sobre la superficie de todo el hemisferio norte y hasta el 35% en el sur. Este efecto se llama "crepúsculo nuclear". En América del Norte, la temperatura bajará rápidamente 20 grados Celsius, y en Eurasia, 30 grados.
Simultáneamente con una disminución en la iluminación del planeta, habrá una disminución del 45% en la cantidad de precipitación.... El mundo entrará en una nueva era glacial (similar a la que tuvo lugar hace 18 mil años). Hasta el 70 por ciento de la cosecha mundial morirá. Al mismo tiempo, una reducción significativa del período de siembra provocará un hambre masiva en la Tierra. Una fuerte caída de la producción agrícola se verá afectada no solo por una ola de frío y una disminución significativa de la iluminación, sino también por un aumento de la radiación ultravioleta debido a una destrucción significativa de la capa de ozono de la Tierra. Una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia hará que muchos animales en la parte superior de la cadena alimentaria mueran, incluida casi toda la humanidad.
Según estimaciones de varios investigadores, debido a un conflicto nuclear ruso-estadounidense a gran escala en todo el mundo, pueden morir de uno a cuatro mil millones de personas. Después de una fuerte disminución de la población debido a la guerra, la disminución en el número de personas en el planeta continuará debido a las pandemias, la reducción de las áreas habitables, la lluvia radiactiva y la escasez de alimentos. La mayoría de los países del mundo se hundirán en la Edad de Piedra.
El "crepúsculo nuclear" se disipará en diez años. Pero este no es el final: debido a los pequeños restos de hollín en la atmósfera, que se asemejan a una neblina, se convertirán en una "niebla nuclear" que se extenderá sobre el planeta durante más de un año.
