En 941, según fuentes griegas - "La vida de Basilio el Nuevo", la crónica del sucesor de George Amartolus, el mensaje del obispo de Cremona Liutprand, así como las crónicas rusas 1 que siguieron a los mensajes griegos 2, un nuevo La lucha ruso-bizantina durante mucho tiempo interrumpió el curso de las relaciones pacíficas entre los dos países ... La nueva paz se concluyó solo en 944.
La Vida de Basilio el Nuevo dice que los búlgaros y los estrategas de Chersonesos informaron a Constantinopla sobre el movimiento del ejército ruso, los rusos entraron en el imperio, combatieron sus tierras hasta Paflagonia (Asia Menor), arruinando brutalmente todo a su paso. El ejército de 40.000 hombres de la Panfira doméstica, que se acercó desde el este, el ejército de la patricia Phocas de Macedonia y el estratega Theodore de Tracia, empujaron a los rusos, y ellos, sumergiéndose en los barcos, “contraatacaron”. A esto siguió una batalla naval, en la que los griegos quemaron los barcos rusos con "fuego griego". Algunos rusos se quemaron, otros se ahogaron en el mar, los supervivientes retrocedieron, pero en el camino muchos de ellos enfermaron “por una terrible relajación del estómago” y murieron. Los que llegaron a Rusia contaron a sus familiares las ordalías que les sobrevinieron 3.
El sucesor de Georgy Amartolus narra que los rusos llegaron a las costas griegas en 10 mil barcos a mediados de junio y que la flota rusa también incluía “skedi, un verbo, del clan varego”, es decir, barcos de origen varego. El Russ entró en el Bósforo y aquí, en los accesos cercanos a la capital bizantina, cerca de la ciudad de Ieron, se encontraron con barcos griegos que usaban "fuego". La flota de Igor fue derrotada, después de lo cual los barcos rusos restantes se retiraron hacia Asia Menor. Solo en septiembre los generales griegos lograron expulsar a los rusos de Asia Menor, y fueron derrotados en la segunda batalla naval cuando intentaron escapar de los griegos que los perseguían 4.
Liutprand es muy breve en su mensaje, pero también señala la difícil situación de Bizancio y los enormes esfuerzos que tuvo que hacer el imperio para repeler el ataque ruso. La flota bizantina en ese momento fue a luchar contra los árabes, y los griegos tuvieron que formar prácticamente de nuevo la flota, reviviendo a los barcos ya abandonados. Todo se decidió por una batalla naval, donde los griegos utilizaron el fuego 5.
"El cuento de los años pasados" también informa que en 941, para 10 mil barcos "Ihor está idealmente en los griegos". Los búlgaros enviaron noticias a Constantinopla sobre el movimiento del ejército ruso. Mientras Bizancio reunía fuerzas, los rusos lucharon contra los "países Bitinios", devastaron y capturaron las tierras a lo largo del "Ponto" hasta Paflagonia, devastaron los suburbios de Constantinopla, ubicado a orillas del Bósforo, y trataron cruelmente a la población abrumada. . En feroces batallas terrestres y marítimas, los rusos fueron derrotados por las tropas que se habían acercado desde las provincias y “volvieron a las suyas” 6.
La crónica rusa, suavizando la historia de la derrota del ejército de Igor, la transmite muy cerca del texto de su vida. Sin embargo, tanto El cuento de los años pasados como la Primera crónica de Novgorod no informaron del hecho de la derrota de los rusos en Hierón inmediatamente después de su llegada a Constantinopla, pasaron por alto en silencio la historia de la subsiguiente larga y obstinada lucha de una parte. del ejército ruso contra los griegos en Asia Menor hasta septiembre y presentó toda la campaña de tal manera que la derrota de la flota de Igor del "fuego griego" supuestamente fue el final de la campaña.
N. Ya. Polovoy y especialmente Ya. N. Shchapov mostraron de manera convincente el significado de la persistente defensa por parte de los cronistas rusos de una versión diferente de la campaña, diferente a las de las crónicas griegas. Incluyeron en las crónicas el concepto oficial y principesco de la campaña (Ya. N. Shchapov), que probablemente se creó en el siglo X. y en cuyo marco no encajaba el hecho de la huida de Igor a su tierra natal con parte de las tropas, mientras una parte significativa de las fuerzas rusas seguían combatiendo en Asia Menor 7.
El relato posterior de los acontecimientos - la historia de la segunda campaña de Igor contra Bizancio - y el texto del tratado ruso-bizantino de 944 se conservaron solo como parte del "Cuento de los años pasados" 8, aunque se hace eco de las dos campañas de Igor contra los griegos. , como escribimos sobre esto anteriormente, también están disponibles en "Novgorod First Chronicle". El tratado de 944, aunque no provocó disputas historiográficas tan tormentosas e intransigentes como los acuerdos diplomáticos anteriores entre Rusia y Bizancio, dio lugar a muchos problemas, hipótesis y conjeturas controvertidas en la ciencia histórica.
En obras históricas domésticas del siglo XVIII - primera mitad del siglo XIX. la historia de las dos campañas de Igor contra Bizancio y la conclusión del tratado ruso-bizantino en 944 se presentó principalmente de forma informativa, en total concordancia con los datos de la crónica 9. Pero ya en ese momento en algunos trabajos hay un deseo de investigar el enfoque para la solución de aspectos poco claros de los eventos de 941-944. Entonces, V. N. Tatishchev trató de fundamentar el motivo de la nueva lucha ruso-bizantina, y señaló que Igor se movió sobre los griegos porque "no querían pagar lo que se les debía con Olga". MM Shcherbatov expresó la idea de que la iniciativa para las negociaciones en 944 provenía de Igor, como lo demuestra el envío de la embajada rusa a Constantinopla; los artículos del tratado 944 sólo confirmaban “los anteriores, perpetrados bajo Oleg con adiciones”. IN Boltin no estuvo de acuerdo con esta interpretación del tratado de 944 y señaló que en realidad era un acuerdo diferente, contenía muchos artículos nuevos.
V principios del XIX v. AA Shletser, fiel a su concepto "escéptico" de los tratados ruso-bizantinos del siglo X, intentó arrojar una sombra de falsificación sobre el tratado de 944. Los argumentos de Schletser tampoco son nuevos aquí: silencio sobre las fuentes acordadas, excepto el cuento de años pasados, y principalmente las crónicas bizantinas; el extraño lío que encontró en los artículos del acuerdo; El "texto oscuro" al que debemos la "estupidez y negligencia de los escritores".
Sin embargo, las dudas de Schletzer no encontraron apoyo en los historiadores rusos del siglo XIX. NM Karamzin creyó en las crónicas y notó que las relaciones entre Bizancio y Rusia se rompieron solo después del 935, ya que este año los soldados rusos todavía participaron en la expedición de la flota griega hacia Occidente ”2.
G. Evers consideró el tratado 944 (así como el 911) en términos de desarrollo general normas diplomáticas del siglo X. Señaló que ambos acuerdos fueron precedidos por acuerdos preliminares por su cuenta. Tales negociaciones con Igor en Kiev fueron llevadas a cabo por embajadores griegos enviados a Rusia por Roman I Lacapenus, y ya en Constantinopla se concluyó un "tratado de paz formal", cuyo registro se llevó a cabo de acuerdo con el mismo esquema internacional que el registro del 911. acuerdo. “Sólo los griegos son presentados por los oradores y proponiendo condiciones”, son ellos, como ganadores, quienes prescriben las condiciones, y el acuerdo de 944 refleja sólo los intereses de Bizancio; era una adición al "tratado principal" - 911. Las cláusulas duplicadas, que seguían en vigor, no se incluyeron en el acuerdo 944. 13
N. A. Lavrovsky, como G. Evers, creía que el tratado de 944 era un reflejo del desarrollo de la práctica diplomática internacional en ese momento, pero llamó la atención sobre algunas de las características de esta carta. No es tan preciso como el acto del 911: la parte rusa habla en la introducción y la conclusión, y todo el texto artículo por artículo proviene del nombre de los griegos.
Lavrovsky notó tanto un número menor de greekismos en el texto del acuerdo como, a diferencia de Schletzer, un mayor orden de palabras en las oraciones, lo que, en su opinión, indica la experiencia más rica de los redactores y traductores del acuerdo, o que él fue una adición a la ley 911, que se compiló apresuradamente. Es por eso que no existen formalidades estrictas de traducción estricta en él, su lenguaje es sencillo y natural 14.
VVSokolsky no estuvo de acuerdo con G. Evers, quien señaló que el acuerdo del 944 no puede considerarse una adición a la ley del 911, que es de naturaleza completamente independiente, ya que toda su composición incluía artículos de tratados anteriores, pero los artículos fueron no incluido en el tratado de 944, debería, en su opinión, ser considerado no vigente y cancelado 15.
I.I. Sreznevsky también consideró el tratado 944 como un acuerdo internacional estereotipado. Originalmente fue escrito en griego y luego traducido al ruso, lo que hasta cierto punto limitó la manifestación del elemento del idioma ruso en el texto del tratado. I. I. Sreznevsky consideró que muchos de los términos de los tratados debían traducirse, y se refirió exclusivamente al ruso puro a los que se repitieron en otros monumentos rusos 16.
S. A. Gedeonov prestó mucha atención al documento. Siguiendo a G. Evers y N. A. Lavrovsky, lo consideró desde el punto de vista del sistema diplomático internacional, pero también reveló algunas de las características del monumento. El texto reflejado en la crónica, creía S. A. Gedeonov, es una copia griega de una copia que iba de Rusia a los griegos, y una traducción al búlgaro de una copia de los griegos a Rusia. La unificación del cronista de dos letras diferentes fue, en su opinión, el acuerdo del 944; Esto se evidencia por el hecho de que al principio y al final del tratado Rusia habla, y toda la parte específica del acto se declara en nombre de Bizancio 17.
D.I. Ilovaisky trató de determinar la causa del conflicto ruso-bizantino en 941, sugiriendo que fue el comienzo de la lucha entre Rusia y Bizancio por Bulgaria, donde se estaba produciendo la guerra civil en ese momento. Creía que la causa de la colisión podría haber surgido debido a las contradicciones en Crimea. En cuanto al tratado de 944, según D.I. logró extender la dominación rusa en esta región ... "18
SM Soloviev creía que el acuerdo solo confirmaba las condiciones breves, tal vez orales, concluidas en el Danubio inmediatamente después del final de la campaña. No fue tan beneficioso para Rusia como el tratado del 11-S: “... la preponderancia es claramente visible del lado de los griegos; tiene más limitaciones, restricciones para los rusos ”19.
V. I. Sergeevich estuvo de acuerdo en que el tratado de 944 fue creado siguiendo el modelo de otros documentos diplomáticos internacionales de la Alta Edad Media. Utilizando el método histórico comparativo, compara los tratados ruso-bizantinos de 911, 944, 971. con las cartas de crucifixión de los príncipes rusos de una época posterior, así como con el sacra del tratado greco-persa de 562. Considera que la carta de 944 es el primer documento ruso de este tipo.
La posición de principio de A. Dimitriou sobre los tratados ruso-bizantinos se indica más arriba. Consideró el acuerdo de 944 como un tipo de khrisovul imperial, sin embargo, creía que el khrisovul en sí no se conservaba, y solo nos llegó una carta separada, que iba del lado ruso a los griegos. Tratado de 944 A. Dimitriu interpretado como beneficioso para el imperio. Enfatizó que el texto de este documento es más simple y más comprensible que el texto del acuerdo del 911, y lo explicó por el mayor nivel de traducción 21.
D. Ya. Samokvasov fue el primero en expresar una opinión sobre el acuerdo del 944 como igual y mutuamente beneficioso, lo que confirmó y actualizó el acuerdo del 907. - artículos; los mismos artículos de ellos, que fueron omitidos en el documento de 944, continuaron, a su juicio, sin cambios. D. Ya. Samokvasov consideró uno de los principales argumentos a favor de tal suposición de que la fuente guardó silencio sobre la reanudación del pago por Bizancio del tributo anual: las "órdenes" de Rusia, como se desprende del texto de la crónica bajo 941: si el artículo sobre el pago del tributo - "órdenes", no se indica en el tratado de 944, entonces esto indica el posible efecto de otros artículos 22 omitidos.
A. V. Longinov creía que el acuerdo del 944 se basó en los mismos principios que el acuerdo del 911: fue precedido por negociaciones preliminares, como en la conclusión del acuerdo del 911; se desarrollaron dos cartas auténticas, provenientes de los lados griego y ruso; hay una coincidencia de las partes introductoria y final de los documentos, donde la parte rusa toma la palabra; la versión final del acuerdo, como en el 911, se llevó a cabo en Bizancio, que fue el iniciador de la celebración del acuerdo; la ejecución de los tratados es la misma: un duplicado de la carta procedente de los griegos se entregó a Kiev para su ratificación, con su traducción al ruso, y el original permaneció en Constantinopla. Los rusos prestaron juramento sobre el texto procedente de la parte rusa, que se conservó en los archivos del príncipe. El mismo tratado de 944, según A.V. Longinov, es una confirmación del acuerdo de 907. Este es un tratado bilateral e igualitario. Al igual que D. Ya. Samokvasov, A.V. Longinov consideró válidos los artículos de los acuerdos anteriores que no estaban incluidos en este acuerdo. Al comparar el tratado de 944 con los actos diplomáticos de los siglos XII-XIII, señaló que en él se pueden rastrear algunos estereotipos internacionales, lo que indica la similitud de este documento con los monumentos de la diplomacia de Europa del Este de principios de la Edad Media 2.
DM Meichik, analizando los fundamentos jurídicos de los tratados del 911 y del 944, admitió que expresaban una síntesis del derecho ruso y bizantino con el papel rector del elemento griego, reflejaba principalmente el significado rector de la diplomacia bizantina y el alcance de su "moral". sentimientos y conceptos legales ”. En los contratos 911 y 944. Vio un intento inepto por parte de los rusos de dominar conceptos y categorías diplomáticos que no les eran familiares 24.
A. A. Shakhmatov consideró los contratos del 911 y 944. como resultado del trabajo del compilador del cronista. Y a la carta del 944 trasladó su método de análisis en relación con el estudio de la fórmula “Mensajes igualmente diferentes ...”, que va al principio del documento. A. A. Shakhmatov creía que, sobre la base de estas palabras, el cronista creó una versión artificial de la aparición de los embajadores bizantinos en Kiev y el envío de la embajada rusa a Constantinopla. Una "alteración deliberada" del texto sobre los eventos de 944 y el tratado en sí: esta es la conclusión de A. A. Shakhmatov. Los pasajes oscuros del documento, la confusión con los pronombres posesivos en el texto, en su opinión, indican que “los traductores tenían dificultades para hacer frente a la tarea editorial que tenían por delante: cambiar la forma de los contratos”. AA Shakhmatov también creía que el cronista inventó la segunda campaña de Igor contra los griegos para explicar la aparición posterior del tratado ruso-bizantino, y que la segunda campaña en sí fue un préstamo de la Vida de Vasily el Nuevo 25.
M.K.Lubavsky (1916) y A.Ye. Presnyakov (1918) hicieron una evaluación del tratado de 944 en los cursos generales de historia de Rusia. MK Lyubavsky consideró la carta del 944 como un acuerdo comercial que, con "algunos cambios menores", repitió el acuerdo de Oleg. Esta idea fue expresada esencialmente por A.E. Presnyakov 26.
La historiografía soviética reflejó en cierta medida los diferentes puntos de vista sobre el tratado 944 que existieron en el siglo XIX y principios del XX. Así, V.M. Istrin en 1924 repitió la idea de que las normas del derecho internacional grecorromano eran inaplicables a la antigua Rusia: el tratado de 944, como el 911, fue traducido del griego mucho más tarde, ya en el siglo XI., Y en el X siglo. no tenía ningún valor práctico para los príncipes de Kiev y sólo los griegos lo necesitaban. Istrin consideró que la carta de 944 era una copia que iba de la Rus a los griegos; el original griego, en su opinión, se perdió irremediablemente, lo que también se explica por el desinterés de los rusos por estos documentos 27.
SP Obnorskiy, habiendo estudiado la base lingüística de los tratados 911 y 944, refutó convincentemente el punto de vista de VM Istrin sobre la traducción posterior de estos documentos y demostró que las traducciones aparecieron simultáneamente con la redacción de los propios actos. Al mismo tiempo, mostró cómo el nivel de traducción ha cambiado durante más de 30 años: el tratado de 944 se tradujo relativamente bien, los rusos de esa época ya dominaban muchos conceptos y términos internacionales estereotipados, y estos últimos ya no eran traducido del griego; el elemento lingüístico búlgaro es menos perceptible aquí, "pero el elemento lingüístico ruso se hace sentir notablemente en él". MA Shangin, analizando artículos individuales del documento, llegó a la conclusión de que "casi todos los artículos de los tratados greco-rusos están fundamentados en la ley bizantina". Mostró cómo las normas jurídicas internacionales se reflejaban en los artículos dedicados a los pescadores de Kherson, cuestiones de asistencia en naufragios 28.
BD Grekov en su libro "Kievan Rus" esbozó la versión crónica de las dos campañas de Rus contra Bizancio en 941 y 944. y. analizando el acuerdo del 944, llegó a la conclusión de que expresaba "un nuevo equilibrio de poder entre las partes contratantes". Rusia, en su opinión, se vio obligada a abandonar sus ventajas anteriores, tuvo que pagar derechos comerciales a partir de ahora y asumió una serie de obligaciones en relación con los griegos: la protección de Bizancio de los enemigos y, en particular, la defensa de Crimea. Así, B. D. Grekov consideró el acuerdo de 944 como un acto diplomático, beneficioso solo para Bizancio, un documento que reflejaba las ventajas de un solo bando.
Un año después, en sus comentarios a la edición académica de The Tale of Bygone Years, DS Likhachev abordó la cuestión de manera diferente. Objeción a AA Shakhmatov en relación con su suposición de que la segunda campaña de Igor contra Bizancio fue inventada por el cronista, D.S. para el lado ruso ”. En cuanto a la coincidencia de frases individuales en la “Vida de Vasily el Nuevo” y el texto de la crónica sobre los eventos de 944, como señaló A. A. Shakhmatov, entonces, según D. S. Likhachev, “no da testimonio de nada” 30.
Dos años después, A.A. Zimin volvió a apoyar la versión de que el tratado 944 reflejaba el fracaso de la campaña rusa en 941 31.
Varios historiadores (A. Yu. Yakubovsky, V. V. Bartold, B. N. Zakhoder, N. Ya. Polovoy, M. I. Artamonov, A. P. Novoseltsev y algunos otros), como se señaló anteriormente, consideraron los eventos de 941-944 en estrecha relación con la política oriental de Rusia y, en particular, con la actitud de Kiev hacia el Kaganato jázaro, los pueblos del norte del Cáucaso, los estados musulmanes de Transcaucasia e Irán. Entonces, N. Ya. Polovoy creía que Igor organizó "dos campañas grandiosas" contra los griegos y "concluyó un tratado beneficioso para Rusia con Bizancio". En combinación con la agresiva campaña contra Ber-daa, estos hechos “colocaron al Estado ruso en el centro de toda la vida política de Europa del Este” 32.
Por cierto, N. Ya. Polovoy no solo, en nuestra opinión, demostró de manera convincente la realidad del mensaje de la crónica rusa sobre la segunda campaña contra Bizancio, sino que también planteó interesantes consideraciones sobre la datación de esta campaña, refiriéndola a 943. Este año, N. Y. Polovoy, Bizancio sufrió una grave derrota diplomática, ya que se vio obligada a acordar la conclusión de una paz poco rentable y de bajo honor. Dado que la campaña de 943 no había terminado, él, en su opinión, no se reflejó en las crónicas bizantinas 33.
MI Artamonov, analizando los mismos hechos y también a través del prisma de la política oriental de Rusia, llegó a una conclusión completamente opuesta. Creía que la acción militar de Rusia contra Bizancio en los años 40 del siglo X. se emprendió con el conocimiento y la simpatía de los jázaros, cuyo conflicto con el imperio tuvo lugar a partir de los años 30 del siglo X. naturaleza prolongada; pero esta ofensiva terminó con la derrota completa de Rus, y el tratado de 944 reflejó la superioridad política del imperio. En él, Bizancio dictó sus términos a Rus; las obligaciones de este último son "unilaterales", y el tono mismo del documento es "directivo" en relación con Kiev. Así es como M. I. Artamonov evaluó, en particular, los artículos relacionados con el destino de Chersonesos: hablan de las obligaciones de Rus “de romper la alianza con los jázaros y actuar contra ellos del lado de Bizancio” 34.
MV Levchenko trató de identificar las razones del nuevo conflicto ruso-bizantino, señalando el fortalecimiento de las posiciones de política exterior del imperio en los años 20-30 del siglo X. y su posible deseo de liberarse de las pesadas obligaciones del tratado 907 y, sobre todo, de proporcionar a los rusos un comercio libre de impuestos en el territorio de Bizancio. En nuestra opinión, llegó a la extraña conclusión de que la campaña del 941 "no puede considerarse un acto agresivo por parte de Rusia", que se vio obligada a tomar medidas de represalia "para proteger intereses económicos vitales". MV Levchenko señaló la gran escala de la campaña en 941 (por mar y por tierra), la gran tensión de la maquinaria militar bizantina para repeler la invasión, pero se mostró escéptico sobre la versión de la crónica de que los rusos finalmente lograron la renovación de el pago del tributo anual por Bizancio, ya que en el tratado de 944 no hay información al respecto. MV Levchenko evaluó el acuerdo de 944 como un documento completamente independiente, que solo incluye una serie de artículos anteriores. Es menos beneficioso para Rusia que el tratado del 11-S, pero no tiene el carácter de obligaciones unilaterales rusas, como argumentaron A. Dimitriou y algunos otros eruditos; también contiene obligaciones directas de Bizancio: sobre la recepción de embajadores y comerciantes rusos, asignándoles un lugar para el alojamiento, proporcionando servicio y equipo mensual para el viaje de regreso; aquí también incluye la obligación de Bizancio de proporcionar asistencia militar a Rus. No se puede decir, señala MV Levchenko, que el Tratado de Igor se limita únicamente a los asuntos comerciales: “... contiene artículos que regulan las relaciones de política exterior entre Bizancio y Rusia” 35.
Análisis detallado de los hechos del 941-944. y el análisis del tratado 944 estuvo a cargo de VT Pashuto. Creía que Igor había violado las relaciones sindicales anteriores. Sobre la base de las negociaciones de los griegos con Igor, la propuesta de los bizantinos de pagar más tributo que Oleg, enviando obsequios costosos a los pechenegos, aliados de Igor, VT Pashuto llegó a la conclusión de que "el interés de Bizancio en mantener relaciones comerciales y políticas pacíficas con Rusia es obvio ". Considera el acuerdo de 944 como "un tratado de paz eterna, asistencia mutua y comercio". La obligación de asistencia mutua está formulada en los artículos sobre la provisión de soldados al príncipe ruso, "necesitará mucho" y, en consecuencia, ayuda de los rusos al emperador mediante una solicitud por escrito. VT Pashuto evaluó los artículos sobre el "país Korsun" desde el punto de vista de un fortalecimiento general de la influencia de Rusia en Crimea, y vio el fortalecimiento de las relaciones entre los dos estados, el mayor desarrollo de los lazos políticos y económicos entre ellos en artículos sobre la regulación de los contactos comerciales y de embajadas. V. T. Pashuto evaluó el tratado de 944 como un acuerdo bilateral independiente e igualitario 36.
SM Kashtanov, basado en la clasificación de F. Delger e I. Karayannopoulos, compara el acto de 944 con el esquema de Khrisoulov elaborado por Bizancio después de las negociaciones de sus embajadores en otro país. SM Kashtanov acerca la primera parte de la carta del 944 a la definición de los poderes de los embajadores de otro país, característicos de los Khrisovul de este tipo. Un fragmento de texto en la parte inicial de la carta y un fragmento de texto en su parte final, que contiene el juramento de Rusia bautizada y no bautizada de mantener y cumplir el tratado, SM Kashtanov lo interpreta como una promesa de juramento de cumplir con los términos de el acuerdo, que fue entregado al emperador bizantino por el otro lado. Según la observación de S. M. Kashtanov, los textos escritos en nombre de los rusos forman, en conjunto, el juramento y las credenciales de los embajadores. El texto que viene en nombre de los griegos contiene, en primer lugar, los términos del contrato e información sobre los métodos de su aprobación. Por lo tanto, no hay cláusulas del tratado en el texto de la credencial de juramento, lo cual es típico del Khrisovul, donde los términos del tratado están fuera del texto del registro de juramento de embajadores extranjeros. Con esta circunstancia, también relaciona la naturaleza del intercambio de copias del tratado de 944. Dado que el juramento y las credenciales de los embajadores no contenían los términos del tratado, significa que la copia del tratado necesitaba la confirmación del gobierno ruso. y fue enviado a Igor para prestar juramento. Además, sugiere S. M. Kashtanov (y esto, en nuestra opinión, es lo más importante en la construcción del autor), después de que el príncipe había asegurado esta copia, “los embajadores bizantinos la tomaron y se la entregaron a los rusos ... permanecen en Rusia ”37.
A.G. Kuzmin en una de sus últimas obras también se refirió a los eventos de 941-945. y de nuevo se mostró escéptico sobre una serie de noticias de la crónica rusa. Entonces, señaló: "La indicación de que los griegos acordaron pagar un tributo aún mayor que Oleg, contradice claramente el contenido del tratado real". Sin cuestionar la credibilidad e integridad del tratado, A. G. Kuzmin cree que la confusión con los pronombres se produjo en él porque el cronista “parecía incapaz de controlar sus fuentes”. Al mismo tiempo, esta misma confusión del griego y el ruso contraria al tratado es, en su opinión, un signo indirecto de la originalidad de las fuentes 38.
En las obras de generalización soviéticas, el acuerdo de 944 tampoco recibió una consideración inequívoca. “Ensayos sobre la historia de la URSS. El período del feudalismo ”reflejó el punto de vista de BD Grekov. La "Historia de Bizancio" señala que la iniciativa para concluir un acuerdo pertenece a Bizancio, cuyos embajadores, habiéndose reunido con el ejército de Igor en el Danubio, pudieron persuadir a los rusos de la paz; que el contenido del tratado 944 es más favorable para el imperio que el acuerdo 911. La Historia multivolumen del SSSD menciona dos campañas de la Rus contra Bizancio en los griegos al frente de las tropas rusas, reforzadas por mercenarios pechenegos y varegos. " Sobre el tratado de 944, se dice que preveía amplias relaciones comerciales con el imperio y se basaba, como el acuerdo de U11, en el "Pocon ruso".
La historiografía extranjera dedicó los acontecimientos de 941 a 944. incomparablemente menos atención que la historia de los ataques de los rusos a Constantinopla en 860 y 907. En cursos generales y trabajos especiales sobre este tema, hay mensajes informativos. Artículos o secciones de artículos de K. Bartova, A. Boak, I. Svencitsky, S. Mikutsky, A. Gregoire y P. Orgels, I. Sorlen, D. Miller están dedicados a la evaluación de la guerra ruso-bizantina de 941 y el tratado de 944. así como secciones de los libros de D. Obolensky, artículos de D. Shepard, F. Wozniak 40.
K. Bartova, quien prestó atención a la conocida correspondencia judío-jázara del siglo X, establece una conexión entre los datos del llamado documento de Cambridge y los eventos de 941-944, creyendo que el misterioso Helgu es uno de los Los gobernadores de Igor que continuaron luchando después del regreso del príncipe a su tierra natal ... A. Boak destaca la grandeza de la campaña de 941, el secreto de su preparación, el objetivo "específico" - la captura de Constantinopla - y la eliminación de la amenaza de una nueva invasión por parte del emperador Roman I Lacapenus por medios diplomáticos. Considera que el tratado 944 es un tratado completo y detallado que "renueva ampliamente los primeros tratados". Según A. Boak, reflejaba el interés de los príncipes de Kiev en el comercio con Bizancio 4.
I. Svencicki, al comparar los tratados de 907, 911, 944, muestra que el acuerdo de 944 estaba estrechamente relacionado con los actos anteriores, desarrolló y complementó las normas diplomáticas de los tratados anteriores. En su opinión, los embajadores griegos llevaron un borrador terminado del acuerdo a Kiev, e Igor, en respuesta, envió una embajada a Constantinopla, que tenía un borrador de acuerdo ruso en la mano. I. Svencitsky cree que tenemos ante nosotros un acuerdo interestatal igual, en cuyo desarrollo ambas partes tomaron parte activa.
S. Mikutsky, analizando el texto del tratado de 944, llamó la atención sobre el hecho de que el comienzo del documento y su conclusión van en nombre de Rusia, mientras que el texto principal - los artículos del acuerdo - en nombre de Bizancio; que el texto del tratado al mismo tiempo menciona su redacción en dos cartas: rusa y griega. En este sentido, S. Mikutsky sugiere que la carta rusa es esencialmente una reelaboración del original griego: la fórmula imperial al comienzo del documento y en su conclusión ha sido omitida y reemplazada por el texto proveniente del lado ruso, una lista de embajadores ha sido añadido a la parte inicial del documento y preámbulo por el autor ruso. La parte principal, los artículos del tratado, se mantuvo sin cambios, así como la confirmación de la carta imperial. Y todo esto está relacionado con las adiciones rusas al final: el juramento y las sanciones de Igor. Dado que los artículos, escribe S. Mikutsky, reflejan los intereses de los griegos, tienen el carácter de misericordia de su parte, no otorgan ningún derecho a Rusia, sino que solo le imponen obligaciones, el contenido del documento es cercano al imperial hrisovul. Sin embargo, S. Mikutsky llama la atención sobre el hecho de que la fórmula de confirmación disponible en el tratado 944 no se encuentra en los Khrisovuls 43.
A. Gregoire y P. Orgels analizan la historia de la campaña 941 de acuerdo con los datos de fuentes bizantinas y muestran que después de la derrota en la batalla naval de Hieron, las tropas rusas se retiraron al suroeste de Asia Menor y continuaron las operaciones militares. allí. Los autores notaron la escala de la campaña y el estrés que tuvo que soportar el imperio para superar la invasión rusa 44.
I. Sorlen apoya a aquellos estudiosos que se inclinan a desconfiar del "Cuento de los años pasados" con respecto al mensaje sobre la segunda campaña rusa a Constantinopla y lo consideran el fruto de una recopilación de información de la crónica de George Amartolus sobre la campaña de los ugrios. sobre la capital bizantina en 943 y datos de la Vida de Basilio el Nuevo ... Está convencida de la autenticidad del tratado de 944 y señala que es una traducción innegable del griego, y más correcta que en el caso del tratado de 911. En su opinión, ambas cartas fueron redactadas en la cancillería imperial, como evidenciado por la mención de los cristianos rusos, a quienes supuestamente se les dio una ventaja sobre los paganos, y la presencia en la carta de obligaciones no solo de Rusia, sino también de Bizancio (con respecto a la concesión de derechos comerciales a los rusos). La parte principal del tratado, las obligaciones de Rusia, se tomó del hrisovul imperial, al que, a pedido de los rusos, se agregaron un preámbulo y una parte final. Así, I. Sor-len también se adhiere a la opinión del origen artificial del texto del tratado colocado en la crónica, compilándolo a partir de partes heterogéneas 45.
Sobre la base del análisis de los artículos del tratado, I. Sorlen afirma con razón que el desarrollo de la tradición diplomática rusa se refleja en ellos: la mención de certificados y documentos escritos rusos testifica, en su opinión, que los príncipes rusos en el mediados del siglo X. “Comenzaron a crear cancillerías”, tomó el control del comercio con Bizancio. Ella cree que el nuevo tratado abolió los privilegios de aranceles comerciales para los rusos e introdujo algunas restricciones comerciales como resultado de la derrota de Igor. I. Sorlen considera que el artículo del tratado 944 sobre asistencia militar a Rusia desde Bizancio es fruto de la negligencia del traductor que tergiversó el texto, ya que aquí, según el autor, debería tratarse de las obligaciones de Rusia de no atacar al posesiones de Bizancio en Crimea y para ayudar al imperio en esta área ... Al mismo tiempo, señala acertadamente que el tratado de 944 reflejó un cambio en la naturaleza de las relaciones entre Rusia y Bizancio en comparación con el 911: Rusia se convierte en una "potencia aliada" para el imperio, I. Sorlen defiende la muy controvertida tesis que en el tratado de 944 Las partes perseguían principalmente objetivos económicos 46.
D. Miller en el artículo generalizador "Los tratados bizantinos y su desarrollo: 500-1025". consideró los tratados ruso-bizantinos, incluido el acuerdo de 944, en pie de igualdad con los acuerdos bizantino-árabe, búlgaro y otros de la Alta Edad Media, definiéndolos como "tratados comerciales y políticos del siglo X". Demostró que los tratados ruso-bizantinos incluyen todos los componentes más importantes de los acuerdos diplomáticos concluidos por Bizancio con otros estados, y algunos aspectos de estos acuerdos en los tratados ruso-bizantinos se presentan de manera más vívida y, en particular, brindan "lo más descripción completa de los derechos comerciales ”Como medio de la diplomacia bizantina para regular las relaciones con otra potencia. D. Miller también destaca características de estos actos como la definición precisa de las partes involucradas en las negociaciones y sus representantes, quienes son nombrados por su nombre; una declaración de las intenciones de los participantes en las negociaciones; sus votos; contenido detallado de artículos; información sobre el procedimiento de ratificación del acuerdo. En su opinión, sólo el tratado bizantino-persa de 562 puede, hasta cierto punto, compararse en este sentido con los tratados ruso-bizantinos.
Analizando tal aspecto de los acuerdos diplomáticos de Bizancio con los estados "bárbaros", como un acuerdo de alianza y asistencia mutua, D. Miller mostró que el tratado del 944 dio un paso adelante en comparación con el acuerdo del 911 y Rusia desde un estado que permite la contratación de su gente para servicio militar en Bizancio, se convirtió en un verdadero e igual aliado militar del imperio. Señala el carácter internacional de otros artículos incluidos en el acuerdo de 944 y, en particular, los artículos sobre el procedimiento para registrar a los rusos que llegan a Bizancio. El procedimiento para ratificar el tratado en 944 recuerda a D. Miller el procedimiento que acompañó a la conclusión del tratado bizantino-árabe en 687: luego también se redactaron dos copias de las cartas del tratado; Rus, no hay duda de comparación con los Khrisovuls en la obra de D. Miller.
D. Obolensky, fiel a su idea de atraer a los países y pueblos vecinos a una cierta comunidad bizantina de estados 49 por el imperio, vio los tratados ruso-bizantinos a través de este prisma. Consideró la campaña rusa de 941 como una expedición al estilo de los vikingos, inesperada e insidiosa, guarda silencio sobre la segunda campaña; Naturalmente pasa por alto los temas de las negociaciones sobre el Danubio, tributo, etc. El Tratado de 944 D. Obolensky considera como un gran éxito de Bizancio en el camino para eliminar la amenaza rusa, que fue creciendo desde el siglo IX. El imperio mitigó gradualmente este peligro con la ayuda de una hábil diplomacia. En su opinión, el tratado de 944 reflejó las preocupaciones de Bizancio sobre sus posesiones de Crimea y mostró cómo el imperio en las relaciones con Rusia cambió el equilibrio de poder a su favor.
Por lo tanto, una revisión de la literatura sobre los eventos de 941-944. y el tratado ruso-bizantino de 944, establece desacuerdos serios y fundamentales entre historiadores sobre los problemas clave de este aspecto de la historia de la antigua Rusia.
Es de destacar que el estudio de la historia de la campaña 941 se lleva a cabo de forma aislada de la historia del desarrollo y el contenido del tratado 944, que, por regla general, se asocia solo con la historia de la segunda de Igor (en 944 o 943) campaña contra Bizancio.
Hay una falta de unidad en temas como: ¿es el tratado 944 solo una adición al acuerdo 911, o es un documento diplomático políticamente independiente e integral? ¿Es una apariencia de un khrisovul imperial, o es un tratado interestatal bilateral e igual? ¿Fue este texto dejado a un lado en la crónica en su totalidad, o fue compilado por escribas posteriores, editores que recortaron de varios documentos lo que se incluyó en la Historia de los años pasados como el tratado ruso-bizantino de 944?
No hay claridad sobre quién se beneficia de este acuerdo: ¿Bizancio? Rus? ¿Qué “nuevo equilibrio de poder” (“cambio de equilibrio de poder”) reflejó este tratado?
Algunas cuestiones específicas relacionadas con la historia del desarrollo del documento también siguen siendo controvertidas: ¿a iniciativa de quién se concluyó, los rusos o los griegos? ¿Seguían en vigor las cláusulas anteriores de los tratados 907 y 911, que no estaban especificadas en el tratado 944? ¿Puede la obligación de Bizancio de pagar tributo a la Rus al referirse a estos artículos no incluidos en el tratado?
Finalmente, los investigadores, por regla general, no se hicieron las siguientes preguntas: ¿cuál es el lugar del tratado 944 en el sistema de la diplomacia bizantina y rusa? ¿Cómo se compara con los tratados ruso-bizantinos de los años 60 del siglo IX, 907, 911? ¿Cuál es el nivel de diplomacia de la antigua Rusia en comparación con sus brotes en el siglo IX y principios del X? reflejó este acto diplomático?
Este capítulo está dedicado a la consideración de estos temas controvertidos o insuficientemente investigados.
En el año 6449 (941). Igor fue a los griegos. Y los búlgaros enviaron un mensaje al zar de que los rusos iban a Constantinopla: diez mil barcos. Y vinieron, nadaron y empezaron a saquear la tierra de Bitinia, y esclavizaron la tierra a lo largo del mar Ponto hasta Heraclio y la tierra de Paflagonia, y capturaron todo el país de Nicomedia y quemaron todo el Juicio. Y a los que fueron capturados, a unos los crucificaron, mientras que en otros, cuando el objetivo estaba fijado, les dispararon flechas, retorciendo las manos hacia atrás, atando y clavando clavos de hierro en la cabeza. Muchas iglesias santas también fueron incendiadas y en ambas orillas de la Corte se apoderaron de muchas riquezas. Cuando los guerreros vinieron del este, Panfir el Demostic con cuarenta mil, Phoca el Patricio con los macedonios, Fedor el Stratilat con los tracios y los nobles boyardos con ellos, rodearon Rusia. Los rusos, habiendo consultado, salieron contra los griegos con armas, y en una feroz batalla apenas derrotaron a los griegos. Por la noche, los rusos regresaron a su escuadrón, y por la noche, después de sentarse en los botes, zarparon. Teófanes, sin embargo, los recibió en botes con fuego y comenzó a hacer sonar las trompetas en los botes rusos. Y se vio un terrible milagro. Los rusos, al ver las llamas, se arrojaron al agua del mar, tratando de escapar, y así el resto regresó a casa. Y, habiendo llegado a su tierra, contaron -cada uno a lo suyo- lo sucedido y el incendio de la torre. “Es como el relámpago del cielo”, dijeron, “los griegos tienen con ellos, y cuando lo soltaron, nos quemaron; por eso no los superaron ". Igor, al regresar, comenzó a reunir una multitud de soldados y envió a través del mar a los varangianos, invitándolos a los griegos, con la intención de marchar nuevamente contra ellos.
El cronista conoce la leyenda rusa y las noticias griegas sobre la campaña de Igor contra Constantinopla: en 941 el príncipe ruso se fue por mar a las costas del Imperio, los búlgaros dieron la noticia a Constantinopla de la llegada de Rusia; el protovestiario Teófanes fue enviado contra ella, quien quemó las barcas de Igor con fuego griego. Habiendo sufrido la derrota en el mar, los rusos desembarcaron en las costas de Asia Menor y, según la costumbre, los devastaron severamente, pero aquí fueron capturados y derrotados por el Patricio Bardoy y el domesticado John, se lanzaron a botes y partieron hacia las costas. de Tracia, en el camino fueron alcanzados, nuevamente derrotados por Teófanes y los remanentes regresaron a Rusia. En casa, los fugitivos se justificaban por el hecho de que los griegos tenían una especie de fuego maravilloso, como un rayo del cielo, que dejaban en los barcos rusos y los quemaban.
Pero en el camino seco, ¿cuál fue el motivo de su derrota? Esta razón se puede descubrir en la leyenda misma, de la que se desprende que la campaña de Igor no fue como la empresa de Oleg, realizada por las fuerzas unidas de muchas tribus; fue más bien una incursión de una pandilla, un pequeño escuadrón. Que había pocas tropas, y los contemporáneos atribuyeron el motivo del fracaso a esta circunstancia, muestran las palabras del cronista, quien inmediatamente después de describir la campaña dice que Igor, al llegar a casa, comenzó a reunir un gran ejército, enviado a través del mar. para contratar a los varangianos para que regresaran al Imperio.
El cronista sitúa la segunda campaña de Igor contra los griegos en el año 944; esta vez dice que Igor, como Oleg, reunió muchas tropas: varangianos, rus, polianos, eslavos, krivichi, tivertsy, contrató a los pechenegos, tomó rehenes de ellos y emprendió una campaña en botes y caballos para vengar a los pechenegos. derrota anterior ... Los korsunianos enviaron un mensaje al emperador romano: "Rusia viene con innumerables barcos, los barcos han cubierto todo el mar". Los búlgaros también enviaron un mensaje: “Viene la Rus; también contrató a los pechenegos ". Luego, según la leyenda, el emperador envió a sus mejores boyardos a Igor con una petición: "No vayas, pero toma el tributo que tomó Oleg, y yo se lo daré". El emperador también envió telas caras y mucho oro a los pechenegos. Igor, habiendo llegado al Danubio, convocó a una escuadra y comenzó a pensar con ella en las propuestas del imperial; el escuadrón dijo: “Si el rey lo dice, entonces ¿por qué tenemos aún más? ¡Sin batir, tomemos oro, plata y lana! ¿Quién sabe quién prevalecerá, nosotros o ellos? Después de todo, es imposible estar de acuerdo con el mar de antemano, no caminamos sobre la tierra, sino en las profundidades del mar, una muerte para todos ". Igor obedeció a los escuadrones, ordenó a los pechenegos que lucharan contra la tierra búlgara, tomó oro y pavoloks de los griegos para él y para todo el ejército, y regresó a Kiev. En el año siguiente, 945, se firmó un tratado con los griegos, también, aparentemente, para confirmar los breves y, quizás, los esfuerzos orales hechos inmediatamente después del final de la campaña.
En el acuerdo de Igor con los griegos, leemos, por cierto, que el gran duque ruso y sus boyardos pueden enviar anualmente tantos barcos a los grandes reyes griegos como quieran, con embajadores e invitados, es decir, con sus propios empleados y con comerciantes rusos libres. Esta historia del emperador bizantino nos muestra claramente la estrecha conexión entre la rotación anual de la vida política y económica de Rusia. El tributo que cobraba el príncipe de Kiev como gobernante era al mismo tiempo el material de su volumen de negocios: convertido en soberano, como un Koning, él, como un varangiano, no dejaba de ser un comerciante armado. Compartió homenaje con su escuadra, que le sirvió de instrumento de gobierno, constituía la clase de gobierno. Esta clase actuó como palanca principal, en ambos sentidos, tanto política como económicamente: en el invierno gobernaba, caminaba alrededor de la gente, mendigaba y en el verano comerciaba con lo que recolectaba durante el invierno. La misma historia de Constantino describe vívidamente el significado centralizador de Kiev como el centro de la vida política y económica de la tierra rusa. Rusia, la clase de gobierno con el príncipe a la cabeza, apoyada por su volumen de comercio exterior en la población eslava de toda la cuenca del Dnieper, la industria naval, que se vendía en la feria de primavera de árboles de un árbol cerca de Kiev, y cada primavera Aquí sacaron barcos mercantes de diferentes rincones del país a lo largo de la ruta greco-varega, con mercancías de animales del bosque y apicultores. Con un ciclo económico tan complejo, un canto fúnebre árabe de plata o un broche de oro de obra bizantina cayó desde Bagdad o Constantinopla a las orillas del Oka o Vazuz, donde los arqueólogos los encuentran.
Es notable que la mitología varega (germánica) no tuvo influencia sobre la eslava, a pesar de la dominación política de los varegos; esto se debía a que las creencias paganas de los varegos no eran más claras ni más fuertes que las eslavas: los varegos cambiaron muy fácilmente su paganismo al culto eslavo, si no aceptaban el cristianismo griego. El príncipe Igor, un varangiano de nacimiento, y su escuadrón varangiano ya juraron por el eslavo Perun y adoraron a su ídolo.
Una de las razones de la catastrófica derrota del "rey" Helg y el príncipe Igor en 941 fue que no pudieron encontrar aliados para la guerra con Bizancio. Khazaria estaba absorta en la lucha con los pechenegos y no pudo proporcionar una ayuda eficaz a los rusos.
En 944, el príncipe de Kiev, Igor, emprendió una segunda campaña contra Constantinopla. El cronista de Kiev no encontró ninguna mención de esta empresa en fuentes bizantinas, y para describir la nueva expedición militar, tuvo que "parafrasear" la historia de la primera campaña.
Igor no consiguió coger por sorpresa a los griegos. Los korsunianos y búlgaros lograron advertir a Constantinopla sobre el peligro. El emperador envió "los mejores boyardos" a Igor, rogándole: "No vayas, pero tómate un tributo, yo también le daré a Oleg ese tributo". Aprovechando esto, Igor aceptó el homenaje y se fue "a su manera". El cronista estaba seguro de que los griegos estaban asustados por el poder de la flota rusa, ya que los barcos de Igor cubrían todo el mar "beschisla". De hecho, los bizantinos estaban preocupados no tanto por la flota rusa, por la reciente derrota que no habían olvidado, como por la alianza de Igor con la horda de Pechenezh. Los campamentos nómadas de la horda Pechenezhskaya se extendieron por una vasta área desde el Bajo Don hasta el Dnieper. Los pechenegos se convirtieron en la potencia dominante en la región del Mar Negro. Según Konstantin Porphyrogenitus, los ataques de los pechenegos privaron a la Rus de la oportunidad de luchar con Bizancio. La paz entre los pechenegos y los rus estaba plagada de amenazas para el imperio.
Preparándose para la guerra con Bizancio, el príncipe de Kiev "contrató" a los pechenegos, es decir, envió ricos obsequios a sus líderes y tomó de ellos a los rehenes "taley". Habiendo recibido tributo del emperador, la Rus navegó hacia el este, pero primero Igor "ordenó a los pechenegos que lucharan contra la tierra búlgara". Los pechenegos fueron empujados a la guerra contra los búlgaros, quizás, no solo por la Rus, sino también por los griegos. Bizancio no abandonó su intención de debilitar a Bulgaria y volver a subordinarla a su gobierno. Después de completar las hostilidades, los rusos y los griegos intercambiaron embajadas y firmaron un tratado de paz. Del acuerdo se desprende que Crimea era la esfera de intereses especiales de Bizancio y Rusia. La situación en la península de Crimea estuvo determinada por dos factores: el antiguo conflicto bizantino-jázaro y el surgimiento del principado normando en la unión de las posesiones bizantina y jázara. Chersonesos (Korsun) siguió siendo el principal bastión del imperio en Crimea. Al príncipe ruso se le prohibió "tener volosts", es decir, apoderarse de las posesiones de los jázaros en Crimea. Además, el tratado obligaba al príncipe ruso a luchar ("sí luchar") con los enemigos de Bizancio en Crimea. Si "ese país" (las posesiones jázarras) no se somete, en este caso el emperador prometió enviar sus tropas para ayudar a los rusos. De hecho, Bizancio estableció el objetivo de expulsar a los jázaros de Crimea por manos de la Rus y luego dividirlos de la posesión. El acuerdo se implementó, aunque con un retraso de más de medio siglo. El principado de Kiev consiguió Tmutarakan con las ciudades de Tamatarkha y Kerch, y Bizancio conquistó las últimas posesiones de los jázaros aproximadamente en la región de Surozh. Los bizantinos fueron asistidos directamente por el rey Sfeng, el tío del príncipe de Kiev ...
Se crean tratados de paz con los griegos condiciones favorables para el desarrollo de las relaciones comerciales y diplomáticas entre Kievan Rus y Bizancio. A los rus se les dio el derecho de equipar cualquier número de barcos y comerciar en los mercados de Constantinopla. Oleg tuvo que estar de acuerdo en que los rus, sin importar cuántos de ellos vinieran a Bizancio, tienen derecho a ingresar al servicio en el ejército imperial sin ningún permiso del príncipe de Kiev ...
Los tratados de paz crearon las condiciones para la penetración de las ideas cristianas en Rusia. Al concluir el tratado del 911, no había ni un solo cristiano entre los embajadores de Oleg. La Rus selló con un juramento "haraty" a Perun. En 944, además de la Rus pagana, la Rus cristiana también participó en las negociaciones con los griegos. Los bizantinos los destacaron, otorgándoles el derecho de ser los primeros en prestar juramento y llevarlos a la "iglesia catedral", la Catedral de Santa Sofía.
El estudio del texto del tratado permitió al doctor Priselkov asumir que, ya bajo Igor, el poder en Kiev pertenecía realmente al partido cristiano, al que pertenecía el propio príncipe, y que las negociaciones en Constantinopla condujeron al desarrollo de las condiciones para el establecimiento. de una nueva fe en Kiev. Esta suposición no puede conciliarse con la fuente. Uno de los artículos importantes del tratado de 944 decía: "Si un cristiano mata a un Rusyn, o un Rusyn mata a un cristiano", etc. El artículo confirmaba la pertenencia de los Rusyns a la fe pagana. Los embajadores rusos vivieron en Constantinopla durante mucho tiempo: tenían que vender las mercancías que traían. Los griegos aprovecharon esta circunstancia para convertir a algunos de ellos al cristianismo ... El acuerdo de 944, redactado por experimentados diplomáticos bizantinos, preveía la posibilidad de la adopción del cristianismo por los "príncipes" que permanecieron durante las negociaciones en Kiev. La fórmula final decía: “Y el que transgrede (acuerdo - R.S.) de nuestro país (Rus. - R.S.), ya sea el príncipe, o el que, ya sea bautizado no bautizado, pero no tenga la ayuda de Dios ...”; violó el acuerdo "que haya un juramento de Dios y de Perun".
Skrynnikov R.G. Estado ruso antiguo
¡Pero qué es asombroso! Esta vez Rusia insistió -y es difícil encontrar una palabra más aquí- en la aparición de los embajadores bizantinos en Kiev. Terminó la banda de discriminación de los "bárbaros" del norte, quienes, a pesar de sus victorias de alto perfil, vagaron obedientemente a Constantinopla para negociar y aquí, bajo la atenta mirada de los escribanos bizantinos, formularon sus requisitos contractuales, pusieron sus discursos en el papel, tradujeron diligentemente del griego estereotipos diplomáticos desconocidos para ellos, y luego contemplaron con fascinación el esplendor de los templos y palacios de Constantinopla.
Ahora los embajadores bizantinos tenían que presentarse a las primeras negociaciones en Kiev, y es difícil sobreestimar la importancia, todo el prestigio del acuerdo alcanzado. ...
De hecho, aquí se deshizo la maraña de toda la política de Europa del Este de aquellos días, en la que estaban implicados Rusia, Bizancio, Bulgaria, Hungría, los pechenegos y, posiblemente, Khazaria. Aquí se llevaron a cabo negociaciones, se desarrollaron nuevos estereotipos diplomáticos, se sentaron las bases para un nuevo acuerdo a largo plazo con el imperio, que se suponía regularía las relaciones entre países, reconciliaría o al menos suavizaría las contradicciones entre ellos ...
Y solo entonces los embajadores rusos se trasladaron a Constantinopla.
Fue una gran embajada. Atrás quedaron los días en que los cinco embajadores rusos se oponían a toda la rutina diplomática bizantina. Ahora se envió a Constantinopla una representación prestigiosa de un estado poderoso, que constaba de 51 personas: 25 embajadores y 26 comerciantes. Iban acompañados de guardias armados, constructores navales ...
El título del Gran Duque ruso Igor sonaba diferente en el nuevo tratado. El epíteto "brillante", que, con un cálculo tan lejos de ser ingenuo, fue otorgado a Oleg por los escribanos bizantinos, se perdió y desapareció en alguna parte. En Kiev, aparentemente, descubrieron muy rápidamente qué era qué y entendieron la posición poco envidiable en la que estaba colocando al príncipe de Kiev. Ahora, en el tratado de 944, este título no lo es, pero se hace referencia a Igor aquí como en su tierra natal: "el Gran Duque de Rusia". Es cierto que a veces en los artículos, por así decirlo, los conceptos de "gran duque" y "príncipe" se utilizan correctamente. Y, sin embargo, es bastante obvio que Rusia intentó lograr un cambio aquí e insistió en el título que no infringía la dignidad de su estado, aunque, por supuesto, todavía estaba lejos de alturas como el "zar" y el emperador ". .
Rusia, paso a paso, lenta y obstinadamente, ganó posiciones diplomáticas para sí misma. Pero esto se reflejó especialmente vívidamente en el procedimiento para firmar y aprobar el acuerdo, como se indica en el acuerdo. Este texto es tan notable que existe la tentación de citarlo en su totalidad ...
Por primera vez vemos que el tratado fue firmado por los emperadores bizantinos, por primera vez el tratado ordenó a la parte bizantina que enviara a sus representantes a Kiev nuevamente para prestar juramento sobre el tratado del Gran Duque de Rusia y sus maridos. Por primera vez, Rusia y Bizancio asumieron iguales obligaciones con respecto a la aprobación del tratado. Por lo tanto, desde el comienzo del desarrollo de un nuevo documento diplomático hasta el final de este trabajo, Rusia estuvo en pie de igualdad con el imperio, y esto en sí mismo ya era un fenómeno notable en la historia de Europa del Este.
Y el acuerdo en sí, que ambas partes trabajaron con tanto cuidado, se convirtió en un hecho extraordinario. La diplomacia de esa época no conoce un documento más ambicioso y detallado que abarque las relaciones económicas, políticas y militares entre países.
Guerra ruso-bizantina 941-944 |
|
941-944 años |
|
Costa del Mar Negro de Bizancio |
|
Victoria de Bizancio |
|
Cambios territoriales: |
|
Oponentes |
|
Imperio Bizantino |
Kievan Rus |
Comandantes |
|
Romano I Lacapino |
Príncipe Igor |
Fuerzas de los partidos |
|
Más de 40 mil |
está bien. 40 Cerdocyon |
Guerra ruso-bizantina 941-944- una campaña fallida del príncipe Igor contra Bizancio en 941 y una campaña repetida en 943, que terminó con un tratado de paz en 944.
El 11 de junio de 941 la flota de Igor fue dispersada a la entrada del Bósforo por el escuadrón bizantino, que utilizó fuego griego, tras lo cual las hostilidades continuaron durante otros 3 meses. Costa del mar negro Asia Menor. El 15 de septiembre de 941, la flota rusa fue finalmente derrotada frente a la costa de Tracia mientras intentaba abrirse paso hacia Rusia. En 943, el príncipe Igor reunió un nuevo ejército con la participación de los pechenegos y dirigió una campaña en el Danubio hasta las fronteras septentrionales del Imperio bizantino. Esta vez no llegó a enfrentamientos militares, Bizancio concluyó un tratado de paz con Igor, rindiendo homenaje.
El documento de Cambridge (una carta de un judío jázaro de la segunda mitad del siglo X) vincula la campaña de Rusia a Constantinopla con los eventos que tuvieron lugar en Khazaria poco antes de eso. Alrededor de la década de 930, el emperador bizantino Roman lanzó una campaña contra los judíos. En respuesta, el Khazar Kagan, que profesa el judaísmo, " derrocó a la multitud de incircuncisos". Entonces Roman, con la ayuda de regalos, no persuadió a nadie Halgu llamado " zar de rusia", Para atacar a los jázaros.
Khalga capturó Samkerts (cerca del estrecho de Kerch), después de lo cual el líder militar jázaro Pesaj salió contra él y Bizancio, que destruyó tres ciudades bizantinas y sitió Chersonesos en Crimea. Entonces Pesaj atacó a Khalga, luchó contra el botín de ese de Samkerts y desde la posición del ganador entró en negociaciones. Halga se vio obligado a aceptar la demanda de Pesaj de iniciar una guerra con Bizancio.
El desarrollo posterior de los eventos en el Documento de Cambridge generalmente coincide con la descripción de la campaña del príncipe Igor contra Bizancio, conocida por fuentes bizantinas y rusas antiguas, pero con un final inesperado:
Hubo intentos de identificar a Khalga con Oleg Veshchiy (S. Shekhter y P. K. Kokovtsov, más tarde D. Ilovaisky y M. S. Grushevsky) o con el mismo Igor (Helgi Inger, “Oleg the Younger” de Yu. D. Brutskus). Sin embargo, tales identificaciones llevaron a una contradicción con todas las demás fuentes confiables sobre la campaña 941. Según el documento de Cambridge, Rusia cayó en dependencia de los jázaros, pero las antiguas crónicas rusas y los autores bizantinos ni siquiera mencionan a los jázaros al describir los eventos.
N. Ya. Polovoy propone la siguiente reconstrucción de los hechos: Khalga fue uno de los gobernadores de Igor. Mientras luchaba contra Pesaj, Igor decidió hacer las paces con los jázaros, llamó a Khalga de Tmutarakan y emprendió una campaña contra Constantinopla. Es por eso que Halga sostiene con tanta firmeza la palabra dada a Pesaj para pelear con Roman. Parte del ejército ruso con el voivoda Khalga pasó junto a Chersonesos y la otra parte con Igor a lo largo de la costa de Bulgaria. Desde ambos lugares llegaron noticias de un enemigo que se acercaba a Constantinopla, por lo que Igor no logró tomar por sorpresa a la ciudad, como sucedió durante la primera incursión de la Rus en 860.
La incursión en Constantinopla en 941 y los sucesos posteriores del mismo año se reflejan en la Crónica bizantina de Amartolus (tomada de la Continuidad de Teófano) y la Vida de Basilio el Nuevo, así como en la obra histórica de Liutprandus de Cremona (Libro de la retribución , 5.XV). Los mensajes de las crónicas rusas antiguas (siglos XI-XII) se basan en su totalidad en fuentes bizantinas con la adición de detalles individuales conservados en leyendas rusas.
El sucesor de Theophanes comienza la historia de la redada de la siguiente manera:
La redada no fue una sorpresa para Bizancio. Los búlgaros y más tarde los estrategas de Kherson enviaron noticias sobre él por adelantado. Sin embargo, la flota bizantina luchó contra los árabes y defendió las islas en el Mediterráneo, por lo que según Liutprand, solo quedaban 15 Helandia (tipo de barco) en ruinas en la capital debido a su ruina. Los bizantinos calcularon el número de barcos de Igor en unos increíbles 10 mil. Liutprand Kremonsky, contando la historia de un testigo ocular, su padrastro, nombró mil barcos en la flota de Igor. Según The Tale of Bygone Years y el testimonio de Liutprand, los rusos primero se apresuraron a saquear la costa de Asia Menor del Mar Negro, para que los defensores de Constantinopla tuvieran tiempo de preparar un rechazo y encontrarse con la flota de Igor en el mar a la entrada del Bósforo. , cerca de la ciudad de Hieron.
Liutprand dejó el relato más detallado de la primera batalla naval:
|
“Roman [el emperador bizantino] ordenó a los constructores de barcos que fueran a él, y les dijo:“ Ve ahora y equipa inmediatamente a los Helandies que quedan [en casa]. Pero coloque el dispositivo de lanzamiento de fuego no solo en la proa sino también en la popa y en ambos lados”. Entonces, cuando los Helandia fueron equipados de acuerdo con su orden, puso a los hombres más experimentados en ellos y les ordenó que fueran a encontrarse con el rey Igor. Zarparon; al verlos en el mar, el rey Igor ordenó a su ejército que los capturara vivos y no los matara. Pero el Señor bondadoso y misericordioso, queriendo no solo proteger a los que lo adoran, adorarlo, orarle, sino también honrarlos con la victoria, amansó los vientos, calmando así el mar; porque de lo contrario sería difícil para los griegos arrojar fuego. Entonces, habiendo tomado una posición en medio del [ejército] ruso, [comenzaron] a lanzar fuego en todas direcciones. Los rusos, al ver esto, inmediatamente comenzaron a precipitarse desde los barcos hacia el mar, prefiriendo ahogarse en las olas en lugar de quemarse en el fuego. Algunos, abrumados por cota de malla y cascos, se fueron inmediatamente al fondo del mar y ya no se les veía, mientras que otros, habiendo nadado, seguían ardiendo incluso en el agua; nadie se salvó ese día si no podía escapar a la orilla. Después de todo, los barcos de los rusos, debido a su pequeño tamaño, también navegan en aguas poco profundas, lo que la Helandia griega no puede debido a su gran calado ". |
Amartol añade que la derrota de Igor tras el ataque de la fiera Helandia se completó con una flotilla de buques de guerra bizantinos: dromones y trirremes. Se cree que el 11 de junio de 941, los rusos se enfrentaron al fuego griego por primera vez, y el recuerdo de esto se conservó durante mucho tiempo entre los soldados rusos. Un antiguo cronista ruso de principios del siglo XII pronunció sus palabras de la siguiente manera: “ Como si los griegos tuvieran un rayo celestial y, soltándolo, nos quemaron; por eso no los superaron.“Según el PVL, los rusos fueron primero derrotados por los griegos en tierra, solo luego hubo una derrota brutal en el mar, pero, probablemente, el cronista reunió las batallas que tuvieron lugar en diferentes momentos en diferentes lugares.
Según PVL y Liutprand, la guerra terminó en esto: Igor regresó a casa con los soldados sobrevivientes (según Leo the Deacon, apenas le quedaban 10 barcos). El emperador romano ordenó la ejecución de todos los rus capturados.
Fuentes bizantinas (la Crónica de Amartol y la vida de Basilio el Nuevo) describen la continuación de la campaña del 941 en Asia Menor, donde parte del ejército ruso se retiró tras la derrota de Hierón. Según el sucesor de Teófanes, las hostilidades en la costa sur del Mar Negro se desarrollaron de la siguiente manera:
|
“Los supervivientes nadaron hasta la costa este, hasta la Sgora. Y luego, el patricio Varda Foka con jinetes y guerreros de élite fue enviado por tierra para interceptarlos desde las estratigas. Dew envió un gran destacamento a Bitinia para abastecerse de provisiones y todo lo necesario, pero este destacamento superó a Varda Foka, lo derrotó por completo, lo puso en fuga y mató a sus soldados. Llegó allí a la cabeza de todo el ejército del este y el más inteligente erudito doméstico John Curkuas, quien, apareciendo aquí y allá, mató a muchos de los que se habían separado de sus enemigos, y el rocío retrocedió por temor a su ataque, lo hicieron. No se atreven a dejar sus barcos y hacer más salidas. Muchas atrocidades fueron cometidas por el rocío antes del acercamiento del ejército romano: quemaron la costa de la Muralla (Bósforo), y de los prisioneros, algunos fueron crucificados en una cruz, otros fueron martillados en el suelo, otros fueron puestos como blancos. y tiro de arcos. A los cautivos del sacerdocio, les ataron las manos a la espalda y les clavaron clavos de hierro en la cabeza. También quemaron muchos templos sagrados. Sin embargo, se acercaba el invierno, el rocío se estaba quedando sin comida, tenían miedo del avance de las tropas del schol doméstico Curkuas, su mente e ingenio, no tenían menos miedo de las batallas navales y las hábiles maniobras del Patricio Teófanes, y por lo tanto. decidió volver a casa. Tratando de pasar desapercibidos para la flota, en septiembre del decimoquinto indicta (941) zarparon de noche hacia la costa tracia, pero se encontraron con el citado patricio Teófanes y no pudieron esconderse de su alma vigilante y valiente. Inmediatamente se produjo una segunda batalla, y muchos barcos fueron lanzados al fondo, y muchos de los rocío fueron asesinados por el esposo mencionado. Solo unos pocos lograron escapar en sus barcos, acercarse a la costa de Keila (Tracia) y escapar al anochecer ". |
Así, durante todo el verano, 941 tropas rusas saquearon la costa de Asia Menor del Mar Negro hasta que se acercaron las principales fuerzas del ejército bizantino. El PVL informa sobre 40 mil soldados en el ejército oriental de las Kurkuas Domésticas, además de los destacamentos de Varda Phocas (de Macedonia) y los estratilados Fedor (de Tracia). La lucha se llevó a cabo mediante incursiones de los rus desde barcos, que eran inaccesibles para los buques de guerra bizantinos en las aguas poco profundas de Asia Menor. En un intento de penetrar en Rusia, emprendido en la noche del 15 de septiembre de 941, la flota rusa fue encontrada en el mar y destruida cerca de la ciudad de Kila (Κοιλία) cerca de la entrada al Bósforo. El destino del ejército ruso después de la segunda derrota en el mar seguía sin conocerse. Es poco probable que muchos hayan logrado regresar a Rusia, ya que las crónicas rusas guardan silencio sobre tal desarrollo de eventos.
Las antiguas fuentes rusas reconstruyeron la narrativa de tal manera que todas las hostilidades terminaron en la primera y única derrota naval. El historiador N. Ya. Polovoy explica este hecho por el hecho de que, tras la derrota de Hierón, el ejército ruso se dividió. Parte del ejército con Igor regresó a Rusia, solo su destino se reflejó en los anales rusos, pero la mayor parte de la flota escapó en aguas poco profundas frente a la costa de Asia Menor, donde los barcos griegos no pudieron acercarse debido al gran calado. Como comandante de la parte del ejército ruso que permaneció en Asia Menor, N. Ya. Polovoy considera a Khalgu, conocido por la mencionada fuente jázara, que luchó con Bizancio durante 4 meses. También durante 4 meses, de junio a septiembre de 941, continuaron las hostilidades en Amartol.
El historiador G. G. Litavrin sugiere que la Rus también penetró el Bósforo y el Mar de Mármara a través de aguas poco profundas y dominó por completo allí, lo que provocó una ruptura en la comunicación entre las costas europea y asiática.
Toda la información sobre la segunda campaña de Igor y el posterior tratado de paz está contenida solo en las crónicas rusas.
PVL refiere el viaje al 944: " En el año 6452. Igor reunió a muchos soldados: varegos, rusos, polianos, eslovenos, Krivichi y Tivertsy, y contrató a los pechenegos, tomó rehenes de ellos y fue a los griegos en barcos y caballos, tratando de tomar venganza por mí mismo. »
El emperador bizantino fue advertido del ataque y envió embajadores para encontrarse con los rus y pechenegos. Las negociaciones tuvieron lugar en algún lugar del Danubio. Igor accedió a recibir un rico tributo y regresó a Kiev, enviando a sus aliados, los pechenegos, a luchar contra los búlgaros. La decisión estuvo influenciada por la reciente derrota en el mar, dijeron los guerreros en el consejo: “ ¿Alguien sabe quién derrotará a quién: deberíamos nosotros, deberían ellos? ¿O quién está aliado con el mar? No caminamos por la tierra, sino en las profundidades del mar: todos compartimos la muerte.»
Los historiadores fechan la campaña en 943 (N.M. Karamzin, B.A. Rybakov, N.Ya. Polovoy). La Primera Crónica de Novgorod de la edición más joven, que contiene fragmentos de la crónica del siglo XI, fecha erróneamente la campaña de Igor al 920 y reporta una campaña repetida un año después, que corresponde al 943 según una cronología bizantina más precisa. El sucesor de Teófanes en el mismo año menciona la gran campaña de los "turcos", que terminó en un tratado de paz con Bizancio. Por "turcos" los griegos generalmente se referían a los húngaros, que comenzaron a asaltar Bizancio en 934, y es posible que el antiguo cronista ruso confundiera a los húngaros con los pechenegos. Al menos el Seguidor de Teófanes informa que después del tratado con los "turcos" en 943, la paz se mantuvo durante 5 años.
El año siguiente después de la campaña de Igor, el emperador Roman envió embajadores a Igor para restaurar la paz. PVL fecha el tratado de paz en 945, pero la mención del nombre de Roman en el tratado indica 944. En diciembre de 944, Roman fue derrocado por sus hijos, Esteban y Constantino, quienes fueron inmediatamente destituidos del poder por el nuevo emperador Constantino Porfirógeno.
El texto del tratado ruso-bizantino, que tiene un carácter militar-comercial, se cita en su totalidad en la PVL. En primer lugar, regula las condiciones de estancia y comercio de los comerciantes rusos en Bizancio, determina el monto exacto de las multas monetarias por varios delitos menores y establece el monto del rescate para los prisioneros. También formula una disposición sobre asistencia militar mutua entre el Gran Duque de Rusia y los zares bizantinos.
Al año siguiente de la conclusión del tratado, el Gran Duque Igor fue asesinado por los Drevlyans.
La guerra ruso-bizantina de 941-944: una campaña fallida del príncipe Igor contra Bizancio en 941 y una campaña repetida en 943, que terminó con un tratado de paz en 944. El 11 de junio de 941, la flota de Igor se dispersó a la entrada del Bósforo por un escuadrón bizantino, que utilizó fuego griego, después de lo cual las acciones continuaron durante otros 3 meses en la costa del Mar Negro de Asia Menor. El 15 de septiembre de 941, la flota rusa fue finalmente derrotada frente a la costa de Tracia mientras intentaba abrirse paso hacia Rusia. En 943, el príncipe Igor reunió un nuevo ejército con la participación de los pechenegos y dirigió una campaña en el Danubio hasta las fronteras septentrionales del Imperio bizantino. Esta vez no llegó a enfrentamientos militares, Bizancio concluyó un tratado de paz con Igor, rindiendo homenaje.
Antecedentes y papel del Khazar Kaganate
El documento de Cambridge (una carta de un judío jázaro de la segunda mitad del siglo X) vincula la campaña de Rusia a Constantinopla con los eventos que tuvieron lugar en Khazaria poco antes de eso. En la década de 930, el emperador bizantino Roman lanzó una campaña contra los judíos. En respuesta, el rey jázaro, profesando el judaísmo, "derrocó a la multitud de los incircuncisos". Entonces Roman, con la ayuda de regalos, persuadió a un tal Khalgu, llamado "el rey de Rusia", para que atacara a los jázaros. Khalga capturó Samkerts (cerca del estrecho de Kerch), después de lo cual el líder militar jázaro Pesaj salió contra él y Bizancio, que destruyó tres ciudades bizantinas y sitió Chersonesos en Crimea. Entonces Pesaj atacó a Khalga, luchó contra el botín de ese de Samkerts y desde la posición del ganador entró en negociaciones. Halga se vio obligado a aceptar la demanda de Pesaj de iniciar una guerra con Bizancio. El desarrollo posterior de los eventos en el documento de Cambridge generalmente coincide con la descripción de la campaña del príncipe Igor contra Bizancio, conocida por fuentes bizantinas y rusas antiguas, pero con un final inesperado: hubo intentos de identificar a Halga con Oleg el Profeta (S. Shekhter y PK Kokovtsov, más tarde D. I. Ilovaisky y M. S. Grushevsky) o el mismo Igor (Helgi Inger, “Oleg the Younger” de Y.D. Brutskus). Sin embargo, tales identificaciones llevaron a una contradicción con todas las demás fuentes confiables sobre la campaña 941. Según el documento de Cambridge, Rusia cayó en dependencia de los jázaros, pero las antiguas crónicas rusas y los autores bizantinos ni siquiera mencionan a los jázaros cuando describen los eventos. N. Ya. Polovoy ofrece la siguiente reconstrucción de los eventos: Khalga fue uno de los de Igor. gobernadores. Mientras luchaba contra Pesaj, Igor decidió hacer las paces con los jázaros, llamó a Khalga de Tmutarakan y emprendió una campaña contra Constantinopla. Es por eso que Halga sostiene con tanta firmeza la palabra dada a Pesaj para pelear con Roman. Parte del ejército ruso con el voivoda Khalga pasó junto a Chersonesos y la otra parte con Igor a lo largo de la costa de Bulgaria. Desde ambos lugares llegaron noticias de un enemigo que se acercaba a Constantinopla, por lo que Igor no logró tomar por sorpresa a la ciudad, como sucedió durante la primera incursión de la Rus en 860.
Causas de la guerra entre el príncipe Igor y BizancioLas razones de la campaña de Constantinopla en 941 siguieron siendo un misterio para la crónica rusa antigua, que se limitaba a un simple registro del hecho: "La idea de Igor contra los griegos". Esto es natural, ya que permaneció fuera de la vista de los compiladores de Tale of Bygone Years. La historiografía tampoco dijo nada significativo sobre esto. Como regla general, la campaña de 941 simplemente se colocó en fila con otras incursiones de la Rus en Bizancio y se consideró como una continuación de la expansión rusa en el Mar Negro, que comenzó en el primer tercio del siglo IX. Al mismo tiempo, perdieron de vista el hecho de que satisfacía plenamente las ambiciones políticas y los intereses comerciales de la Rus, por lo que no tenía sentido buscar su revisión por su parte. De hecho, los tratados subsiguientes ruso-bizantinos no mostraron ningún "progreso" en el campo de las condiciones del comercio estatal para "Rus", reproduciendo, con algunas excepciones, el texto del acuerdo 911.
Se expresó la opinión de que treinta años (del 911 al 941) fue el período de tiempo durante el cual la acción de la "paz eterna" se extendió de acuerdo con las tradiciones de la diplomacia bizantina, después del cual los rusos tuvieron que forzar la renovación del acuerdo comercial con una mano armada Petrukhin V.Ya. Eslavos, varegos y jázaros en el sur de Rusia. Al problema de la formación el antiguo estado ruso// Los estados más antiguos de Europa del Este. M., 1995 S. 73). Pero esta conjetura no está respaldada por hechos. Un simple vistazo a la cronología de las campañas de la Rus contra Bizancio (860, 904, 911, 941, 944, 970-971, 988/989, 1043) revela inmediatamente que el intervalo de treinta años es tan aleatorio como cualquier otro. Además, el acuerdo 911 no contiene ni una pizca de un cierto período de vigencia, y el acuerdo 944 se concluyó "durante todo el verano, el sol brilla uniformemente y el mundo entero permanece en pie".
La campaña del 941 parecerá una agresión irrazonable hasta que la tierra rusa del Príncipe Igor deje de identificarse con el poder de los "príncipes de la luz", y Oleg II no tendrá un lugar en la historia de Rusia. Los eventos del 941 están directamente relacionados con. La familia principesca de Kiev aprovechó la oportunidad para poner fin a la dependencia formal de la tierra rusa del "príncipe brillante". Para hacer esto, Igor necesitaba obtener el reconocimiento internacional de su condición de gobernante soberano: el gran príncipe ruso, "el arconte de Rusia". La mejor patente para este título en ese momento era un acuerdo con Bizancio, pero que, aparentemente, retrasó su emisión o planteó algunas condiciones inaceptables para Kiev. Por eso Igor estuvo a punto de perturbar las fronteras del imperio. Del mismo modo, Otto I en la segunda mitad de los 60 y principios de los 70. Siglo X. era necesario arrebatarle con fuerza a Bizancio el reconocimiento de su título imperial.
El tamaño de la flota rusa.
La mayoría de las fuentes exageran enormemente el tamaño de la flota rusa que asaltó Constantinopla. Nuestras crónicas, basadas en la información del Sucesor de Theophanes y George Amartol, llaman a una cifra impensable: 10,000 barcos. El embajador alemán Liutprand, que visitó Constantinopla pocos años después de la derrota de la flotilla rusa, se enteró de conversaciones con testigos presenciales que la Rus tenía "mil y más barcos". El escritor bizantino Lev Grammatik, que escribe sobre la invasión del décimo milésimo ejército ruso, evalúa aún más modestamente las fuerzas de la Rus. Del "Cuento de años pasados" se sabe que el barco ruso podía acomodar a unas cuarenta personas. La construcción de grandes barcos militares, que podrían acomodar hasta cuatro docenas de soldados, es lo que distingue las tradiciones marítimas eslavas. Entonces, caracterizando a las fuerzas armadas de Croacia, Konstantin Porphyrogenitus escribe que, además de las numerosas tropas de a pie, el gobernante croata puede poner 80 sagens (barcos grandes) y 100 kondurs (barcos). En cada sagena, según el emperador, había alrededor de 40 personas, en grandes kondurs hasta 20, en pequeños, hasta 10 ("Sobre la gestión del imperio").
Así que la décima milésima flotilla rusa se reduce a 250 barcos. Pero aquí debe tenerse en cuenta que una parte significativa de la flotilla Rus estaba formada por los escuadrones navales aliados de los príncipes. Igor no estaba para nada ansioso por involucrarse en una guerra real con Bizancio. Se suponía que la incursión llevada a cabo por una pequeña fuerza sería de carácter demostrativo. No era la intención del príncipe de Kiev infligir daños militares y materiales graves al imperio, lo que podría impedir la reanudación inmediata de las relaciones amistosas inmediatamente después del final de la campaña.
Derrota en las murallas de Constantinopla
La caminata comenzó en la primavera de 941.
A mediados de mayo, Igor zarpó de Kiev en sus barcos. Manteniéndose en la línea costera, llegó a la costa búlgara tres semanas más tarde, donde se le unió una flotilla de Taurian Rus, que habían llegado aquí desde el este de Crimea. La fiabilidad de esta ruta del ejército ruso se confirma en la Vida griega de Basilio el Nuevo. El informe del estratega de Kherson, dice, "anunció su invasión [Rus] y que ya se habían acercado a estas regiones [de Kherson]", llegó a Constantinopla pocos días después de la noticia de esta "propagación ... en el palacio y entre residentes de la ciudad ". En consecuencia, el alcalde de Kherson tardó en anunciar el peligro y alguien más fue el primero en dar la alarma en Constantinopla.
El "Cuento de los años pasados" dice que la noticia de la invasión de Rusia fue llevada por primera vez a Roman I por los búlgaros (Bizancio estaba entonces en términos amistosos con Bulgaria; el zar búlgaro Pedro era el yerno de Roman I ( después de su nieta) y recibió de él el título de "Basileus de los búlgaros"), y luego los Korsuns (Chersonesians). Estos testimonios son especialmente interesantes porque el antiguo cronista ruso atribuye la incursión a Constantinopla solo a Igor. Pero entonces, ¿qué tiene que ver la estrategia de Kherson con eso? Después de todo, Kherson no se encontraba en el camino de la desembocadura del Dnieper a Constantinopla, e Igor no tenía absolutamente ninguna razón para "acercarse a estas regiones". La aparente contradicción, sin embargo, se elimina fácilmente si consideramos que en la campaña de 941 la Rus no tenía uno, sino dos puntos de partida: Kiev y Crimea oriental. La secuencia de notificación de la invasión de la Rus testifica que la estratigia de Kherson se alarmó solo cuando vio los barcos de la Tauride Rus pasando por su ciudad, en ruta para unirse a la flotilla de Kiev, que, habiendo dejado el Dnieper en el Mar Negro , se dirigió inmediatamente a las costas de Bulgaria. Solo con tal desarrollo de los eventos podrían los búlgaros convertirse en mensajeros de problemas más ágiles que el jefe del puesto avanzado bizantino en la región del norte del Mar Negro.
El 11 de junio, los rusos acamparon cerca de Constantinopla, a la vista de los habitantes de la ciudad. Al hablar del inicio de la campaña, las fuentes griegas guardan silencio sobre la habitual violencia rusa contra la población civil. Tampoco se dice nada sobre los bienes saqueados, mientras que con respecto a las incursiones anteriores de la Rus en Constantinopla, hay informes concordantes de varias fuentes sobre el robo general y el "enorme botín". Al parecer, Igor mantuvo a sus soldados alejados del robo y el asesinato, para que una crueldad excesiva no le cerrara el camino a una rápida, como esperaba, reconciliación con Roman.
Así pasaron varios días de inactividad. Los rus permanecieron en su campamento, sin hacer nada. Parecían sugerir que los griegos fueran los primeros en atacarlos. Sin embargo, los griegos no tenían nada que oponerse a ellos desde el lado del mar, ya que Roman I envió la flota griega a defender las islas mediterráneas de los ataques de los árabes. Por supuesto, Igor lo sabía muy bien, y su lentitud probablemente se deba a que esperaba una respuesta de los griegos a las propuestas que ya le habían transmitido “para renovar el viejo mundo”.
Sin embargo, Constantinopla no tenía prisa por entablar negociaciones con el recién nombrado "Arconte de Rusia". Según Liutprand, el emperador romano pasó muchas noches sin dormir "en contemplación". No mucho antes de eso, no se mostró reacio. Desde entonces, sus opiniones sobre la conveniencia de utilizar los recursos militares de la tierra rusa para proteger los intereses del imperio en la región del Mar Negro del Norte apenas han cambiado (varios artículos del tratado 944 lo confirman). Pero, presumiblemente, consideraciones de prestigio impidieron que Roman sucumbiera a la presión abierta. El divino Vasilevs Romeev no podía permitirse el lujo de hablar consigo mismo en el lenguaje de la dictadura. Buscó febrilmente fondos para levantar el sitio de la ciudad. Finalmente, se le informó que una docena y media fueron encontradas en el puerto de Constantinopla. helandio(grandes barcos militares, con capacidad para unos 100 remeros y varias docenas de soldados), dados de baja en tierra debido a su deterioro. El emperador ordenó de inmediato a los carpinteros del barco que renovaran estos barcos y los pusieran en orden lo antes posible; además, ordenó colocar máquinas lanzallamas ("sifones") no solo en la proa de los barcos, como se hacía habitualmente, sino también en la popa e incluso en los costados. Patricio Teófano ( patricio- un título de corte del más alto rango, introducido en el siglo IV. Constantino I el Grande y existió hasta principios del siglo XII).
Sifón
El escuadrón medio podrido no se veía muy impresionante incluso después de ser reparado. Teófanes decidió llevarla al mar no antes de "fortalecerse con ayunos y lágrimas".
Al ver los barcos griegos, los rus alzaron sus velas y se apresuraron a encontrarlos. Theophanes los estaba esperando en la bahía del Cuerno Dorado. Cuando los rusos se acercaron al faro de Pharos, dio la orden de atacar al enemigo.
A Igor debió de divertirle el aspecto lamentable del escuadrón griego. Parecía que la victoria sobre ella era cuestión de media hora. Lleno de desprecio por los griegos, movió una escuadra de Kiev contra Teófanes. La destrucción de la flotilla griega no formaba parte de sus intenciones. Liutprand escribe que Igor "ordenó a su ejército que no los matara [a los griegos], sino que los capturara con vida". Este orden, muy extraño desde el punto de vista militar, solo podía estar motivado por consideraciones políticas. Probablemente, Igor iba a devolver a Bizancio a sus soldados capturados al final de la batalla victoriosa a cambio de concluir un tratado de alianza.
La Rus de Igor se acercó audazmente a los barcos griegos, con la intención de abordarlos. Los barcos rusos se atascaron alrededor del barco Theophanes, marchando por delante de la formación de batalla de los griegos. En este momento, el viento se calmó repentinamente, el mar estaba completamente en calma. Ahora los griegos podían usar sus lanzallamas sin obstáculos. El cambio instantáneo en el clima fue percibido por ellos como una ayuda desde arriba. Los marineros y soldados griegos se animaron. Y ahora, desde el barco de Teófanes, rodeado de barcos rusos, fluían arroyos ardientes en todas direcciones *. Se ha derramado un líquido inflamable sobre el agua. El mar alrededor de los barcos rusos pareció estallar repentinamente; varias torres ardieron a la vez.
* La base del "fuego líquido" era el aceite puro natural. Sin embargo, su secreto “consistía no tanto en la proporción de los ingredientes incluidos en la mezcla, sino en la tecnología y métodos de su uso, a saber: en la determinación precisa del grado de calentamiento de la caldera herméticamente cerrada y en el grado de presión sobre la superficie de la mezcla de aire inyectada con ayuda de fuelles. En el momento adecuado, se abrió el grifo que bloqueaba la salida de la caldera al sifón, se llevó a la salida una lámpara con fuego abierto, y el líquido inflamable arrojado con fuerza, encendido, estalló en barcos o máquinas de asedio. del enemigo "( Konstantin Porphyrogenitus. Sobre la gestión del imperio (texto, traducción, comentario) / Ed. G.G. Litavrina y A.P. Novoseltsev. M., 1989, nota. 33, pág. 342).
La acción del "fuego griego". Miniatura de "Crónica" de John Skilitsa. Siglos XII-XIII
La acción de la terrible arma sacudió a los Guerreros Igor hasta la médula. En un instante, todo su coraje desapareció, los rusos fueron presos del pánico. “Al ver esto”, escribe Liutprand, “los rusos inmediatamente comenzaron a precipitarse desde los barcos hacia el mar, prefiriendo ahogarse en las olas en lugar de quemarse en llamas. Otros, cargados con conchas y cascos, se fueron al fondo, y ya no se les veía, algunos que se mantenían a flote quemados incluso en medio de las olas del mar ”. Los barcos griegos llegaron a tiempo "para completar la derrota, muchos barcos se hundieron junto con la tripulación, muchos murieron y aún más fueron capturados con vida" (sucesor de Teófanes). Igor, como testifica Leo el Diácono, escapó "con apenas una docena de botes" (estas palabras difícilmente deben tomarse literalmente), que lograron aterrizar en la orilla.
La rápida muerte de las tropas de Igor desmoralizó al resto de la Rus. Los príncipes del Mar Negro no se atrevieron a acudir en su ayuda y llevaron sus barcos a la costa de Asia Menor, en aguas poco profundas. El pesado Helandia griego, que tenía un aterrizaje profundo, no pudo perseguirlos.
Separación del ejército de la Rus
Contrariamente al tono triunfal de las crónicas bizantinas, la victoria griega en el estrecho fue más espectacular que decisiva. Solo una parte de la flota rusa, la parte de Kiev de la flota rusa, fue derrotada, una rápida pero apenas definitiva; la otra, la parte de Tauride, sobrevivió y no dejó de ser una seria amenaza para los griegos. No es de extrañar que la Vida de Vasily el Nuevo termine la descripción de la primera etapa de la campaña rusa con una simple observación de que a los rusos no se les permitió llegar a Constantinopla. Sin embargo, el júbilo de Constantinopla fue genuino. La fiesta general estuvo animada por un espectáculo emocionante: por orden de Roman, todos los rus capturados fueron decapitados, posiblemente como violadores de las promesas del juramento del 11 de septiembre.
Ambas partes del ejército ruso dividido perdieron todo contacto entre sí. Aparentemente, esto explica la extraña contradicción que se revela al comparar la cobertura de los hechos del 941 en fuentes rusas antiguas y bizantinas. Según este último, la guerra con la Rus se divide en dos etapas: la primera terminó con la derrota en junio de la flota rusa en Constantinopla; el segundo continuó en Asia Menor durante otros tres meses y terminó en septiembre con la derrota final de la Rus. Las fuentes rusas antiguas que cuentan la campaña de Igor contra los griegos se remontan a fuentes bizantinas (principalmente a la Crónica de George Amartolus y la Vida de Basilio el Nuevo). Pero en este caso, esta no es una simple compilación, tan común en los anales de Rusia antigua. Resulta que “los compiladores de los primeros cronógrafos rusos, que utilizaron la Crónica de Amartol y la Vida de Vasily el Nuevo, no solo copiaron de ellos información sobre la primera campaña de Igor, sino que consideraron necesario complementar esta información de alguna fuente rusa (que ya se llevó a cabo parcialmente durante la traducción de la Vida de Vasily el Nuevo al ruso) y hacer tales reordenamientos en el texto de la Crónica y la Vida, que los cambió más allá del reconocimiento "( Polovoy N.Ya. Sobre la cuestión de la primera campaña de Igor contra Bizancio (Análisis comparativo de fuentes rusas y bizantinas) // Libro de tiempos bizantino. T. XVIII. M., 1961 S. 86). La esencia de estos cambios y reordenamientos se reduce al hecho de que la noticia bizantina de la segunda etapa de la campaña 941 (en Asia Menor) fue completamente descartada o explicada a su manera. En la "Historia de los años pasados", la segunda etapa de la guerra se ve oscurecida por la anexión de las provincias de Asia Menor de Bizancio a la lista de las regiones que fueron devastadas desde el comienzo de la campaña: Igor "luchó más a menudo contra los vithynianos país, y luchó a lo largo de Pontus hasta Irakli y la tierra de Faflogon [Paphlagonia], y todo el país de Nicomedia se volvió más subyugado, y toda la corte fue incendiada ". El "cronista de Jellin" obliga a Igor a realizar dos campañas: primero a Constantinopla y luego a Asia Menor. Así, las crónicas rusas terminan la descripción de la primera campaña de Igor con la única batalla naval en Constantinopla y el regreso del príncipe a Kiev. Obviamente, los cronistas, corrigiendo la información de los monumentos griegos sobre la campaña de 941, se basaron solo en las historias de los participantes de Kiev, conservadas en las tradiciones orales.
Entonces, Igor con los restos de su ejército, apenas recuperándose de la derrota, inmediatamente comenzó a retirarse. No quedaba ni rastro del estado de ánimo pacífico de los rusos. Expresaron su rabia por la derrota que habían sufrido en un pueblo bizantino llamado Stenon *, que fue saqueado y quemado hasta los cimientos. Sin embargo, el ejército de Igor no fue capaz de causar una gran destrucción a los griegos debido a su pequeño número. La noticia de los robos rusos en la costa europea de Ponto en las crónicas bizantinas se limita a la información sobre la quema de Stenon.
* En fuentes bizantinas, Stenon se llama: 1) un pueblo en la costa europea del Bósforo; 2) toda la costa europea del Bósforo ( Polovoy N.Ya. Sobre la cuestión de la primera campaña de Igor contra Bizancio. Pág. 94). En este caso, se entiende el primer valor. El ataque a Stenon no pudo haber sido llevado a cabo por el Tauride Rus, que navegó, según el sucesor de Theophan, "a la Montaña Ardiente", el área en la costa de Asia Menor del Bósforo - otra evidencia de la división de la flota rusa .
En julio, Igor con los restos de su escuadrón llegó al "Bósforo de Cimmerian", es decir, en el Tavrika "ruso", donde dejó de esperar noticias de sus compañeros de armas del Mar Negro.
Guerra frente a las costas de Asia Menor
Mientras tanto, el resto de la flota rusa corrió a lo largo de la costa de Bitinia, encerrada en aguas poco profundas por el escuadrón de Teófanes. Para ayudar al comandante naval bizantino en Constantinopla, el ejército terrestre se equipó apresuradamente. Pero antes de su llegada, los habitantes de la costa de Asia Menor, entre los que se encontraban muchos descendientes de los eslavos, que se formaron aquí en los siglos VIII-IX. numeroso Colonia de Bitinia *, estaban a merced de los rusos. Según el "Cuento de años pasados", las regiones del extremo oriental que fueron atacadas por la Rus fueron Nicomedia y Paphlagonia. Un documento bizantino, que data aproximadamente del 945, confirma la información de la crónica. En una carta del deshonrado Metropolitano de Nicea Alexander al nuevo Metropolitano de esta ciudad Ignacio, el ex Vladyka recuerda su "ayuda a tus [Ignacio] Nicomediantes en nombre de la filantropía durante la invasión ..." ( Litavrin G.G. Bizancio, Bulgaria, Rusia Antigua (IX - principios del siglo XIII). SPb., 2000 S. 75).
* A mediados del siglo VII. muchas tribus eslavas que invadieron los Balcanes reconocieron la supremacía del emperador bizantino. Las autoridades imperiales colocaron una gran colonia eslava en Bitinia como responsable del servicio militar.
Y la ayuda a los habitantes de estas ciudades y pueblos en el verano de 941 fue absolutamente necesaria, porque la Rus finalmente se dio a sí misma plena libertad. Su crueldad, alimentada por la sed de venganza por los camaradas quemados y ejecutados, no conoció límites. El seguidor de Teófanes escribe con horror sobre sus atrocidades: los rusos prendieron fuego a toda la costa, “y algunos de los prisioneros fueron crucificados en la cruz, otros fueron martillados en el suelo, otros fueron puestos como blancos y disparados con arcos. A los cautivos del sacerdocio, les ataron las manos a la espalda y les clavaron clavos de hierro en la cabeza. También quemaron muchas iglesias santas ".
La sangre de los civiles fluyó como un río hasta que el patricio Barda Foka llegó a la desierta Bitinia "con jinetes y guerreros de élite". La situación cambió de inmediato, no a favor de los rusos, que comenzaron a sufrir derrota tras derrota. Según el sucesor de Theophanes, "el rocío envió un gran destacamento a Bitinia para abastecerse de alimentos y todo lo necesario, pero este destacamento superó a Varda Foka, lo derrotó por completo, lo puso en fuga y mató a sus soldados". Al mismo tiempo, el erudito doméstico * John Curkuas “llegó allí al frente de todo el ejército oriental” y, “apareciendo aquí y allá, mató a muchos que se habían separado de sus enemigos, y el rocío retrocedió por temor a su embestida, sin atreverse a dejar sus barcos por más tiempo. y hacer salidas ".
* Escuela nacional: el título del gobernador de las provincias orientales (Asia Menor) de Bizancio.
Aproximadamente un mes pasó de esta manera. Los rus no pudieron encontrar una salida de la trampa del mar de ninguna manera. Mientras tanto, septiembre se estaba acabando, "el rocío se estaba quedando sin comida, tenían miedo del avance del ejército del schol doméstico Curkuas, su inteligencia e ingenio, no menos miedo a las batallas navales y las hábiles maniobras del Patricio Teófanes, y por lo tanto decidió volver a casa ". Una oscura noche de septiembre, la flota rusa intentó escabullirse sin que un escuadrón griego lo viera hasta la costa europea del Bósforo. Pero Feofan estaba alerta. Siguió una segunda batalla naval. Sin embargo, para ser precisos, no hubo batalla en el sentido correcto de la palabra: el griego Helands simplemente persiguió a los barcos rusos que huían, vertiendo fuego líquido sobre ellos - “y dejó que muchos barcos se hundieran hasta el fondo, y el hombre antes mencionado [Teófanes] mató muchos rocío ”. La vida de Vasily Novy dice: "Los que escaparon de las manos de nuestra flota murieron en el camino de una terrible relajación del estómago". Aunque las fuentes bizantinas hablan del exterminio casi total de la Rus, una parte de la flota rusa, aparentemente, aún logró acurrucarse en la costa de Tracia y esconderse en la oscuridad.
La derrota de la flotilla rusa. Miniatura de "Crónica" de John Skilitsa. Siglos XII-XIII
El fuego de "Olyadny" (Olyadiya (antiguo ruso) - barco, barco), cuyo efecto experimentaron los rusos por primera vez en 941, se convirtió en la comidilla de la ciudad durante mucho tiempo en Rusia. La Vida de Vasily dice que los soldados rusos regresaron a su tierra natal, "para contar lo que les sucedió y lo que sufrieron a instancias de Dios". El "Cuento de años pasados" nos trajo las voces vivas de esta gente quemada por el fuego: "Los que regresaron a su tierra contaron lo sucedido; y dijeron acerca del fuego viejo que los griegos tenían este relámpago del cielo; y soltándolo, nos quemaron, y por eso no los vencieron ". Estas historias están grabadas de forma indeleble en la memoria de los rusos. Leo the Deacon informa que incluso treinta años después, los soldados de Svyatoslav todavía no podían recordar el fuego líquido sin temblar, ya que "escucharon de sus mayores" que con este fuego los griegos habían convertido la flota de Igor en cenizas.
