Instrucción
Según el famoso historiador V.O. Klyuchevsky, servidumbre es la "peor clase" de cautiverio de la gente, "pura arbitrariedad". Los actos legislativos rusos y las medidas policiales del gobierno "atan" a los campesinos no a la tierra, como era costumbre en Occidente, sino al propietario, que se convirtió en el amo soberano de las personas dependientes.
La tierra ha sido el principal sustento del campesinado en Rusia durante muchos siglos. La propia "propiedad" no era fácil para una persona. en el siglo XV la mayoría de los territorios rusos no eran aptos para la agricultura: los bosques cubrían vastas extensiones. Los zaims se basaron en la tierra cultivable minada al costo de una mano de obra enorme. Todas las propiedades de la tierra eran propiedad del Gran Duque, y las familias campesinas usaban parcelas cultivables desarrolladas de forma independiente.
Los boyardos terratenientes y los monasterios invitaron a nuevos campesinos a unirse a ellos. Para establecerse en un nuevo lugar, los terratenientes les otorgaron beneficios en el desempeño de sus deberes, los ayudaron a adquirir su propia finca. Durante este período, las personas no estaban apegadas a la tierra, tenían derecho a buscar condiciones de vida más adecuadas y cambiar su lugar de residencia, eligiendo un nuevo propietario. Un contrato privado o registro de "fila" servía para establecer una relación entre el propietario de la tierra y el nuevo colono. Se consideraba que el principal deber de los labradores era el desempeño de ciertos deberes a favor de los propietarios, siendo los más importantes las cuotas y la corvée. Era necesario que los terratenientes mantuvieran la mano de obra en su territorio. Entre los príncipes, incluso se establecieron acuerdos sobre la "no caza furtiva" de los campesinos entre sí.
Luego comenzó la era de la servidumbre en Rusia, que duró bastante tiempo. Comenzó con una pérdida paulatina de la posibilidad de libre reasentamiento en otros territorios. Cargados con pagos exorbitantes, los agricultores no pudieron pagar sus deudas, huyeron de su terrateniente. Pero de acuerdo con la ley de "años" adoptada en el estado, el terrateniente tenía pleno derecho a buscar fugitivos durante cinco (y luego quince) años y devolverlos.
Con la adopción de Sudebnik en 1497, la servidumbre comenzó a tomar forma. En uno de los artículos de esta colección de leyes rusas, se indicó que la transferencia de campesinos a otro propietario está permitida una vez al año (antes y después del Día de San Jorge) después de pagar a los ancianos. El monto del rescate era considerable y dependía de la duración de la residencia del terrateniente en la tierra.
En el Sudebnik de Iván el Terrible, Yuryev sobrevivió el día, pero el pago para los ancianos aumentó significativamente y se le agregó una tarifa adicional. La dependencia de los terratenientes se vio reforzada por un nuevo artículo en la ley sobre la responsabilidad del propietario por los delitos de sus campesinos. Con el comienzo del censo (1581) en Rusia, comenzaron los "años reservados" en ciertos territorios, momento en el que se prohibía la salida de personas incluso el día de San Jorge. Al finalizar el censo (1592), un Decreto especial abolió definitivamente el reasentamiento. “Aquí estás, abuela, y el día de San Jorge”, comenzó a decir la gente. Solo había una salida para los granjeros: escapar con la esperanza de que no los encontraran.
El siglo XVII es la era del fortalecimiento del poder autocrático y del movimiento popular de masas en Rusia. El campesinado se dividió en dos grupos. Los siervos vivían en las tierras monásticas de los terratenientes, que tenían que asumir una variedad de deberes. Los campesinos de pelo negro estaban controlados por las autoridades, esta "gente dura" estaba obligada a pagar impuestos. La esclavitud adicional del pueblo ruso se manifestó en varias formas. Bajo el zar Mikhail Romanov, a los terratenientes se les permitió ceder y vender siervos sin tierra. Bajo Alexei Mikhailovich, el Código del Consejo de 1649 finalmente unió a los campesinos a la tierra. La búsqueda y devolución de los fugitivos se hizo indefinida.
La servidumbre servidumbre se heredó, y el terrateniente recibió el derecho a disponer de la propiedad de las personas dependientes. Las deudas del propietario estaban cubiertas por la propiedad de los campesinos forzados y siervos. La vigilancia policial y judicial dentro del patrimonio eran administradas por sus dueños. Los siervos estaban completamente impotentes. No podían, sin el permiso del propietario, contraer matrimonio, transferir herencias, comparecer de forma independiente ante los tribunales. Además de los deberes para con su amo, los siervos tenían que realizar deberes en beneficio del estado.
La legislación impuso ciertas obligaciones a los propietarios. Fueron castigados por albergar fugitivos, matar a los siervos de otras personas y pagar impuestos al estado por los campesinos fugitivos. Los propietarios tenían que dar a sus siervos la tierra y el equipo necesario. Estaba prohibido tomar tierras y propiedades de personas dependientes, convertirlos en esclavos y dejarlos en libertad. La servidumbre cobraba fuerza, se extendía a los campesinos de pelo negro y de palacio, que ahora perdían la oportunidad de salir de la comunidad.
A principios del siglo XIX, en relación con el quitrent y el corvee llevados al límite, se intensificaron las contradicciones entre terratenientes y campesinos. Trabajando para su amo, los siervos no tenían la oportunidad de participar en su propia casa. Para la política de Alejandro I, la servidumbre era la base inquebrantable del sistema estatal. Pero los primeros intentos de liberación de la servidumbre fueron aprobados por ley. El Decreto de 1803 "Sobre los cultivadores libres" permitió la redención de familias individuales y pueblos enteros con tierras de acuerdo con el terrateniente. La nueva ley hizo pocos cambios en la situación de las personas en régimen de servidumbre: muchas no podían comprar y negociar con el propietario. Y el decreto no se aplicó en absoluto a un número significativo de trabajadores sin tierra.
Alejandro II se convirtió en el zar-libertador de la servidumbre. El Manifiesto de febrero de 1961 declaró la libertad personal y los derechos del ciudadano a los campesinos. Las circunstancias imperantes de la vida llevaron a Rusia a esta reforma progresista. Los antiguos siervos se convirtieron en “responsables temporales” durante muchos años, pagando dinero y prestando servicio laboral por el uso de las asignaciones de tierra que se les asignaban, y hasta principios del siglo XX no eran considerados miembros de pleno derecho de la sociedad.
Muchos están interesados en saber cuándo se abolió la servidumbre en Rusia y en qué año tuvo lugar la abolición. Analicemos brevemente cuál es el significado de la servidumbre y cómo funcionaba.
La servidumbre era una lista de normas legales en un estado con un sistema feudal que determinaba la dependencia rígida de los campesinos. No se les permitió dejar la tierra. Además, existía una subordinación hereditaria judicial y administrativa a un señor feudal fijo. Los campesinos no tenían derecho a comprar bienes inmuebles y enajenar parcelas de tierra. El señor feudal tenía derecho a enajenar a los campesinos sin tierra.
Según la historia en 1861 la servidumbre fue abolida, lo que resultó en Imperio ruso comenzó una gran reforma.
Entonces, ¿quién abolió la servidumbre?
28 de enero de 1861 Emperador Alejandro II pronunció un discurso en el Consejo de Estado, en el que exigió que el Consejo de Estado termine el trabajo sobre la liberación de los campesinos en la primera quincena de febrero año corriente se anunciará antes del inicio del trabajo de campo.
En el siglo XIX, la cuestión campesina fue clave para la discusión de toda la sociedad, la mayoría de la cual tomó la posición de liberación del poder ilimitado del terrateniente. Hay varias razones principales para la abolición de la servidumbre:
La reforma realizada el 19 de febrero de 1861 tuvo consecuencias negativas tanto para el campesino como para el amo. No hubo forma de deshacerse de las relaciones socioeconómicas existentes, es decir, no se logró el objetivo principal. Aún quedaban vestigios feudales en los pueblos, lo que obstaculizó el desarrollo del capitalismo en Rusia. Las asignaciones de los campesinos se redujeron, pero los pagos solo aumentaron. Se perdieron los derechos de uso de prados, embalses y bosques.
Los campesinos comenzaron a representar una propiedad separada. Los terratenientes, en cambio, sintieron la vulneración de los intereses económicos. Desapareció el monopolio del trabajo gratuito del muzhik y surgió la obligación de dar tierras de reparto al campesino.
Sin embargo, apareció buena oportunidad prosperidad del libre mercado de trabajo. Muchos terratenientes se salvaron del colapso porque el estado cubrió sus deudas mediante pagos de redención para los campesinos. Los nuevos derechos civiles y de propiedad de los agricultores ayudaron a estimular el espíritu empresarial industrial y agrícola. Finalmente, la abolición de la servidumbre permitió que todos los ciudadanos del país fueran libres y hubo signos de progreso tecnológico.
Lea más sobre este evento en nuestra historia de Wikipedia - en.wikipedia.org
Hace 155 años, el 19 de febrero (según el nuevo estilo - 3 de marzo) de 1861, el emperador Alejandro II firmó el Manifiesto "Sobre la concesión más misericordiosa a los siervos de los derechos del estado de habitantes rurales libres", que se publicó dos días después en la Catedral de la Asunción del Kremlin. Este documento en realidad abolió la servidumbre, de hecho, la esclavitud, que había existido en Rusia durante varios siglos.
ascensor social
La importancia de la reforma se evidencia al menos por este hecho: creó un ascensor social que permitió a los antiguos siervos ascender en la escala social, para traer grandes beneficios a su Patria. Aquí hay un ejemplo concreto. En la provincia de Vladimir, entre los campesinos liberados se encontraba la familia de Grigory Stoletov. (Es cierto que el cabeza de familia, siendo siervo, todavía tenía derecho a participar en actividades comerciales). El hijo mayor, Vasily, aprendió el negocio de la construcción y se convirtió en un importante contratista. Invirtió una parte considerable de sus ingresos en la educación de sus hermanos menores, Alexander y Nikolai.
Como resultado, Alexander se convirtió en un destacado físico, profesor de la Universidad de Moscú, quien fue uno de los primeros en estudiar el efecto fotoeléctrico. Después de algún tiempo, estos trabajos encontraron una amplia aplicación práctica. Nikolai eligió una carrera militar, ascendió al rango de teniente general y participó en muchas campañas. Fue uno de los líderes de la defensa de Shipka, de hecho creó el ejército búlgaro. En Bulgaria, Stoletov fue elegido ciudadano honorario de la famosa ciudad de Gabrovo durante su vida.
Después de la reforma de 1861, las relaciones capitalistas comenzaron a desarrollarse en Rusia, y algunos de los antiguos siervos, dotados de energía y empresa, se dedicaron a los negocios. Por ejemplo, los banqueros de Ryabushinsky y los propietarios de toda una red de fábricas textiles provenían de los campesinos de la provincia de Kaluga.
La esclavitud existía según... la tradición
Se hicieron intentos de abolir la servidumbre en Rusia durante un siglo y medio. Incluso Pedro el Grande lo pensó. Pero el emperador rápidamente se dio cuenta de que era peligroso llevar a cabo tal reforma en una situación en la que ya se habían quitado muchos derechos y privilegios a los boyardos y nobles. Porque puede provocar un enfrentamiento poderoso.
Por cierto, el fundador de la capital del norte también trató de averiguar
¿Cuándo y por qué ley se estableció la servidumbre misma? Y luego resultó que no había base legal: la servidumbre en Rusia existe y se basa en la tradición.
El bisnieto de Peter Alekseevich, el emperador Pablo I, limitó el servicio corvée a tres días a la semana. Pero muchos terratenientes no obedecieron la voluntad del zar, obligando a los campesinos a encorvarse durante cinco, seis y siete días.
En Estonia, la servidumbre fue abolida en 1816, en Curlandia, en 1817, en Livonia, en 1819. Es decir, durante el reinado del emperador Alejandro I.
Se puede suponer que el levantamiento de los decembristas impidió que Nicolás I aboliera la servidumbre hasta cierto punto. El emperador temía que tras el incidente, la concesión de la libertad a los campesinos pudiera tener consecuencias peligrosas para el estado.
Los nervios del Emperador no aguantaron
A mediados del siglo XIX, quedó completamente claro que sin la abolición de la servidumbre, el desarrollo del país ya no sería posible, dice el Doctor en Ciencias Históricas Yuri Zhukov. - Las acciones decisivas de Alejandro II y su gente de ideas afines fueron impulsadas por la derrota en Guerra de Crimea y crecientes levantamientos campesinos. “Es mejor abolir la servidumbre desde arriba que esperar hasta que comience a ser abolida por sí misma desde abajo”, dijo una vez el propio emperador en una recepción con el mariscal de la nobleza de Moscú.
Mientras se preparaba para la reforma, Alejandro II aprovechó los desarrollos realizados por su padre. Unos años antes de la publicación del Manifiesto de 1861, se creó un Comité Secreto por decreto del emperador, que se dedicó a la preparación de un documento histórico. ¿Por qué secreto? Sí, es muy sencillo: para que los nobles, descontentos con las reformas esperadas, no empiecen a enturbiar las aguas antes de tiempo.
Los compiladores del Manifiesto no pretendieron copiar exactamente el sistema occidental de relaciones sociales, como afirman algunos expertos. En nombre del zar, los funcionarios visitaron varios países, estudiaron la relación entre el estado y los campesinos, entre los campesinos y los propietarios de la tierra, y consideraron cómo se podría utilizar esta experiencia en Rusia.
Y, sin embargo, fue imposible mantener en secreto el documento histórico que se estaba preparando durante mucho tiempo. Después de todo, esto equivale a esconder en una bolsa no el punzón, sino toda la espada. Y comenzaron las discusiones acaloradas.
Personas muy influyentes se opusieron a la reforma. Incluso muchos miembros del gobierno, la mayoría de los cuales eran terratenientes, expresaron su desacuerdo con bastante dureza. Entre ellos se encuentra el Ministro del Interior Pyotr Valuev, quien, según sus propias palabras, fue “la pluma de la oposición”, es decir, la oposición a la causa de la liberación de los campesinos.
Pero el soberano todavía tenía alguien en quien confiar. Alejandro II contó con el apoyo de su hermano, el gran duque Konstantin Nikolayevich, y la hermana del difunto emperador Nicolás I, la inteligente, enérgica y decidida gran duquesa Elena Pavlovna.
Durante la discusión de la reforma, la intensidad de las pasiones era tal que el emperador a veces no podía soportar sus nervios y se permitía gritar a sus oponentes. Esto fue recordado más tarde con amargura por un ferviente partidario de la abolición de la servidumbre, el gobernador general de Novorossia y el conde de Besarabia Alexander Stroganov.
Tanto los campesinos como los terratenientes estaban descontentos.
El Manifiesto de 1861 y la reforma posterior son el resultado de un compromiso entre varias fuerzas. Y, como siempre ocurre en estos casos, no carecían de graves defectos.
Las principales disposiciones de la reforma fueron las siguientes, dice la historiadora y escritora Elena Prudnikova. - A los campesinos se les concedió la libertad personal, y los terratenientes retuvieron todas las tierras que les pertenecían, pero estaban obligados a proporcionar a los campesinos parcelas de tierra para su uso. Para el uso de ellos, los campesinos debían continuar sirviendo a la corvée o pagando cuotas, hasta que redimieran sus tierras. Y cuando resultó que los campesinos no tenían los medios para redimir, el estado aportó dinero para ellos, obligándolos a pagar la deuda dentro de 49 años a razón del 6 por ciento anual, un porcentaje alto para esos tiempos. En tales condiciones, muchos campesinos simplemente rechazaron la tierra.
No queriendo causar un fuerte descontento entre los terratenientes, el área de tierra asignada a los ex siervos se hizo menos de lo necesario para la rentabilidad del trabajo campesino. En promedio, cada granja campesina recibió tres acres y medio de tierra, y para tener al menos alguna ganancia, se necesitan al menos cinco o seis acres. Es decir, las granjas estaban condenadas a la ruina gradual. Una caricatura bien conocida de esa época, "Un campesino en una pierna", representa a un aldeano en un pequeño pedazo de tierra.
Tal como lo concibieron los ideólogos de la reforma, los terratenientes privados de mano de obra gratuita comenzarán a pensar en cómo aumentar la eficiencia de la producción agrícola, señala Prudnikova. - En realidad, resultó diferente, no todos los terratenientes estaban listos para manejar una economía capitalista. Algunos quebraron, otros simplemente prefirieron arrendar la tierra. Y muy pocas personas querían invertir para aumentar la eficiencia de las granjas. Las plantaciones grandes y de alto rendimiento existían principalmente solo en el oeste y el sur de Rusia.
Resulta que la reforma, que abolió en Rusia un fenómeno tan vergonzoso como la esclavitud, no estaba particularmente complacido ni con los terratenientes ni con los campesinos. Recuerda a Firs, el sirviente de The Cherry Orchard: dicen que antes había orden, “hombres con caballeros, caballeros con hombres”.
El destino de los campesinos liberados de la servidumbre se desarrolló de diferentes maneras. Alguien pudo lograr un gran éxito, utilizando el mencionado impulso social, algunos se mantuvieron en el suelo, lograron adaptarse a las nuevas condiciones de trabajo y mejoraron gradualmente su economía. Pero muchos quebraron y se fueron a las ciudades, donde no siempre pudieron encontrar aplicación para sus fuerzas.
Como saben, cada comparación es poco convincente, pero la reforma campesina de mediados del siglo XIX recuerda un poco a ... la privatización de la propiedad estatal, que se llevó a cabo en los años noventa del siglo XX, - dice Yuri Zhukov . - En ambos casos no aparecieron propietarios efectivos en el país, pero el número de desposeídos aumentó considerablemente.
La reforma engendró el terrorismo
... En julio de 1867, el periódico Vedomosti de San Petersburgo publicó un ensayo sobre el arresto de todo un grupo de ladrones que robaban trenes. Todos ellos eran antiguos siervos que no podían trabajar en las nuevas condiciones sobre el terreno ni encontrar empleo en la ciudad. Uno de estos matones, antiguo siervo de un terrateniente en la provincia de Tula, se distinguía por un extraordinario amor por los caballos, la habilidad de conducirlos y prepararlos para las carreras. El problema fue que el hacendado, que perdió una parte importante de sus ingresos a causa de la reforma, vendió su yeguada, y el siervo se quedó sin trabajo.
Pero incluso esto no es lo peor.
A diferencia de los países de Europa Occidental, en Rusia la liberación de los campesinos no estuvo acompañada de transformaciones políticas, dice Yuri Zhukov. - En nuestro país no había partidos políticos, instituciones democráticas, en particular, el parlamento. Y la única forma de lucha era el terror.
Recuérdese que veinte años después de la abolición de la servidumbre, el 1 de marzo de 1881, miembros de la organización Narodnaya Volya asesinaron al libertador zar Alejandro II, ya principios del siglo XX Rusia fue completamente barrida por una ola de terrorismo político.
Datos interesantes
En los Países Bajos, la servidumbre fue abolida en el siglo XI, en Gran Bretaña en el siglo XII, en Francia en el siglo XI. De todos los llamados países civilizados, después de Rusia, la esclavitud dejó de existir solo en los Estados Unidos.
Durante el período de 1855 a 1900, la población de San Petersburgo aumentó casi 2,5 veces: de 513 000 personas a 1 248 000 personas.
A principios del siglo XX, la mayoría de los terroristas pertenecían a la primera generación de artesanos o trabajadores que provenían de familias campesinas empobrecidas. Según las estadísticas, no menos del cincuenta por ciento de todos los asesinatos políticos organizados por los socialistas revolucionarios fueron cometidos por trabajadores terroristas. De alguna manera, una situación similar se observa ahora en la Rusia moderna.
Tropezando con otra historia de millones de mujeres alemanas violadas soldados soviéticos, esta vez frente a las escenas de servidumbre (las mujeres alemanas fueron cambiadas a siervas, y los soldados a terratenientes, pero la melodía de la canción sigue siendo la misma), decidí compartir información que es más plausible.
Muchas cartas.
Vale la pena conocerlo.
La mayoría de los rusos modernos todavía están convencidos de que la servidumbre de los campesinos en Rusia no era más que una esclavitud establecida legalmente, propiedad privada de las personas. Sin embargo, los siervos rusos no solo no eran esclavos de los terratenientes, sino que no se sentían así.
"Respetando la historia como naturaleza,
De ninguna manera estoy defendiendo la realidad de los siervos.
Solo estoy profundamente disgustado con la especulación política sobre los huesos de los antepasados,
el deseo de inflar a alguien, molestar a alguien,
jactarse de virtudes imaginarias frente a alguien”
MES. Ménshikov
El 150 aniversario de la abolición de la servidumbre, o, más correctamente, la servidumbre de los campesinos en Rusia, es una buena ocasión para hablar de esta institución socioeconómica de la Rusia prerrevolucionaria con calma, sin acusaciones tendenciosas ni etiquetas ideológicas. Después de todo, es difícil encontrar otro fenómeno similar de la civilización rusa, cuya percepción fue tan fuertemente ideologizada y mitificada. Ante la mención de la servidumbre, surge inmediatamente una imagen ante sus ojos: un terrateniente que vende a sus campesinos o los pierde en las cartas, obligando a un siervo, una madre joven, a alimentar a los cachorros con su leche, matando a campesinos y campesinas hasta la muerte. Los liberales rusos, tanto prerrevolucionarios como posrevolucionarios, marxistas, lograron introducir en la conciencia pública la identificación de la servidumbre de los campesinos y la esclavitud de los campesinos, es decir, su existencia en los derechos de propiedad privada de los terratenientes. . La literatura rusa clásica desempeñó un papel importante en esto, creada por nobles, representantes de la clase europeizada más alta de Rusia, que repetidamente llamaron esclavos a los siervos en sus poemas, historias y folletos.
Por supuesto, esto era solo una metáfora. Como terratenientes que administraban siervos, sabían perfectamente cuál era la diferencia legal entre los siervos rusos y, digamos, los negros estadounidenses. Pero los poetas y escritores generalmente tienden a usar las palabras no en el sentido exacto, sino en el sentido figurado... Cuando la palabra así usada migra a un artículo periodístico de cierta corriente política, y luego, después de la victoria de esta corriente , a un libro de texto de historia, entonces obtenemos el dominio en la conciencia pública de un estereotipo miserable.
Como resultado, la mayoría de los rusos educados modernos, los intelectuales occidentales, todavía están convencidos de que la servidumbre de los campesinos en Rusia no era más que la esclavitud establecida legalmente, la propiedad privada de las personas, que los terratenientes por ley (énfasis mío - RV) podían hacer con los campesinos, cualquier cosa - para torturarlos, explotarlos sin piedad e incluso matarlos, y que esta era otra evidencia del "atraso" de nuestra civilización en comparación con el "Occidente ilustrado", donde en la misma época ya estaba construyendo la democracia ... Así se manifestó también en las publicaciones una oleada que se apresuró al aniversario de la abolición de la servidumbre; Cualquier periódico que tome, incluso el oficialmente liberal Rossiyskaya, incluso el moderadamente conservador Literaturnaya, en todas partes es lo mismo: discusiones sobre la "esclavitud" rusa ...
De hecho, no todo es tan sencillo con la servidumbre, y en la realidad histórica no coincidía en absoluto con el mito negro que sobre ella creó la intelectualidad liberal. Tratemos de resolver esto.
La servidumbre se introdujo en los siglos XVI y XVII, cuando ya había tomado forma un estado ruso específico, que era fundamentalmente diferente de las monarquías occidentales y que generalmente se caracteriza como un estado de servicio. Esto significa que todos sus bienes tenían sus deberes, obligaciones con el soberano, entendido como una figura sagrada - el ungido de Dios. Sólo en función del cumplimiento de estos deberes, recibían ciertos derechos, que no eran privilegios hereditarios inalienables, sino un medio para cumplir con los deberes. Las relaciones entre el zar y los súbditos se construyeron en el reino moscovita no sobre la base de un acuerdo, como las relaciones entre los señores feudales y el rey en Occidente, sino sobre la base del servicio "desinteresado", es decir, no contractual [i ], - como la relación entre hijos y padre en una familia donde los hijos sirven a su padre y continúan sirviendo incluso si él no cumple con sus deberes para con ellos. En Occidente, el incumplimiento por parte del señor (aunque fuera rey) de los términos del contrato liberaba inmediatamente a los vasallos de la necesidad de cumplir con sus deberes. En Rusia, solo los siervos fueron privados de los deberes del soberano, es decir, las personas que son sirvientes del pueblo de servicio y el soberano, pero también sirvieron al soberano, sirviendo a sus amos. En realidad, los siervos eran los más cercanos a los esclavos, ya que estaban privados de la libertad personal, pertenecían por completo a su amo, quien era responsable de todas sus fechorías.
Los deberes estatales en el reino de Moscú se dividieron en dos tipos: servicio e impuestos, respectivamente, las propiedades se dividieron en servicio y proyecto. Los criados, como su nombre lo indica, servían al soberano, es decir, estaban a su disposición como soldados y oficiales de un ejército constituido a modo de milicia o como funcionarios del Estado recaudando impuestos, manteniendo el orden, etc. Así eran los boyardos y los nobles. Los proyectos de bienes estaban exentos del servicio del soberano (principalmente del servicio militar), pero pagaban un impuesto, un impuesto en efectivo o en especie a favor del estado. Estos eran comerciantes, artesanos y campesinos. Los representantes de los proyectos de estado eran personas personalmente libres y de ninguna manera se parecían a los siervos. Como ya se mencionó, la obligación de pagar impuestos no se aplicaba a los siervos.
Inicialmente, el impuesto campesino no implicaba la asignación de campesinos a comunidades rurales y terratenientes. Los campesinos del reino de Moscú eran personalmente libres. Hasta el siglo XVII, alquilaban la tierra a su propietario (individual o sociedad rural), mientras que tomaban un préstamo del propietario: grano, implementos, animales de tiro, dependencias, etc. Para pagar el préstamo, pagaron al propietario un impuesto adicional especial en especie (corvee), pero habiendo trabajado o devuelto el préstamo en dinero, nuevamente recibieron completa libertad y podían ir a cualquier parte (e incluso durante el período de liquidación). los campesinos permanecieron personalmente libres, nada más que dinero o el propietario no podría exigirles un impuesto en especie). Tampoco estaban prohibidas las transiciones de campesinos a otras clases, por ejemplo, un campesino sin deudas podía mudarse a la ciudad y dedicarse allí a la artesanía o al comercio.
Sin embargo, ya a mediados del siglo XVII, el estado emitió una serie de decretos que vinculaban a los campesinos a un determinado terreno (hacienda) y a su propietario (no como persona, sino como representante reemplazable del estado), como así como a una propiedad en efectivo (es decir, prohibieron la transferencia de campesinos a otras clases). De hecho, esta fue la esclavitud de los campesinos. Al mismo tiempo, para muchos campesinos, la esclavitud no era convertirse en esclavos, sino, por el contrario, una salvación de la perspectiva de convertirse en esclavos. Como señaló V.O. Klyuchevsky, antes de la introducción de la servidumbre, los campesinos que no podían pagar el préstamo se convertían en siervos en régimen de servidumbre, es decir, esclavos por deudas de los terratenientes, pero ahora se les prohibió que fueran transferidos a la clase de siervos. Por supuesto, el estado no se guió por principios humanistas, sino por beneficios económicos, los siervos, de acuerdo con la ley, no pagaban impuestos al estado y no era deseable un aumento en su número.
La servidumbre de los campesinos fue finalmente aprobada por el código conciliar de 1649 bajo el zar Alexei Mikhailovich. La situación de los campesinos comenzó a caracterizarse como la eterna desesperanza campesina, es decir, la imposibilidad de salir de su hacienda. Los campesinos estaban obligados a quedarse en la tierra de cierto terrateniente de por vida y darle parte de los resultados de su trabajo. Lo mismo se aplicaba a los miembros de sus familias: esposas e hijos.
Sin embargo, sería un error decir que con el establecimiento de la servidumbre de los campesinos, estos se convirtieron en siervos de su terrateniente, es decir, en esclavos pertenecientes a él. Como ya se mencionó, los campesinos no eran ni podían ser considerados siervos de los terratenientes, aunque solo fuera porque tenían que pagar impuestos (de los cuales los siervos estaban exentos). Los siervos no pertenecían al terrateniente como persona determinada, sino al Estado, y no estaban ligados a él personalmente, sino a la tierra de la que enajenaba. El terrateniente sólo podía utilizar una parte de los frutos de su trabajo, y entonces no por ser su dueño, sino por ser representante del Estado.
Aquí debemos hacer una explicación respecto al sistema local que imperaba en el reino moscovita. Durante el período soviético en historia rusa dominaba el enfoque marxista vulgar, que declaraba a Moscovia un estado feudal y, por lo tanto, negaba la diferencia esencial entre el señor feudal occidental y el terrateniente en la Rusia prepetrina. Sin embargo, el señor feudal occidental era propietario privado de la tierra y, como tal, disponía de ella de forma independiente, sin depender siquiera del rey. También dispuso de sus siervos, que en el occidente medieval, de hecho, eran casi esclavos. Mientras que el terrateniente en la Rusia moscovita era solo el administrador de la propiedad estatal en los términos del servicio al soberano. Además, como V.O. Klyuchevsky, la hacienda, es decir, la tierra estatal con campesinos vinculados a ella, ni siquiera es tanto un regalo para el servicio (de lo contrario, sería propiedad del terrateniente, como en Occidente) como un medio para llevar a cabo este servicio. El terrateniente podía recibir parte de los resultados del trabajo de los campesinos de la hacienda que se le asignaba, pero era una especie de pago por el servicio militar al soberano y por cumplir con los deberes de representante del estado ante los campesinos. Correspondía al terrateniente vigilar el pago de impuestos por parte de sus campesinos, su, como diríamos ahora, disciplina laboral, orden en la sociedad rural, y también protegerlos de incursiones de ladrones, etc. Además, la propiedad de la tierra y de los campesinos era temporal, generalmente de por vida. Tras la muerte del terrateniente, la hacienda volvía a la tesorería y se repartía de nuevo entre la gente de servicio y no pasaba necesariamente a los familiares del terrateniente (aunque cuanto más lejos, más a menudo, y al final, la propiedad de la tierra se volvió poco diferente de la propiedad privada de la tierra, pero esto sucedió solo en el siglo XVIII).
Los verdaderos propietarios de la tierra con los campesinos eran solo las haciendas, los boyardos, que recibían las haciendas por herencia, y eran ellos quienes eran similares a los señores feudales occidentales. Pero, a partir del siglo XVI, sus derechos sobre la tierra también empiezan a ser cercenados por el rey. Entonces, una serie de decretos les dificultaron vender sus tierras, crearon bases legales para entregar el patrimonio al fisco después de la muerte de un patrimonio sin hijos y ya distribuirlo según el principio local. El estado moscovita en servicio hizo todo lo posible para suprimir los comienzos del feudalismo como un sistema basado en la propiedad privada de la tierra. Sí, y la propiedad de la tierra por parte de las haciendas no se extendía a sus siervos.
Entonces, los siervos en la Rusia prepetrina no pertenecían en absoluto a un noble-terrateniente o patrimonio, sino al estado. Klyuchevsky llama a los siervos precisamente eso: "contribuyentes estatales eternamente obligados". La tarea principal de los campesinos no era trabajar para el terrateniente, sino trabajar para el estado, cumplir con el impuesto estatal. El terrateniente sólo podía disponer de los campesinos en la medida en que esto les ayudara a cumplir con el impuesto estatal. Si, por el contrario, interfería, no tenía derecho sobre ellos. Por lo tanto, el poder del terrateniente sobre los campesinos estaba limitado por la ley y, de acuerdo con la ley, estaba sujeto a obligaciones para con sus siervos. Por ejemplo, los terratenientes estaban obligados a suministrar a los campesinos de su hacienda aperos, cereales para la siembra, y alimentarlos en caso de escasez de cosechas y hambruna. La preocupación por alimentar a los campesinos más pobres recayó en el terrateniente incluso en los años buenos, por lo que económicamente al terrateniente no le interesaba la pobreza de los campesinos que se le encomendaban. La ley se oponía claramente a la voluntariedad del terrateniente en relación con los campesinos: el terrateniente no tenía derecho a convertir a los campesinos en siervos, es decir, en sirvientes personales, esclavos, a matar y mutilar a los campesinos (aunque sí tenía derecho para castigarlos por pereza y mala gestión). Además, el terrateniente también fue castigado por el asesinato de campesinos. pena de muerte. El punto, por supuesto, no estaba en absoluto en el "humanismo" del estado. El terrateniente, que convirtió a los campesinos en siervos, robó la renta del estado, porque el siervo no pagaba impuestos; el terrateniente que mató a los campesinos destruyó la propiedad estatal. El terrateniente no tenía derecho a castigar a los campesinos por delitos penales, estaba obligado en este caso a proporcionarlos a la corte, un intento de linchamiento fue castigado con la privación de la propiedad. Los campesinos podían quejarse de su terrateniente, del trato cruel hacia ellos, de su obstinación, y el tribunal podía despojar al terrateniente de la propiedad y transferirlo a otra.
Aún más próspera era la situación de los campesinos estatales, que pertenecían directamente al estado y no estaban vinculados a ningún terrateniente en particular (se les llamaba durmientes negros). También eran considerados siervos, porque no tenían derecho a moverse de su lugar de residencia permanente, estaban apegados a la tierra (aunque podían salir temporalmente de su lugar de residencia permanente, yendo a trabajar) y a la vida de la comunidad rural. en esta tierra y no podía mudarse a otras haciendas. Pero al mismo tiempo, eran personalmente libres, poseían propiedades, ellos mismos actuaban como testigos en los tribunales (su terrateniente actuó en nombre de los siervos poseedores en los tribunales) e incluso eligieron representantes para los órganos gubernamentales estatales (por ejemplo, para Zemsky Sobor). Todos sus deberes se reducían al pago de impuestos a favor del Estado.
Pero, ¿y el oficio de servidumbre, del que tanto se habla? De hecho, allá por el siglo XVII, se hizo costumbre que los terratenientes primero intercambiaran campesinos, luego transfirieran estos contratos a una base monetaria y, finalmente, vendieran siervos sin tierra (aunque esto era contrario a las leyes de la época y las autoridades lucharon contra tales contratos). abusos, sin embargo, no muy diligentemente). Pero en gran medida, esto no se refería a los siervos, sino a los siervos, que eran propiedad personal de los terratenientes. Por cierto, incluso más tarde, en el siglo XIX, cuando la esclavitud real tomó el lugar de la servidumbre, y la servidumbre se convirtió en una falta de derechos para los siervos, todavía comerciaban principalmente con personas de la casa: sirvientas, sirvientas, cocineros, cocheros, etc. . Los siervos, así como la tierra, no eran propiedad de los terratenientes y no podían ser objeto de negociación (después de todo, el comercio es un intercambio equivalente de objetos que son de propiedad privada, si alguien vende algo que no le pertenece , sino al estado, y solo está a su disposición, entonces esta es una transacción ilegal). La situación era algo diferente con los hacendados: tenían el derecho de posesión hereditaria de la tierra y podían venderla y comprarla. En el caso de la venta de la tierra, los siervos que vivían en ella iban con ella a otro propietario (ya veces, sin pasar por la ley, esto sucedía incluso sin vender la tierra). Pero esto seguía sin ser una venta de siervos, porque ni el antiguo dueño ni el nuevo tenían derecho a poseerlos, sólo tenía derecho a usar parte de los frutos de su trabajo (y la obligación de realizar las funciones de caridad, vigilancia policial y fiscal en relación con los mismos). Y los siervos del nuevo dueño tenían los mismos derechos que el anterior, ya que le estaban garantizados por la ley estatal (el dueño no podía matar y mutilar al siervo, prohibirle adquirir bienes, presentar quejas ante los tribunales, etc. ). Después de todo, no era una persona lo que se vendía, sino solo obligaciones. El publicista conservador ruso de principios del siglo XX M. Menshikov habló expresivamente sobre esto, discutiendo con el liberal A.A. Stolipin: A. A. Stolypin enfatiza el hecho de que los siervos fueron vendidos como un signo de esclavitud. Pero fue una venta de un tipo muy especial. No vendían a una persona, sino a su deber de servir al dueño. Y ahora, cuando vendes una letra de cambio, no estás vendiendo al deudor, sino solo su obligación de pagar la letra. “Vender siervos” es solo una palabra descuidada…”.
Y de hecho, no estaban vendiendo a un campesino, sino a un "alma". El "alma" en los documentos de revisión se consideró, según el historiador Klyuchevsky, "la totalidad de los deberes que recaían bajo la ley sobre un siervo, tanto en relación con el amo como en relación con el estado bajo la responsabilidad del amo ...”. La palabra "alma" en sí también se usó aquí en un sentido diferente, lo que dio lugar a ambigüedades y malentendidos.
Además, era posible vender "almas" solo en manos de los nobles rusos, la ley prohibía vender las "almas" de los campesinos en el extranjero (mientras que en Occidente, en la era de la servidumbre, el señor feudal podía vender a sus siervos en cualquier lugar , incluso a Turquía, y no solo los deberes laborales de los campesinos, sino también las personalidades de los propios campesinos).
Tal era la servidumbre real, y no mítica, de los campesinos rusos. Como puede ver, no tenía nada que ver con la esclavitud. Como Ivan Solonevich escribió sobre esto: “Nuestros historiadores, consciente o inconscientemente, permiten una sobreexposición terminológica muy significativa, porque el “siervo”, la “servidumbre” y el “noble” en la Rusia moscovita no eran en absoluto lo que se convirtieron en Petrovsky. El campesino de Moscú no era propiedad personal de nadie. no era un esclavo... El Código Conciliar de 1649, que esclavizaba a los campesinos, vinculaba a los campesinos a la tierra y al terrateniente que dispusiera de ella, o, si se trataba de campesinos estatales, a una sociedad rural, así como al latifundio campesino, pero nada mas. En todos los demás aspectos, el campesino era libre. Según el historiador Shmurlo: "La ley reconoció su derecho a la propiedad, el derecho a comerciar, celebrar contratos, disponer de su propiedad de acuerdo con testamentos".
Es de destacar que los siervos rusos no solo no eran esclavos de los terratenientes, sino que no se sentían como tales. Su sentido de sí mismos está bien expresado por el dicho campesino ruso: "El alma es de Dios, el cuerpo es real y la espalda es del amo". Por el hecho de que la espalda también es parte del cuerpo, está claro que el campesino estaba dispuesto a obedecer al amo solo porque también sirve al rey a su manera y representa al rey en la tierra que se le ha dado. El campesino se sentía a sí mismo y era el mismo sirviente real que el noble, solo que servía de una manera diferente: con su propio trabajo. No es de extrañar que Pushkin ridiculizara las palabras de Radishchev sobre la esclavitud de los campesinos rusos y escribiera que el siervo ruso es mucho más inteligente, talentoso y libre que los campesinos ingleses. En apoyo de su opinión, citó las palabras de un inglés que conocía: “En general, los deberes en Rusia no son muy onerosos para el pueblo: los impuestos por cabeza se pagan en paz, el alquiler no es ruinoso (excepto en las cercanías de Moscú y San Petersburgo, donde la variedad de revoluciones del industrial multiplica la codicia de los propietarios). En toda Rusia, el terrateniente, después de haber impuesto la renta, deja a la voluntad de su campesino obtenerla, cómo y dónde quiere. El campesino hace lo que le place ya veces viaja 2000 millas para ganar dinero para sí mismo. ¿Y llamas a esto esclavitud? No conozco a nadie en toda Europa a quien se le hubiera dado más espacio para actuar. ... Tu campesino va a la casa de baños todos los sábados; se lava la cara todas las mañanas, además, se lava las manos varias veces al día. No hay nada que decir acerca de su inteligencia: los viajeros viajan de región en región a través de Rusia, sin saber una sola palabra de su idioma, y en todas partes se les entiende, cumplen sus requisitos, concluyen condiciones; Nunca encontré entre ellos lo que los vecinos llaman "bado", nunca noté en ellos ni grosero asombro ni ignorante desprecio por el ajeno. Todos conocen su receptividad; la agilidad y la destreza son increíbles... Míralo: ¿qué podría ser más libre que su trato contigo? ¿Hay incluso una sombra de humillación servil en sus pasos y habla? ¿Has estado en Inglaterra? … ¡Eso es! No has visto los matices de mezquindad que distinguen a una clase de otra entre nosotros...". Estas palabras del compañero de Pushkin, citadas con simpatía por el gran poeta ruso, deberían ser leídas y memorizadas por cualquiera que despotrice sobre los rusos como una nación de esclavos, en la que supuestamente la servidumbre los convirtió.
Además, el inglés sabía de lo que estaba hablando cuando señaló el estado servil de la gente común de Occidente. De hecho, en Occidente, en la misma época, la esclavitud existía y florecía oficialmente (en Gran Bretaña la esclavitud fue abolida solo en 1807 y en América del Norte en 1863). Durante el reinado del Zar Iván el Terrible en Rusia, en Gran Bretaña, los campesinos que fueron expulsados de sus tierras durante las cercas se convirtieron fácilmente en esclavos en asilos e incluso en galeras. Su situación era mucho más difícil que la de sus contemporáneos: campesinos rusos que, según la ley, podían contar con ayuda durante una hambruna y estaban protegidos por ley de la voluntariedad del terrateniente (sin mencionar la posición del estado o la iglesia). siervos). En la era de la formación del capitalismo en Inglaterra, los pobres y sus hijos estaban encerrados en casas de trabajo por pobreza, y los trabajadores de las fábricas estaban en tal estado que ni siquiera los esclavos los envidiarían.
Por cierto, la posición de los siervos en la Rusia moscovita desde su punto de vista subjetivo era aún más fácil porque los nobles también estaban en una especie de dependencia personal, pero no de siervos. Siendo señores feudales en relación con los campesinos, los nobles estaban en la "fortaleza" del rey. Al mismo tiempo, su servicio al estado era mucho más difícil y peligroso que el de los campesinos: los nobles tenían que participar en guerras, arriesgar su vida y su salud, a menudo morían en el servicio público o quedaban discapacitados. La conscripción no se extendió a los campesinos, solo se les encargó el trabajo físico para el mantenimiento de la clase de servicio. La vida de un campesino estaba protegida por la ley (el terrateniente no podía matarlo ni dejarlo morir de hambre, ya que estaba obligado a alimentarlo a él y a su familia en los años de hambruna, suministrar cereales, madera para construir una casa, etc.) . Además, el siervo incluso tuvo la oportunidad de enriquecerse, y algunos se hicieron ricos y se convirtieron en dueños de sus propios siervos e incluso siervos (estos siervos de siervos se llamaban "zahrebetniks" en Rusia). En cuanto al hecho de que bajo un mal terrateniente que violó las leyes, los campesinos sufrieron la humillación y el sufrimiento de él, entonces el noble no estaba protegido por nada de la obstinación del zar y los dignatarios del zar.
Con las reformas de Pedro el Grande, el servicio militar recayó sobre los campesinos, que se vieron obligados a suministrar al estado reclutas de un cierto número de hogares (lo que nunca había sucedido antes, en Moscú Rusia el servicio militar era solo deber de los nobles) . Kholopov estaba obligado a pagar impuestos estatales de capitación, como siervos, destruyendo así la distinción entre siervos y siervos. Además, sería un error decir que Pedro hizo siervos a los siervos, sino que, por el contrario, hizo siervos a los siervos, extendiéndoles tanto los deberes de los siervos (pago de impuestos) como los derechos (por ejemplo, el derecho a la vida o a ir). a los tribunales). Así, habiendo esclavizado a los siervos, Pedro los liberó de la esclavitud.
Además, la mayoría de los campesinos del estado y de la iglesia bajo Peter fueron transferidos a los terratenientes y, por lo tanto, privados de libertad personal. Las llamadas "personas que caminan" fueron asignadas a la clase de siervos: comerciantes errantes, personas que comercian en algún tipo de artesanía, solo vagabundos que solían ser personalmente libres (la pasaporte y el análogo petrino del sistema propiska jugaron un papel importante en la esclavitud de todas las clases). Se crearon siervos obreros, los llamados campesinos posesivos, asignados a fábricas y fábricas.
Pero ni los terratenientes siervos ni los dueños de fábricas de siervos bajo Peter se convirtieron en dueños de pleno derecho de campesinos y trabajadores. Por el contrario, su poder sobre los campesinos y trabajadores se limitó aún más. Según las leyes de Pedro el Grande, los terratenientes que arruinaron y oprimieron a los campesinos (ahora incluidos los patios, antiguos siervos) fueron castigados devolviendo sus propiedades con los campesinos al tesoro y transfiriéndolas a otro propietario, por regla general, un pariente razonable y educado del malversador. Por decreto de 1724, se prohibió la intervención del terrateniente en los matrimonios entre campesinos (antes de eso, el terrateniente era considerado como una especie de segundo padre de los campesinos, sin cuya bendición era imposible el matrimonio entre ellos). Los dueños de las fábricas de siervos no tenían derecho a vender a sus trabajadores, excepto quizás junto con la fábrica. Esto, por cierto, dio lugar a un fenómeno interesante: si en Inglaterra un criador que necesitaba trabajadores calificados despidió a los existentes y contrató a otros que estaban más calificados, entonces en Rusia el criador tuvo que enviar trabajadores a estudiar por su cuenta. A expensas, por ejemplo, el siervo Cherepanovs estudió en Inglaterra a expensas de los Demidovs. Peter luchó constantemente contra el comercio de siervos. La abolición de la institución de votchinniki jugó un papel importante en esto, todos los representantes de la clase de servicio bajo Peter se convirtieron en propietarios que estaban al servicio del soberano, así como la destrucción de las diferencias entre siervos y siervos (amas de llaves). Ahora el terrateniente, que deseaba vender incluso a un siervo (por ejemplo, un cocinero o una criada), se vio obligado a vender un terreno junto con ellos (lo que hizo que ese comercio no fuera rentable para él). El decreto de Pedro del 15 de abril de 1727 también prohibía la venta de siervos aparte, es decir, con la separación de la familia.
Nuevamente, subjetivamente, el fortalecimiento de la servidumbre de los campesinos en la era petrina se vio facilitado por el hecho de que los campesinos vieron que los nobles comenzaron a depender no menos, sino en mayor medida, del soberano. Si en la era anterior a Petrine, los nobles rusos realizaban el servicio militar de vez en cuando, a pedido del zar, entonces bajo Peter comenzaron a servir regularmente. La nobleza estaba sujeta a un fuerte servicio militar o civil de por vida. A partir de los quince años, todo noble estaba obligado a ir a servir en el ejército y la marina, y, comenzando por los grados inferiores, de soldados y marineros, o ir al servicio civil, donde también debía comenzar desde el más bajo. schreiber de rango, suboficial (con la excepción de los hijos de nobles que fueron designados por los padres como administradores de propiedades después de la muerte de uno de los padres). Sirvió casi sin parar, durante años e incluso décadas sin ver su casa y su familia, que permanecía en la finca. E incluso la discapacidad resultante a menudo no lo eximía del servicio de por vida. Además, los niños nobles estaban obligados a recibir una educación a sus expensas antes de unirse al servicio, sin la cual se les prohibió casarse (de ahí la declaración de Fonvizin Mitrofanushka: "No quiero estudiar, quiero casarme" ).
Un campesino, al ver que un noble sirve al soberano de por vida, arriesgando su vida y su salud, habiendo estado separado de su esposa e hijos durante años, podría considerar justo que él, por su parte, debería "servir" - con trabajo. Además, el campesino siervo en la era petrina aún tenía un poco más de libertad personal que el noble, y su posición era más fácil que la de la nobleza: el campesino podía formar una familia cuando quisiera y sin el permiso del terrateniente, vivir con él. su familia, se quejan del terrateniente en caso de ofensa...
Como puede ver, Peter todavía no era del todo europeo. Usó las instituciones rusas primordiales del estado de servicio para modernizar el país e incluso endurecerlas. Al mismo tiempo, Pedro también sentó las bases para su destrucción en un futuro cercano. Bajo él, el sistema local comenzó a ser reemplazado por un sistema de premios, cuando por servicios al soberano, los nobles y sus descendientes recibieron tierras y siervos con derecho a heredar, comprar, vender, donar, que los terratenientes antes eran privado de la ley [v]. Bajo los sucesores de Peter, esto condujo al hecho de que gradualmente los siervos pasaron de ser contribuyentes estatales a verdaderos esclavos. Hubo dos razones para esta evolución: la llegada del sistema occidental de haciendas en lugar de las reglas del estado de servicio ruso, donde los derechos de la clase alta, la aristocracia, no dependen del servicio, y la llegada de la propiedad privada de la tierra. en Rusia al lugar de propiedad local de la tierra. Ambas razones encajan en la tendencia de extender la influencia occidental en Rusia, iniciada por las reformas de Pedro.
Ya bajo los primeros sucesores de Peter, Catherine the First, Elizaveta Petrovna, Anna Ioannovna, había un deseo del estrato superior de la sociedad rusa de establecer deberes estatales, pero al mismo tiempo preservar los derechos y privilegios que antes estaban inextricablemente vinculados. con estos deberes. Bajo Anna Ioannovna, en 1736, se emitió un decreto que limitaba el servicio militar y público obligatorio de los nobles, que bajo Pedro el Grande era de por vida, 25 años. Al mismo tiempo, el Estado comenzó a hacer la vista gorda ante el masivo incumplimiento de la Ley de Pedro, que exigía que los nobles sirvieran, comenzando por los puestos inferiores. Los niños nobles desde el nacimiento se registraron en el regimiento y, a la edad de 15 años, ya habían "servido" hasta el rango de oficial. En el reinado de Isabel Petrovna, los nobles recibieron el derecho a tener siervos, incluso si el noble no tenía una parcela de tierra, mientras que los terratenientes recibieron el derecho a exiliar siervos a Siberia en lugar de enviarlos como reclutas. Pero el apogeo, por supuesto, fue el manifiesto del 18 de febrero de 1762, emitido por Pedro III, pero implementado por Catalina II, según el cual los nobles recibieron completa libertad y ya no tenían que servir al estado en un campo militar o civil ( el servicio pasó a ser voluntario, aunque, por supuesto, aquellos nobles que no tenían bastantes siervos y poca tierra eran obligados a ir a servir, ya que sus haciendas no podían alimentarlos). Este manifiesto en realidad convirtió a los nobles de personas de servicio en aristócratas al estilo occidental que tenían tanto la tierra como los siervos en propiedad privada, es decir, sin ninguna condición, simplemente por el derecho de pertenecer a la clase noble. Así, se asestó un golpe irreparable al sistema del estado de servicio: el noble quedó libre de servicio, y el campesino permaneció unido a él, no solo como representante del estado, sino también como persona privada. Como era de esperar, los campesinos percibieron este estado de cosas como injusto, y la liberación de los nobles se convirtió en uno de los factores importantes para el levantamiento campesino, que fue dirigido por los cosacos de Yaik y su líder Emelyan Pugachev, quien se hizo pasar por el difunto emperador. Pedro Tercero. El historiador Platonov describe la mentalidad de los siervos en vísperas del levantamiento de Pugachev de la siguiente manera: “Los campesinos también estaban preocupados: claramente vivían conscientes de que estaban obligados por el estado a trabajar para los terratenientes precisamente porque los terratenientes estaban obligados para servir al estado; vivían en la conciencia de que históricamente un deber estaba condicionado por otro. Ahora se ha eliminado el deber de nobleza, y también se debe eliminar el deber campesino.
La otra cara de la moneda de la liberación de los nobles fue la transformación de los campesinos de siervos, es decir, contribuyentes sujetos al Estado que tenían amplios derechos (desde el derecho a la vida hasta el derecho a defenderse en los tribunales y participar de forma independiente en actividades comerciales) en verdaderos esclavos, prácticamente privados de derechos. Esto comenzó bajo los sucesores de Pedro, pero alcanzó su conclusión lógica bajo Catalina II. Si el decreto de Elizabeth Petrovna permitió a los terratenientes exiliar a los campesinos a Siberia por "comportamiento presuntuoso", pero al mismo tiempo los limitó al hecho de que cada uno de esos campesinos se equiparaba con un recluta (lo que significa que solo un cierto número podría ser exiliado ), luego Catalina II permitió a los terratenientes exiliar a los campesinos sin límites. Además, bajo Catalina, por decreto de 1767, los siervos fueron privados del derecho a quejarse e ir a juicio contra un terrateniente que abusó de su poder (es interesante que tal prohibición se produjo inmediatamente después del caso Saltychikha, que Catalina se vio obligada a poner en el juicio basado en las quejas de los familiares de las campesinas de Saltykova asesinadas). El derecho de juzgar a los campesinos se ha convertido ahora en privilegio del propio terrateniente, lo que ha liberado las manos de los tiranos terratenientes. Según la carta de 1785, los campesinos incluso dejaron de ser considerados súbditos de la corona y, según Klyuchevsky, fueron equiparados con los implementos agrícolas del terrateniente. En 1792, el decreto de Catalina permitió la venta de siervos a cambio de deudas de terratenientes en una subasta pública. Bajo Catalina, se aumentó el tamaño de la corvee, osciló entre 4 y 6 días a la semana, en algunas áreas (por ejemplo, en la región de Oremburgo) los campesinos podían trabajar solos por la noche, los fines de semana y los días festivos (en violación de las reglas de la iglesia). Muchos monasterios fueron privados de campesinos, estos últimos fueron transferidos a los terratenientes, lo que empeoró significativamente la posición de los siervos.
Así, Catalina II tiene el dudoso mérito de la completa esclavización de los siervos terratenientes. Lo único que el terrateniente no podía hacer con el campesino bajo Catalina era venderlo en el extranjero, en todos los demás aspectos, su poder sobre los campesinos era absoluto. Curiosamente, la propia Catalina II ni siquiera entendió las diferencias entre siervos y esclavos; Klyuchevsky está perplejo por qué en su "Instrucción" llama esclavos a los siervos y por qué cree que los siervos no tienen propiedad, si en Rusia se ha establecido durante mucho tiempo que un esclavo, es decir, un siervo, a diferencia de un siervo, no paga impuestos, y que los siervos no son sólo dueños de bienes, sino que aún hasta la segunda mitad del siglo XVIII, sin el conocimiento del terrateniente, podían dedicarse al comercio, tomar contratos, comerciar, etc. Creemos que esto se explica de manera simple: Catalina era alemana, no conocía las antiguas costumbres rusas y procedía de la posición de siervos en su oeste natal, donde realmente eran propiedad de los señores feudales, privados de su propia propiedad. Así que es en vano que nuestros liberales occidentales nos aseguren que la servidumbre es una consecuencia de la falta de principios de la civilización occidental entre los rusos. De hecho, todo es lo contrario, mientras que los rusos tenían un estado de servicio original que no tenía análogos en Occidente, no había esclavitud servil, porque los siervos no eran esclavos, sino contribuyentes estatales con sus derechos protegidos por la ley. Pero cuando la élite del estado ruso comenzó a imitar a Occidente, los siervos se convirtieron en esclavos. La esclavitud en Rusia simplemente se adoptó de Occidente, especialmente porque estaba muy extendida allí en la época de Catalina. Recordemos al menos la conocida historia de cómo los diplomáticos británicos pidieron a Catalina II que vendiera los siervos que querían utilizar como soldados en la lucha contra las colonias rebeldes de América del Norte. Los británicos se sorprendieron con la respuesta de Catalina: según las leyes del Imperio ruso, las almas de los siervos no se pueden vender en el extranjero. Tengamos en cuenta que los británicos no se sorprendieron por el hecho de que en el Imperio Ruso se puede comprar y vender personas, por el contrario, en Inglaterra en ese momento era algo común y corriente, sino por el hecho de que no se podía hacer nada. con ellos. Los británicos no se sorprendieron por la existencia de la esclavitud en Rusia, sino por sus limitaciones...
Por cierto, había cierta regularidad entre el grado de occidentalización de tal o cual emperador ruso y la posición de los siervos. Bajo emperadores y emperatrices que tenían fama de ser admiradores de Occidente y sus costumbres (como Catalina, que incluso mantuvo correspondencia con Diderot), los siervos se convirtieron en verdaderos esclavos, impotentes y oprimidos. Bajo los emperadores, que se centraron en preservar la identidad rusa en los asuntos estatales, por el contrario, mejoró el destino de los siervos, pero ciertos deberes recayeron sobre los nobles. Entonces, Nicolás Primero, a quien nunca nos cansamos de estigmatizar como reaccionario y propietario de siervos, emitió una serie de decretos que suavizaron significativamente la posición de los siervos: en 1833 se prohibió vender a las personas por separado de sus familias, en 1841 - a comprar siervos sin tierra a todos los que no tienen haciendas pobladas, en 1843 - está prohibido comprar campesinos por nobles sin tierra. Nicolás I prohibió a los terratenientes exiliar a los campesinos a trabajos forzados, permitió que los campesinos se redimieran de las propiedades que se vendían. Detuvo la práctica de distribuir almas de siervos a los nobles por sus servicios al soberano; por primera vez en la historia de Rusia, los terratenientes siervos comenzaron a formar una minoría. Nikolai Pavlovich implementó la reforma desarrollada por el conde Kiselev con respecto a los siervos estatales: a todos los campesinos estatales se les asignaron sus propias parcelas de tierra y terrenos forestales, y se establecieron cajas auxiliares y panaderías en todas partes, que brindaron asistencia a los campesinos con préstamos en efectivo y grano en caso de mala cosecha. Por el contrario, los terratenientes bajo Nicolás I nuevamente comenzaron a ser procesados si maltrataban a los siervos: al final del reinado de Nicolás, alrededor de 200 propiedades fueron arrestadas y arrebatadas a los terratenientes por quejas de los campesinos. Klyuchevsky escribió que bajo Nicolás I los campesinos dejaron de ser propiedad del terrateniente y nuevamente se convirtieron en súbditos del estado. En otras palabras, Nicolás volvió a esclavizar a los campesinos, lo que significa que, hasta cierto punto, los liberó de la obstinación de los nobles.
Hablando metafóricamente, la libertad de los nobles y la libertad de los campesinos eran como niveles de agua en dos brazos de vasos comunicantes: el aumento de la libertad de los nobles llevó a la esclavización de los campesinos, la subordinación de los nobles a la ley se suavizó el destino de los campesinos. La completa libertad de ambos era simplemente una utopía. La liberación de los campesinos en el período de 1861 a 1906 (y después de todo, bajo la reforma de Alejandro II, los campesinos se liberaron solo de la dependencia del terrateniente, pero no de la dependencia de la comunidad campesina, solo la reforma de Stolypin los liberó de este último) llevó a la marginación tanto de la nobleza como del campesinado. Los nobles, al ir a la quiebra, comenzaron a disolverse en la clase filistea, los campesinos, habiendo recibido la oportunidad de liberarse del poder del terrateniente y la comunidad, se proletarizaron. No es necesario recordar cómo terminó todo.
El historiador moderno Boris Mironov hace, en nuestra opinión, una evaluación justa de la servidumbre. Escribe: “La capacidad de la servidumbre para satisfacer las necesidades mínimas de la población fue condición importante su larga existencia. Esto no es una apología de la servidumbre, sino solo la confirmación del hecho de que todas las instituciones sociales se basan no tanto en la arbitrariedad y la violencia, sino en la conveniencia funcional... la servidumbre fue una reacción al atraso económico, la respuesta de Rusia al desafío de la entorno y las difíciles circunstancias por las que atraviesa la vida de las personas. Todas las partes interesadas, el estado, el campesinado y la nobleza, recibieron ciertos beneficios de esta institución. El estado lo usó como una herramienta para resolver cuestiones urgentes(que significa defensa, finanzas, mantenimiento de la población en lugares de residencia permanente, mantenimiento del orden público), gracias a él recibieron fondos para el mantenimiento del ejército, la burocracia, así como varias decenas de miles de policías libres representados por terratenientes. Los campesinos recibieron un medio de subsistencia modesto pero estable, protección y la oportunidad de organizar su vida sobre la base de las tradiciones populares y comunales. Para los nobles, tanto los que tenían siervos como los que no los poseían, pero vivían servicio público, la servidumbre era una fuente de riqueza material para la vida según normas europeas". Aquí hay una visión tranquila, equilibrada y objetiva de un verdadero científico, tan agradablemente diferente de la histeria histérica de los liberales. La servidumbre en Rusia está asociada con una serie de circunstancias históricas, económicas y geopolíticas. Todavía surge tan pronto como el Estado intenta levantarse, iniciar las necesarias transformaciones a gran escala y organizar la movilización de la población. Durante la modernización de Stalin, a los campesinos-colectivos y obreros también se les impuso una fortaleza en forma de epílogo a cierto localidad, una determinada granja y fábrica colectiva, y una serie de deberes claramente definidos, cuyo cumplimiento otorgó ciertos derechos (por ejemplo, los trabajadores tenían derecho a recibir raciones adicionales en distribuidores especiales en cupones, agricultores colectivos - a poseer su propio jardín y ganado y vender los excedentes).
E incluso ahora, tras el caos liberal de la década de 1990, hay tendencias hacia una cierta, aunque muy moderada, esclavización e imposición de impuestos a la población. En 1861 no se abolió la servidumbre -como vemos, tal cosa ocurre con regularidad en la historia de Rusia- se abolió la esclavitud de los campesinos, establecida por los gobernantes liberales y occidentalizantes de Rusia.
______________________________________
[i] la palabra "pacto" significa un contrato
La posición de un siervo en la Rusia moscovita difería significativamente de la posición de un esclavo en el mismo período en Occidente. Entre los siervos se encontraban, por ejemplo, los siervos de informe, que estaban a cargo de la economía de un noble, no solo estaban por encima de otros siervos, sino también por encima de los campesinos. Algunos siervos tenían propiedades, dinero e incluso sus propios siervos (aunque, por supuesto, la mayoría de los siervos eran trabajadores y sirvientes y trabajaban duro). El hecho de que los siervos estuvieran exentos de los deberes estatales, principalmente el pago de impuestos, hacía que su posición fuera aún más atractiva, al menos la ley del siglo XVII prohíbe a los campesinos y nobles convertirse en siervos para evitar los deberes estatales (lo que significa que todavía había los que querían!). Una parte importante de los siervos eran temporales, que se convertían en siervos voluntariamente, bajo ciertas condiciones (por ejemplo, se vendían a cambio de un préstamo con intereses) y por un período estrictamente especificado (antes de saldar la deuda o devolver el dinero).
Y esto a pesar del hecho de que incluso en los primeros trabajos de V.I. Lenin, el sistema del reino de Moscú se definió como el modo de producción asiático, que está mucho más cerca de la verdad, este sistema era más como un dispositivo antiguo Egipto o la Turquía medieval que el feudalismo occidental
Por cierto, es por eso que, y en absoluto por el chovinismo masculino, solo los hombres se registraron en el "alma", una mujer: la esposa e hija de un campesino siervo no estaba vestida con un impuesto, porque no estaba se dedicaba al trabajo agrícola (el impuesto se pagaba por este trabajo y sus resultados)
http://culturolog.ru/index2.php?option=com_content&task=view&id=865&pop=1&page=0&Itemid=8
Los requisitos previos para la abolición de la servidumbre se formaron en finales del XVIII siglo. Todos los sectores de la sociedad consideraban la servidumbre un fenómeno inmoral que deshonraba a Rusia. Estar a la altura de países europeos, libre de la esclavitud, la cuestión de la abolición de la servidumbre estaba madura para el gobierno ruso.
Las principales razones para la abolición de la servidumbre:
Alejandro I trató de dar los primeros pasos para resolver el problema de la abolición de la servidumbre, pero su comité no pensó en cómo poner en práctica esta reforma. El emperador Alejandro se limitó a la ley de 1803 sobre cultivadores libres.
Nicolás I en 1842 adoptó la ley "Sobre los campesinos endeudados", según la cual el terrateniente tenía derecho a liberar a los campesinos, dándoles una parcela de tierra, y los campesinos estaban obligados a asumir el deber a favor del terrateniente por el uso. de la tierra. Sin embargo, esta ley no echó raíces, los terratenientes no querían dejar ir a los campesinos.
En 1857 comenzaron los preparativos oficiales para la abolición de la servidumbre. El emperador Alejandro II ordenó el establecimiento de comités provinciales, que debían desarrollar proyectos para mejorar la vida de los siervos. Sobre la base de estos borradores, las comisiones de redacción redactaron un proyecto de ley, que se presentó al Comité Principal para su consideración y establecimiento.
El 19 de febrero de 1861, el emperador Alejandro II firmó un manifiesto sobre la abolición de la servidumbre y aprobó el "Reglamento sobre los campesinos que han salido de la servidumbre". Alexander permaneció en la historia con el nombre de "Libertador".
Si bien la emancipación de la esclavitud dio a los campesinos algunas libertades personales y civiles, como el derecho a casarse, ir a los tribunales, comerciar, ingresar al servicio civil, etc., pero estaban limitadas en la libertad de movimiento, así como en los derechos económicos. Además, los campesinos seguían siendo la única clase que realizaba tareas de reclutamiento y podía ser objeto de castigos corporales.
La tierra permaneció en propiedad de los terratenientes, y a los campesinos se les asignó un lugar fijo de residencia y una asignación de campo, para lo cual tenían que cumplir con sus deberes (en dinero o trabajo), que casi no diferían de los siervos. Según la ley, los campesinos tenían derecho a redimir la asignación y la hacienda, luego recibieron completa independencia y se convirtieron en campesinos propietarios. Hasta entonces, se les llamaba "sujetos temporales". ¡El rescate ascendió a la cantidad anual de cuotas, multiplicada por 17!
Para ayudar al campesinado, el gobierno organizó una "operación de compra" especial. Después del establecimiento de la adjudicación de la tierra, el estado pagó al terrateniente el 80% del valor de la adjudicación, y el 20% fue atribuido al campesino como deuda del gobierno, que debía pagar en cuotas durante 49 años.
Campesinos unidos en comunidades rurales, y éstos, a su vez, unidos en volosts. El uso de la tierra de campo era comunal, y para la implementación de "pagos de redención" los campesinos estaban obligados por la responsabilidad mutua.
Los jardineros que no araban la tierra eran responsables temporalmente durante dos años y luego podían registrarse en una sociedad rural o urbana.
El acuerdo entre los terratenientes y los campesinos se estableció en la "carta". Y para el análisis de los desacuerdos emergentes, se estableció el puesto de conciliadores. La dirección general de la reforma quedó encomendada a la "presencia provincial para los asuntos campesinos".
La reforma campesina creó las condiciones para la transformación de la fuerza de trabajo en una mercancía, comenzaron a desarrollarse las relaciones de mercado, lo cual es típico de un país capitalista. La consecuencia de la abolición de la servidumbre fue la formación gradual de nuevos estratos sociales de la población: el proletariado y la burguesía.
Los cambios en la vida social, económica y política de Rusia después de la abolición de la servidumbre obligaron al gobierno a emprender otras reformas importantes, que contribuyeron a la transformación de nuestro país en una monarquía burguesa.
