¿Qué es "discurso"? Cómo se escribe correctamente la palabra dada. Concepto e interpretación.
discurso El DISCURSO (discursus: del lat. Discere - deambular) es una forma verbalmente articulada de objetivación del contenido de la conciencia, regulada por el tipo de racionalidad dominante en una tradición sociocultural particular. El tipo de filosofar no clásico lleva a cabo una especie de redescubrimiento del fenómeno de la dialéctica, como en el contexto de las prácticas verbal-comunicativas (análisis del condicionamiento sociocultural de los actos de habla en el estructuralismo y el postestructuralismo; la interpretación de Habermas de D. como comunicación reflexiva del habla, que presupone la proceduralidad intrínseca de pronunciar todos sus aspectos que son significativos para los participantes en la comunicación - ver ESTRUCTURALISMO, POSTRUCTURALISMO, HABERMAS), y un amplio contexto sociopolítico (comprensión amplia de D. Gouldner como un instrumento de crítica social ). El concepto de 'D' adquiere un estatus significativo en el contexto de los analistas lingüísticos (la interpretación de Benveniste de D. como 'discurso atribuido al hablante' y la tradición postsoviética en general), en el marco de la tradición semiótica (por ejemplo, Por ejemplo, la presunción de competencia discursiva en el concepto de aspectos semiótico-narrativos de la actividad del habla de A.-J. Greimas y J. Courte - ver NARRATIVA, SEMIÓTICA), en el campo problemático de la investigación de una cultura cultural 'por J. Fiske), etc. La tendencia dominante en el análisis de D. en la segunda mitad del siglo XX. hay una tendencia a integrar varios aspectos de su consideración, fuera de las barreras disciplinarias. La teoría dialéctica se constituye como una de las direcciones más importantes del posmodernismo, cuya metodología se forma en la intersección de la actual filosofía posmoderna del lenguaje, la semiótica, la lingüística en sus versiones modernas (incluidas la estructural y la psicolingüística), la sociología del conocimiento y antropología cognitiva. En relación con la atención de la filosofía del posmodernismo a los problemas de la realidad verbal y, especialmente, del habla (ver POST-MODERNISMO, SENSIBILIDAD POST-MODERNA), el concepto de 'D' está en el centro de atención, experimentando una especie de del renacimiento de la significación. Así, por ejemplo, en la autoevaluación de Foucault, el analista de D. se constituye como una de las prioridades fundamentales de su trabajo: “Solo buscaba ... las condiciones para el funcionamiento de prácticas discursivas específicas”. En realidad, el tema de la "arqueología del conocimiento" no es "el autor, ni el código lingüístico, ni el lector o un texto individual, sino un conjunto limitado de textos que forman un Discurso regulado" (Foucault). Se pueden encontrar prioridades similares en el deconstructivismo de Derrida: "ruptura (" Disipación ", el texto que lleva este nombre es un estudio sistemático y promulgado de la ruptura) debe ... hacerse vagar / cf. con desdén, es decir 'Wander' - M.M., S.L. / dentro del texto '(ver DECONSTRUCCIÓN, DERRIDA). En contraste con la tradición histórica y filosófica, que entendía a D. como una especie de procedimiento lógico-racional de "lectura modesta", es decir, decodificando en la medida de lo posible el sentido inmanente al mundo (ver METAFÍSICA), el posmodernismo interpreta las prácticas discursivas de una manera fundamentalmente alternativa: 'no hay providencia pre-discursiva que lo haga / el mundo - MM, S.L. / favorable para nosotros' (Foucault). En el contexto del pensamiento clásico, D. representa el significado autóctono y la lógica inmanente de un objeto; el posmodernismo, en el contexto del "pensamiento posmetafísico", se centra en el sinsentido como una posibilidad abierta de significado y en un avance transgresor del significado a su apertura (ver TRANSGRESIÓN). En el contexto del "pensamiento posmetafísico" constituido por la filosofía posmoderna, D. se interpreta "como la violencia que cometemos sobre las cosas" (Foucault). Representando en sí mismo la especificidad del tipo de racionalidad característica de un entorno sociocultural particular, D. --mediante la superposición de sus matrices-- deforma las manifestaciones autóctonas del 'sujeto del habla', en virtud de las cuales puede caracterizarse como 'una especie de práctica que imponemos' externa a la objetividad M (Foucault). Según la visión posmoderna de las prácticas discursivas, en D. el objeto no está representado en su totalidad (ver REFLEXIÓN), sino que se lleva a cabo procedimentalmente como una actualización secuencial (temporalmente articulada) especulativa (semióticamente articulada) de esta última (similar a la discreción de las interpretaciones de una obra musical con su totalidad semántica en Ingarden) ... De manera similar, en la interpretación posmoderna de las relaciones sujeto-sujeto, la comunicación, fundada por la presunción de comprensión, da paso a la procedimentalidad de las prácticas del juego verbal y a la procedimentalidad de los procedimientos discursivos (cf. B. Zakhoder: 'No me conozco a mí mismo , ya sea en mis propias palabras // Expongo lo que dijiste, // O - aún no lo has dicho // Lo expreso en tus palabras '). En la procedimentalidad de D., el fenómeno I pierde su carácter definitivo, volviéndose completamente dependiente de lo que Foucault designó como "orden de D": "Soy lo que soy, gracias al contexto en el que soy" (H. L. Hicks). En este sentido, el aspecto más importante de los analistas posmodernos D. es el estudio del problema de su relación con el poder. Al estar incluida en el contexto sociocultural, la dialéctica como una forma racionalmente organizada y determinada socioculturalmente de articulación verbal del contenido inmanente-subjetivo de la conciencia y el contenido existencial-íntimo de la experiencia no puede ser indiferente al poder: 'los discursos ... son una vez y para todos los subordinados al poder u opuestos a ella ”(Foucault). Según R. Barthes, "el poder (libido dominantei) ... anida en cualquier discurso, incluso si nace en la esfera de la anarquía". Partiendo de esto, el posmodernismo ve en la "voluntad de conocimiento" demostrada por la conciencia un eco de la tiranía de los "discursos totalizadores" (Foucault). Una manifestación particular del "poder de D" es "el poder de escribir" sobre la mente del lector, realizado como "la intención del Texto" (E. Seid, R. Flores). La dimensión discursiva de la escritura limita la fundamental 'libertad del texto' (F. Lentricchia), creando 'pluralidad de relaciones de poder' (Foucault) en el espacio intratexto y constituyendo el texto como 'la polivalencia de los discursos' (F. Lentrickia), es decir una especie de "campo de batalla mental de fuerzas auténticas" (H. Bloom). Tanto las relaciones sujeto-objeto como sujeto-sujeto se disuelven en el juego de los códigos discursivos (por eso se caracteriza a Batay como 'separador'), perdiendo su certeza: una persona, como portadora de D., está inmersa en un entorno discursivo, que es el único mundo, que le es dado. - La única analítica epistemológica posible del meta-nivel para el posmodernismo en este contexto es el análisis de D en sí mismo: el estudio de las condiciones de su posibilidad, el mecanismo para la implementación de su procedimentalidad, analistas comparativos de varios tipos de D, etc. . Al respecto, Foucault formula la llamada "regla de lo externo", que consiste en pasar no de D. a su significado interno supuestamente presente, sino de las manifestaciones de D. a las condiciones de su posibilidad. En el marco de tal estrategia de filosofar, el tema central de la filosofía es la dialéctica, entendida en el aspecto de su forma, lo que significa que la filosofía del posmodernismo presta una atención central no a los momentos sustantivos, sino puramente lingüísticos. D. es considerada por la filosofía posmoderna en el contexto de la presunción paradigmática de la "muerte del sujeto" para ella: según Foucault, "D. - esto no es la vida; El tiempo de D. no es el tuyo ... en cada frase imperaba la ley sin nombre, indiferencia blanca: "¿Qué importa quién habla", dijo alguien, "a quién le importa quién habla". .. ’(ver MUERTE DEL SUJETO, MUERTE DEL AUTOR). El paradigma posmoderno de la 'muerte del sujeto' no solo implica el avance del fenómeno de D. a un primer plano, sino que también le otorga un estatus fundamental: función variable y compleja del discurso '(Foucault). En este contexto, la dialéctica comienza a verse como una forma autosuficiente de articulación del conocimiento en una tradición cultural específica, fuera de cualquier punto significativo introducido por el sujeto. - En este espacio semántico, la dialéctica se constituye como susceptible de realizarse de modo autóctono (el llamado 'anónimo'): 'todos los discursos, cualquiera que sea su estatus, su forma, su valor', se despliegan 'en el anonimato de un susurro '(Foucault). Así, D. es interpretado por el posmodernismo como un procedimentalismo autosuficiente: “D. ... tiene la forma de una estructura de interpretaciones. Cada oración, que ya tiene una naturaleza interpretativa en sí misma, se presta a la interpretación en otra oración "; en realidad, no es la actividad interpretativa del sujeto la que tiene lugar, sino" momentos de autointerpretación del pensamiento "(Derrida). Esto significa que cualquiera que sea el propósito del procedimiento discursivo, siempre - tanto en el marco de la escritura como en el marco de la lectura - “el sujeto ... no es extraterritorial en relación con su discurso” (R. Barth). Al mismo tiempo, es la procedimentalidad de los procedimientos discursivos la que resulta ser el espacio dentro del cual una persona "se convierte en sujeto" (Foucault). Este procedimiento es objeto de un análisis especial en la Historia de la sexualidad de Foucault (ver HYUBRIS), en el Discurso del amor de Kristeva, en Fragmentos del discurso del amor de R. propia leyenda, mi pequeña 'historia sagrada', que recito para mí, y esta recitación (congelada, embalsamada, cortada de mi experiencia) es un discurso de amor '(de hecho, en el amor y es definido por R. Bart como' el que dice 'de cierta manera, más precisamente - usando ciertos clichés). Preservando la presunción de la articulación sociocultural de D., constituida en la tradición histórica y filosófica, la filosofía del posmodernismo cree que “D. es una práctica compleja y diferenciada que obedece a las reglas y transformaciones disponibles para el análisis ”(Foucault). La forma de objetivación de un mismo contenido puede, según el tipo de racionalidad imperante en la sociedad, variar en el rango más amplio (por ejemplo, desde la fórmula cristiana clásica hasta "concédenos el poder adquisitivo de este día" en N. Yu Ryud). Desarrollando esta idea, Foucault fija los siguientes tipos de posibles transformaciones de las prácticas discursivas: 1) derivaciones (dependencias intradiscursivas), i.e. transformaciones asociadas a la adaptación o exclusión de ciertos conceptos, sus generalizaciones, etc.; 2) mutaciones (dependencias interdiscursivas), es decir transformación de la posición del sujeto hablante, lenguaje u objetividad correspondiente (desplazamiento de los límites del objeto); 3) redistribución (transformaciones no discursivas), es decir Procesos socioculturales externos a D., pero no indiferentes a su evolución. Según el punto de vista de Foucault, ni los criterios formales ni objetivos son aceptables para la constitución de la tipología de la dialéctica: `` existen ... propiedades o relaciones discursivas adecuadas (no reducibles a las reglas de la gramática y la lógica, así como a las leyes del objeto), y precisamente es necesario abordarlas para distinguir entre las principales categorías de discursos ''. Como criterio para la clasificación de las prácticas discursivas, Foucault elige 'la actitud hacia el autor (o la ausencia de tal actitud), así como las diversas formas de esta actitud', el valor expresivo de D., su apertura a las transformaciones, las formas de las actitudes de D. y su valorización, las formas de su atribución y apropiación, formas de adaptar la dialéctica a la cultura (objetivadas en relación a la tradición cultural), etc. El aspecto más importante de la tipología posmoderna del dialéctico es la identificación de una situación especial en el desarrollo de una tradición cultural, una situación que se asocia con un autor que se encuentra en una "posición transdiscursiva". Este último es específico en cuanto abre un nuevo horizonte de transformaciones del correspondiente campo problema-semántico, diferente en esencia, pero invariablemente relevante al tipo de D original (del autor): según Foucault, hay un retorno al original. D., pero este es un retorno que forma parte del propio D., lo modifica constantemente ... el retorno es un trabajo efectivo y necesario para transformar la discursividad misma '(por ejemplo, una revisión de los textos de Galileo no puede cambiar la mecánica, solo añade algo al conjunto de juicios al respecto; la revisión de los textos de Marx cambia significativamente el marxismo). Un aspecto esencial del concepto posmodernista de dialéctica es su interpretación a la luz de la idea de no linealidad: la dialéctica se considera en el contexto de presunciones tales como la presunción de su potencial creativo, la presunción de la tendencia inherente al significado que se ramifica en ella, la presunción de su insubordinación inmanente a la causalidad externa forzada, etc. De particular importancia en este contexto son los significados etimológicos (junto con los anteriores) del término latino diacursus, como "circulación" (ver. Hora) y "ramificación, proliferación". Según una evaluación retrospectiva del posmodernismo, la cultura clásica, distinguiendo entre los dialectos `` que se intercambian día a día '', los `` que subyacen a un cierto número de nuevos actos de habla ... afectan sin cesar, ya están dichos y aún deben ser dijo ', sin embargo, limitó severamente el potencial creativo de este último a las figuras del comentario y del autor. En primer lugar, esta limitación se refiere (está dirigida contra) la posibilidad del azar. Según Foucault, “un comentario evita la aleatoriedad del discurso al tomarlo en cuenta: permite decir algo diferente al texto que se está comentando, pero solo con la condición de que el texto mismo se diga y de alguna manera se implemente”. D. se cierra sobre sí mismo, cortando la posibilidad misma de novedad semántica en el verdadero sentido de la palabra: 'pluralidad abierta, azar imprevisto son, gracias al principio del comentario, transferidos de lo que podría haberse dicho en riesgo a él mismo - numerar, forma, tipo y repetición de circunstancias. Lo nuevo no está en lo que se dice, sino en el caso de su regreso ”(Foucault). Se realizan funciones similares en relación con D. y una figura de la tradición clásica como el autor, con la única diferencia de que si 'el comentario limitaba la posibilidad de D. a tal juego de identidad, cuya forma era ... .repetición e identidad ', luego el' principio ... el autor limita la misma aleatoriedad al juego de la identidad, cuya forma es el individuo y el yo '(Foucault). Un análisis detallado de los mecanismos de regulación de las prácticas discursivas desde el lado de la cultura permite a Foucault sacar una conclusión sobre la profunda limitación y control del dialéctico en la cultura del modelo clásico de Europa Occidental. Foucault conecta esto con el hecho de que la creatividad real de las prácticas discursivas, que abre la posibilidad de modificaciones impredecibles del plan de contenido, somete, a su juicio, las actitudes paradigmáticas profundas del estilo de pensamiento europeo a serias pruebas. En primer lugar, se refiere a la idea de un logos universal que supuestamente impregna el universo organizado cósmicamente (y por tanto se abre al logos conocedor), cuyas leyes, en virtud de su necesidad, hacen todas las modificaciones posibles del orden de cosas predecibles y no más allá de los límites inteligibles. - Acechando en D. las posibilidades de la espontaneidad, cargadas de aleatoriedad e imprevistos que van más allá de los estados predecibles por la ley, amenazan la propia forma de ser del tipo clásico de racionalidad, basada en la ontología y el logocentrismo cósmicamente articulados. Así, detrás de la aparente respetabilidad del estatus que D. parece ocupar en la cultura clásica europea, Foucault ve una 'especie de miedo': dominar al menos parcialmente el rápido crecimiento de D. ... de modo que su desorden / caos creativo , Hübris - MM., SL / se organizó de acuerdo con las cifras que permiten evitar algo más incontrolable '(ver Chaos, Hübris). Según Foucault, el miedo a D. (que caracteriza la mentalidad europea de logophobia, vestido con ropas y máscaras de logoofilia) no es más que miedo a lo descontrolado y, por tanto, plagado de accidentes impredecibles, el desarrollo de D.'s potencial creativo - miedo al caos que se despliega detrás ordenado por la tradición milenaria de la metafísica por el Cosmos y no regulado por la necesidad universal - "miedo ... ante todo lo que puede ser irresistible, intermitente, bélico, así como desordenado y desastroso, ante este hirviente grandioso, interminable y desenfrenado de D. ". En contraste con la tradición clásica, la cultura moderna, según Foucault, se enfrenta a la tarea de "devolver a D. su carácter del acontecimiento", es decir, liberar las prácticas discursivas de las restricciones culturales que impiden la posibilidad de una genuina novedad (eventualidad) del pensamiento asociado con un resultado aleatorio (no especificado por las reglas iniciales). Considerando el 'evento' como una fluctuación en el campo de D., Foucault, junto con esto, fija su autóctono (realizado a nivel de autoorganización del campo discursivo y no asociado al establecimiento de metas cognitivas del sujeto pensante). ) carácter, oponer explícitamente el 'acontecimiento' a la 'creatividad' y atribuir esta última es una de las presunciones interpretativas clave de los clásicos europeos. Presentando, en contraste con la cultura del tipo clásico, donde 'de común acuerdo buscaban un lugar para la creatividad, buscando la unidad de una obra, época o tema, un signo de originalidad individual y un almacén ilimitado de ocultas significados '- una metodología radicalmente nueva para el estudio de las prácticas discursivas, Foucault desarrolla un método fundamentalmente nuevo para esta esfera es un aparato categórico que introduce explícitamente el concepto de fluctuaciones aleatorias en el número de estructuras conceptuales básicas de la nueva analítica discursiva. Según Foucault, “los conceptos fundamentales que se necesitan con urgencia ahora son ... los conceptos de un evento y una serie con un juego de conceptos relacionados: regularidad, aleatoriedad imprevista, discontinuidad, dependencia, transformación”. La conclusión metodológica más importante, que se traduce en el cambio de perspectiva de Foucault sobre la visión de la procedimentalidad de D., es la siguiente: según Foucault, en el campo del estudio de las prácticas discursivas 'ya no es posible establecer vínculos entre causalidad mecánica o necesidad ideal. Uno debe estar de acuerdo en introducir la aleatoriedad impredecible como categoría cuando se considera la producción de eventos '. Sintiendo agudamente la ausencia en la esfera humanitaria de 'tal teoría que permitiría pensar la relación entre el azar y el pensamiento', Foucault da un paso significativo en la creación de tal concepto, fijando reflexivamente su contenido principal como una introducción al conocimiento humanitario de la idea. de aleatoriedad: 'si te propones hacer el más mínimo cambio en la historia de las ideas, que consiste en considerar no las ideas que se encuentran, quizás, detrás del discurso, sino estos discursos en sí mismos como series de eventos regulares y diferentes Entonces, me temo, en este cambio tenemos que admitir algo así, una pequeña (y quizás repugnante) máquina que te permite introducir el azar, la discontinuidad y la materialidad en la base misma del pensamiento. El triple peligro que una determinada forma de relato intenta prevenir al contar el desarrollo continuo de la necesidad ideal ». (Particularmente interesante en este pasaje es la evaluación del generador especificado de oportunidades como 'repugnante', que captura la evaluación de la cultura existente de la idea de desequilibrio impredecible como contraria a los ideales clásicos del determinismo lineal que son relevantes para la vida cotidiana. conciencia, que garantiza el comportamiento predecible de los sistemas). La reflexión filosófica del posmodernismo incluye un requisito explícito para la introducción de una presunción de fluctuaciones aleatorias en los procedimientos cognitivos (ver Neodeternismo). En este sentido, podemos decir que, centrando su atención en el fenómeno de la dialéctica, la filosofía posmoderna no fija una visión especial de esta última, sino que plantea la exigencia de la destrucción de la dialéctica tradicional, fijando la necesidad de la formación de la no dialéctica. -Estrategias canónicas de prácticas discursivas que devuelven al sujeto su propiedad atributiva de 'soberanía' (Bataille). Sin embargo, según la posición del posmodernismo, es en el procedimiento de rechazo de la dialéctica tradicionalmente entendida donde la conciencia acecha la discursividad absorbida por el portador de la racionalidad occidental en el proceso de socialización: 'sacrificar el sentido, la soberanía aplasta la posibilidad del discurso: no sólo por la interrupción, la cesura o una herida dentro del discurso (negatividad abstracta), sino también una invasión que abre repentinamente en tal agujero el límite del discurso y otros saberes absolutos ”(Derrida). En este sentido, quien 'se asentó en el elemento confiable del discurso filosófico ... no es capaz de leer un signo como' experiencia '...' (Derrida), y es por eso que 'a menudo ... cuando Se cree que el lastre de la evidencia de Hegel ha sido arrojado, de hecho, sin saberlo, sin verlo, permanecer en su poder ... Nunca antes la evidencia de Hegel había parecido tan gravosa como en este momento, cuando colgaba con todas sus fuerzas. carga '(Derrida) ... Hay una especie de "cegamiento de la cultura tradicional, que pretende ser un elemento natural del discurso". En esta situación, el posmodernismo postula la necesidad, 'habiendo pasado del conocimiento finito al infinito - para llegar, como empujando los límites, a un modo diferente de conocimiento - no discursivo, de tal manera que la ilusión de satisfacer la propia sed de conocimiento que existe en nosotros '(Bataille). Sin embargo, al mismo tiempo, `` el pisoteo del discurso (y, en consecuencia, la ley en general ...) debe, como cualquier pisoteo, de una forma u otra preservar y afirmar lo que vence en el abuso '' (Derrida), es decir, para constituyen lo que B.Smart ha designado en este contexto como 'D herético'. El campo problemático central de la interpretación moderna de la dialéctica incluye problemas como el problema de la relación entre dialéctica e ideología (M. Peshet, J.-J. Curtin, K. Fuchs), incluso en su versión soviético-socialista (P. Serio ); el problema del potencial semántico de los entornos discursivos (P. Henri, C. Aroche, J. Guillaume, D. Maldidier); el problema del Otro en el contexto de las prácticas discursivas (J. Hautier-Revue), así como los problemas metodológicos del analista D. (R. Robber, E. Pulcinelli Orlandi) y otros.
Todos lo entendemos: la distinción entre el habla oral y escrita según los métodos de mantener el contacto está, por supuesto, justificada. Será ineficaz dirigirse a la persona que transmite información a personas reales en el lenguaje literario clásico. Lo mismo, a su vez, será ridículo considerar un intento de reemplazar un vocabulario especial con expresiones cotidianas.
No solo científico, sino que también marca el siglo XXI. La persona promedio de hoy se enfrenta a tal o cual comunicación verbal todos los días. Todos estamos en nuestra comunicación diaria, y gracias a los flujos de medios que nos rodean, nos encontramos inmersos en el discurso. "¿Qué es?" - preguntará el lector atento del artículo. La respuesta es la definición sorprendentemente sucinta dada en el New Webster Dictionary: es
El término en sí proviene del latín discursus, que significa "circulación, movimiento". Con el tiempo, los movimientos caóticos desordenados del plano físico se transformaron. Comenzaron a asociarse con pensamientos, ideas y puntos de vista diferentes y "multidireccionales" de diferentes personas sobre el mismo problema. Posteriormente, tuvo lugar otra transformación de significado. El concepto de discurso comienza a asociarse constantemente con la verbosidad de la mayoría de las personas. Es bastante sencillo explicar de qué se trata. Casi cualquier mensaje de información: ya sea cotidiano, desde el campo de la política, la ideología, la cultura, la ciencia, los asuntos militares, la esencia es la misma, este es uno de los tipos de discurso.
Especialista en este campo, el profesor de la Universidad de Ámsterdam TA Van Dyck define su función principal como comunicativa: transformar fenómenos macrosociales, como la ciencia, la ideología, la cultura, casi a todas las personas, al nivel microsocial, mediante Influencia informativa dosificada.
¿Cuál es la diferencia entre texto y discurso? Después de todo, tienen una cosa en común: un discurso de alta calidad, en su esencia, contiene un componente primario: un texto. Sin embargo, como ya hemos mencionado, dicho texto no es de naturaleza académica ni estadística.
Su efectividad pasa a primer plano, es decir, el impacto del habla predicho y realizado, que en realidad convierte el texto en discurso. ¿Qué es esta acción verbal estrechamente enfocada? El discurso siempre está dirigido a un objeto específico en un entorno específico y a un público objetivo específico. Además, ciertamente transmite información sobre esto en un contexto determinado. Un discurso separado es un bloque semántico homogéneo (coherente).
Sin embargo, la cadena del discurso no es discreta: un bloque termina, otro comienza, etc. Simula una conversación típica, que es una secuencia de temas: uno termina y otro discurso viene a reemplazarlo. Que este tipo de influencia comunicativa tiene una estructura de bloques se evidencia elocuentemente en la práctica de los medios de comunicación.
Varios tipos de sociedad son fácilmente reconocibles por sus respectivos motivos y temas, utilizados en su forma característica.
Son distintivos, por un lado, y especializados, por el otro. La sociolingüística divide el concepto de "discurso" en institucional y orientado a la personalidad (personal).
El primer tipo obliga al narrador a representar una determinada institución social, a identificarse como funcionario. El segundo presupone una conversación con los oyentes al dirigirse a ellos en su propio nombre. Éste se centra en el interés particular del narrador.
Los tipos de discurso, a su vez, se subdividen en tipos. Entonces, lo personal se expresa en variedades: cotidiano y cotidiano.
La comunicación cotidiana tiene lugar entre personas conocidas que se entienden bien. Por tanto, dicho contacto verbal va acompañado de no verbal, completándolo. El hablante implica que el oyente lo entiende de un vistazo, en este sentido, los significados de las palabras son muy móviles.
El tipo de discurso existencial tiene lugar cuando una persona, utilizando varias figuras retóricas, presenta a los oyentes su interpretación de la realidad, los motivos de su comportamiento, así como lo que se llama el mundo interior. Es inherente a las obras de ficción. El impacto de la comunicación existencial, en esencia, es diferente al de todos los días. Sin embargo, también tienen algo en común: estos tipos de discurso asumen un papel activo de oyente. Debe comprender activamente lo que dijo el narrador.
Este tipo de discurso se distingue por sus relaciones estatus-rol. La comunicación verbal en ella se da en diversas áreas de especialización que existen en la sociedad, por ejemplo, en la administrativa, militar, empresarial, diplomática, informativa masiva, médica, mística, científica, pedagógica, publicitaria, religiosa, deportiva, escénica, jurídica, política.
Cada uno de estos tipos institucionales de impacto comunicativo se caracteriza por dos características principales: la orientación al objetivo del discurso dado y su audiencia. El discurso publicitario tiene lugar entre las organizaciones de anunciantes y los destinatarios de la publicidad de varias formas: en los medios de comunicación, en publicaciones especiales brillantes, a través de campañas publicitarias en la prensa, uso generalizado de la publicidad exterior (bigboards, lightboards, publicidad en el transporte). El objetivo del discurso político es tradicionalmente la llegada al poder del partido y su permanencia en él.
En general, al analizar un tipo específico de discurso institucional, se deben revelar sus características inherentes: fórmulas discursivas, material (temas), textos precedentes, variedades y géneros, estrategias, participantes, cronotopo, metas, valores (incluyendo el concepto clave). ). A continuación, intentaremos hacer esto analizando uno de sus tipos.
Los participantes en el discurso institucional, llamado científico, son investigadores de problemas científicos y público en general, telespectadores y lectores de revistas científicas. Su condición inicial es la igualdad de los participantes, porque todos ellos, en la misma medida, tienen que establecer la verdad en el proceso de comunicación. Al mismo tiempo, el discurso científico es algo contradictorio. Por un lado, quienes participan en él tienden a unificar sus estados, refiriéndose entre sí como un "colega", y por el otro, erigen barreras a la participación de forasteros en el discurso mediante la introducción de títulos y estados científicos especiales. En este caso, el tema de la conversación es extremadamente abstracto, organizado de forma lógica. En este caso, se aplica el principio de prueba.
El concepto de discurso científico presupone la participación multifuncional de los científicos. Simultáneamente se identifican como investigadores, como educadores, como divulgadores y, por supuesto, como expertos en el tema en discusión.
El valor de esta especie radica en sus conceptos básicos: conocimiento, verdad, investigación. Una cierta estrategia cognitiva le es inherente. Presupone sucesivos bloques de investigación: limitación y selección del sujeto; una revisión de los intentos de investigación anteriores; formulación de hipótesis y objetivos; definición de métodos; creación de un modelo teórico del tema de investigación formulado; presentación de resultados de investigación, comentarios a los mismos y valoración de expertos; determinación del valor práctico; presentación en publicaciones científicas.
El concepto de género se formó a principios del siglo XIX, el concepto de discurso, a fines del siglo XX. Fueron combinados por primera vez por el científico búlgaro Todorov Tsvetan en 1975. El requisito previo para este paso fue el problema del desarrollo de la categoría científica "discurso": dentro de cualquiera de sus tipos, se requería mayor detalle en unidades de comunicación verbal. El concepto extremadamente amplio de género era ideal para describir las leyes del discurso. Se basa en que, por un lado, es producido por la sociedad y, por otro, afecta a su superestructura.
Como ya hemos mencionado, los géneros de discurso están relacionados con su tipo específico como sus formas individuales de presentación. En particular, los géneros del discurso científico pueden denominarse anotación, discurso en una conferencia, disertación, monografía, informe científico y técnico, informe científico, reseña, resumen, presentación de póster, tesis, informe científico. artículo.
El sistema de género moderno del discurso científico, además de los tipos escritos y orales, también incluye la comunicación por computadora (conferencias de eco, charlas científicas, correo electrónico).
Estamos de acuerdo con la Dra. Irina Germanovna Ovchinnikova en que el discurso publicitario es diferente de otros tipos de comunicación verbal en su autonomía. A diferencia de otras "instituciones", tiene una acción estrictamente unidireccional: del anunciante al consumidor. Es de naturaleza pragmática con el único propósito de obtener ganancias. Además, la comunicación publicitaria está sujeta a un orden de presentación estrictamente regulado: canal, hora y frecuencia de transmisión. La buena publicidad debe adaptarse a las tradiciones de la sociedad a la que va dirigida.
La naturaleza multifacética del discurso publicitario se muestra figurativamente en una forma accesible incluso para un lego por Viktor Pelevin en la novela "Chapaev y el vacío". La forma en que se presenta es original: la novela en sí es una mezcla de discursos, el principal de los cuales es la publicidad. El protagonista, el redactor Tatarsky, crea productos publicitarios de varios géneros: campañas holísticas, guiones de clips, conceptos publicitarios y lemas. ¿Cómo, según Pelevin, los redactores publicitarios alientan a las personas, el objetivo de la publicidad, a comprar ciertos bienes y servicios? Tatarsky explica esto de una manera original. La gente, en su opinión, está constantemente tratando de encontrar la libertad en su continuo sufrimiento. Y para ellos, los anunciantes astutos de esta forma, a través del discurso publicitario, despliegan la realidad de que las almohadillas con alas, una plancha, limonada, etc. aparecen esta libertad.
En la novela "Empire B" advierte el escritor, muestra el lado negativo del discurso publicitario desproporcionadamente expandido, imitando en todas las esferas de la vida, reemplazando el glamour de la sociedad. Critica el discurso que desorienta a las personas a la hora de elegir una meta en la vida y reemplaza los principios formadores de la sociedad.
Uno de los signos del siglo XXI es la aparición de nuevos tipos de comunicación generados por el desarrollo de las tecnologías de la información. En particular, el entorno de comunicación de Internet hoy ocupa un lugar importante para la mayoría de las personas.
El discurso de Internet actúa como una simbiosis de estilos epistolar y coloquial. La metáfora se convierte en su principal forma de definir conceptos: la transferencia intelectual del esquema de análisis de un objeto (fenómeno) a otro. El discurso de Internet, según A.G. Abramov, tiene la naturaleza de un chat, es decir, es interactivo y se realiza en tiempo real. Además, presupone el anonimato de la comunicación, una propensión a los contactos. Para determinarlo, debe analizar sus partes constituyentes, pero este es un tema para un artículo separado.
Hoy no cabe duda de que el discurso es uno de los factores sociales en la formación de nuestra conciencia. Son bien conocidos ejemplos de esto. Después de todo, la formación de imágenes atractivas o repulsivas de objetos e instituciones sociales mediante la comunicación verbal se produce sobre la base de los flujos de información existentes en la sociedad. Esto presenta amplias oportunidades para manipular la mente de las personas.
Por tanto, idealmente, la comunicación verbal debería seguir los objetivos estratégicos y la moralidad de la sociedad en mayor medida que los intereses momentáneos de políticos y empresarios.
discursus: de lat. discere - deambular) es una forma verbalmente articulada de objetivación del contenido de la conciencia, regulada por el tipo de racionalidad dominante en una tradición sociocultural particular. El tipo de filosofar no clásico lleva a cabo una especie de redescubrimiento del fenómeno de la dialéctica, como en el contexto de las prácticas verbal-comunicativas (análisis del condicionamiento sociocultural de los actos de habla en el estructuralismo y el postestructuralismo; la interpretación de Habermas de D. como comunicación reflexiva del habla, que presupone la proceduralidad intrínseca de pronunciar todos sus aspectos que son significativos para los participantes en la comunicación - ver Estructuralismo, Postestructuralismo, Habermas), y un amplio contexto sociopolítico (la amplia comprensión de Gouldner de D. como un instrumento de crítica social ). El concepto de "D" adquiere un estatus significativo. en el contexto de los analistas lingüísticos (la interpretación de Benveniste de D. como "discurso atribuido al hablante" y la tradición postsoviética en general), en el marco de la tradición semiótica (por ejemplo, la presunción de competencia discursiva en el concepto de los aspectos semiótico-narrativos de la actividad del habla por A.-J. Greimas y J. Courtet - ver Narrative, Semiotics), en el campo problemático de la investigación de naturaleza culturológica (por ejemplo, la interpretación de D. como prácticas lingüísticas "extrapoladas más allá de la oración "en el contexto del estudio del funcionamiento de la" cultura televisiva "de J. Fiske) y etc. La tendencia dominante en el análisis de D. en la segunda mitad del siglo XX. hay una tendencia a integrar varios aspectos de su consideración, fuera de las barreras disciplinarias. La teoría dialéctica se constituye como una de las direcciones más importantes del posmodernismo, cuya metodología se forma en la intersección de la actual filosofía posmoderna del lenguaje, la semiótica, la lingüística en sus versiones modernas (incluidas la estructural y la psicolingüística), la sociología del conocimiento y antropología cognitiva. En conexión con la atención de la filosofía del posmodernismo a los problemas
Realidad verbal y, especialmente, del habla (ver Posmodernismo, Sensibilidad posmoderna) el concepto de "D". se convierte en el centro de atención, experimentando una especie de renacimiento de la significación. Así, por ejemplo, en la autoestima de Foucault, el analista D. se constituye como una de las prioridades fundamentales de su trabajo: "Solo buscaba ... las condiciones para el funcionamiento de prácticas discursivas específicas". En realidad, el tema de la "arqueología del conocimiento" no es "el autor, ni el código lingüístico, ni el lector ni un texto individual, sino un conjunto limitado de textos que forman un Discurso regulado" (Foucault). Se pueden encontrar prioridades similares en el deconstructivismo de Derrida: "la brecha (" Dispersión ", el texto que lleva este nombre, es un estudio sistemático y promulgado de la brecha) debe ... hacerse vagar / comparar con desacierto, es decir .M. , SL / dentro del texto "(ver Deconstrucción, Derrida). En contraste con la tradición histórica y filosófica, que entendía el dialéctico como una especie de procedimiento lógico-racional para la "lectura modesta", es decir, decodificando en la medida de lo posible el sentido inmanente al mundo (ver Metafísica), el posmodernismo interpreta las prácticas discursivas de una manera fundamentalmente alternativa: "no hay providencia pre-discursiva que lo haga / el mundo - MM, S.L. / favorable para nosotros" (Foucault). En el contexto del pensamiento clásico, D. representa el significado autóctono y la lógica inmanente de un objeto; el posmodernismo, por otro lado, en el contexto del "pensamiento posmetafísico", se centra en el sinsentido como una posibilidad abierta de significado y en un avance transgresor del significado a su apertura (ver Transgresión). En el contexto del "pensamiento posmetafísico" constituido por la filosofía posmoderna, D. se interpreta "como la violencia que cometemos sobre las cosas" (Foucault). Representando en sí la especificidad del tipo de racionalidad característico de un entorno sociocultural particular, D. - mediante la imposición de sus matrices - deforma las manifestaciones autóctonas del "sujeto del habla", en virtud de las cuales puede caracterizarse como "una especie de práctica que imponemos" externa a la D. objetividad (Foucault). Según la visión posmoderna de las prácticas discursivas, en D. el objeto no se representa en su integridad (ver Reflexión), sino que se lleva a cabo procedimentalmente como una actualización secuencial (temporalmente articulada) especulativa (semióticamente articulada) de esta última (similar a la discreción de las interpretaciones de una obra musical con su totalidad semántica en Ingarden) ... De manera similar, en la interpretación posmoderna de las relaciones sujeto-sujeto, la comunicación, fundada por la presunción de comprensión, da paso a la procedimentalidad de las prácticas del juego verbal y a la procedimentalidad de los procedimientos discursivos (compárese con B. Zakhoder: “No me conozco a mí mismo , ya sea en mis propias palabras // Expongo lo que dijiste, // O - aún no lo has dicho // Lo expreso en tus palabras "). En la procesalidad de D., el fenómeno de I pierde su certeza, volviéndose completamente dependiente de lo que Foucault designó como "orden de D": "Soy lo que soy, gracias al contexto en el que soy" (HL Hicks) . En este sentido, el aspecto más importante de los analistas posmodernos D. es el estudio del problema de su relación con el poder. Al estar incluida en el contexto sociocultural, la dialéctica como una forma racionalmente organizada y determinada socioculturalmente de articulación verbal del contenido inmanente-subjetivo de la conciencia y el contenido existencial-íntimo de la experiencia no puede ser indiferente al poder: “los discursos ... son una vez y para todos los subordinados al poder u opuestos a ella ”(Foucault). Según R. Barthes, "el poder (libido dominantei) ... anida en cualquier discurso, aunque nazca en la esfera de la anarquía". Partiendo de esto, el posmodernismo ve en la "voluntad de conocimiento" demostrada por la conciencia un eco de la tiranía de los "discursos totalizadores" (Foucault). Una manifestación particular del "poder de D." aparece el "poder de la escritura" sobre la mente del lector, realizado como "la intención del Texto" (E. Seid, R. Flores). La dimensión discursiva de la escritura limita la fundamental "libertad del Texto" (F. Lentricchia), creando en el espacio intratexto la "pluralidad de relaciones de poder" (Foucault) y constituyendo el texto como una "polivalencia de discursos" (F . Lentricchia), es decir una especie de "campo de batalla psíquico de fuerzas auténticas" (H. Bloom). Tanto las relaciones sujeto-objeto como sujeto-sujeto se disuelven en el juego de los códigos discursivos (por eso se caracteriza a Batay como “separador”), perdiendo su certeza: una persona, como portadora de D., está inmersa en un entorno discursivo, que es el único mundo, que le es dado. - La única analítica epistemológica posible del meta-nivel para el posmodernismo en este contexto es el análisis de D en sí mismo: el estudio de las condiciones de su posibilidad, el mecanismo para la implementación de su procedimentalidad, analistas comparativos de varios tipos de D, etc. . Al respecto, Foucault formula la llamada "regla de lo externo", que consiste en pasar no de D. a su significado interno supuestamente presente, sino de las manifestaciones de D. - a las condiciones de su posibilidad. En el marco de tal estrategia de filosofar, el tema central de la filosofía es la dialéctica, entendida en el aspecto de su forma, lo que significa que la filosofía del posmodernismo presta una atención central no a los momentos sustantivos, sino puramente lingüísticos. D. es considerado por la filosofía posmoderna en el contexto de la presunción paradigmática de la "muerte del sujeto" para ella: según Foucault, "D. no es la vida; el tiempo de D. no es tu tiempo ... en cada frase". la ley sin nombre mandaba, indiferencia blanca: "Qué diferencia es quién habla, - alguien dijo, - qué diferencia hace quién dice" ... "(ver" Muerte del sujeto "," Muerte del autor " ). El paradigma posmoderno de la "muerte del sujeto" no sólo implica el avance del fenómeno de D. a un primer plano, sino que también le otorga un estatus fundamental: función variable y compleja del discurso "(Foucault). En este contexto, la dialéctica comienza a verse como una forma autosuficiente de articulación del conocimiento en una tradición cultural específica, fuera de cualquier punto significativo introducido por el sujeto. - En este espacio semántico, la dialéctica se constituye como susceptible de ser realizada de modo autóctono (el llamado "anónimo"): "todos los discursos, cualquiera que sea su estatus, su forma, su valor," se despliegan "en el anonimato de un susurro "(Foucault). Así, D. es interpretado por el posmodernismo como un procedimiento autosuficiente: "D. ... tiene la forma de una estructura de interpretaciones. Cada oración, que ya tiene un carácter interpretativo, se presta a la interpretación en otra oración" pero " momentos de autointerpretación del pensamiento ”(Derrida). Esto significa que cualquiera que sea el propósito del procedimiento discursivo, siempre -tanto en el marco de la escritura como en el marco de la lectura- "el sujeto ... no es extraterritorial en relación con su discurso" (R. Barthes). Al mismo tiempo, es la procedimentalidad de los procedimientos discursivos la que resulta ser el espacio dentro del cual una persona “se convierte en sujeto” (Foucault). Este procedimiento es objeto de análisis especiales en "History of Sexuality" de Foucault (ver Hubris), en "Discourse of Love" de Kristeva, en "Fragments of Love Discourse" de R. Barthes, registrando que, en última instancia, "el amor es una historia". ... Esta es mi propia leyenda, mi pequeña "historia sagrada", que recito para mí, y esta recitación (congelada, embalsamada, cortada de mi experiencia) es el discurso del amor "(de hecho, el amante se define por R. Bart como "el que habla" de cierta manera, más precisamente, usando ciertos clichés). Preservando la presunción de articulación sociocultural de la dialéctica, constituida en la tradición histórica y filosófica, la filosofía del posmodernismo cree que “la dialéctica es una práctica compleja y diferenciada, sujeta a reglas y transformaciones disponibles para el análisis” (Foucault). La forma de objetivación del mismo contenido puede, dependiendo del tipo de racionalidad imperante en la sociedad, variar en el rango más amplio (por ejemplo, desde la fórmula cristiana clásica hasta "concédenos este día" en "Morning Prayer" de N.Yu Ryud) ... Desarrollando esta idea, Foucault fija los siguientes tipos de posibles transformaciones de las prácticas discursivas: 1) derivaciones (dependencias intradiscursivas), i.e. transformaciones asociadas a la adaptación o exclusión de ciertos conceptos, sus generalizaciones, etc.; 2) mutaciones (dependencias interdiscursivas), es decir transformación de la posición del sujeto hablante, lenguaje u objetividad correspondiente (desplazamiento de los límites del objeto); 3) redistribución (transformaciones no discursivas), es decir Procesos socioculturales externos a D., pero no indiferentes a su evolución. Según el punto de vista de Foucault, ni los criterios formales ni objetivos son aceptables para la constitución de la tipología de la dialéctica: "existen ... propiedades o relaciones realmente discursivas (no reducibles a las reglas de la gramática y la lógica, así como a las leyes del objeto), y precisamente a ellas es necesario abordarlas para distinguir entre las principales categorías de discursos ". Como criterio para la clasificación de las prácticas discursivas, Foucault elige "la actitud hacia el autor (o la ausencia de tal actitud), así como las diversas formas de esta actitud", el valor expresivo de D., su apertura a las transformaciones, las formas de las actitudes de D. y su valorización, las formas de su atribución y apropiación, formas de adaptar la dialéctica a la cultura (objetivadas en relación a la tradición cultural), etc. El aspecto más importante de la tipología posmoderna del dialéctico es la identificación de una situación especial en el desarrollo de una tradición cultural, situación que se asocia con un autor que se encuentra en una "posición transdiscursiva". Este último es específico porque abre un nuevo horizonte de transformaciones del correspondiente campo semántico-problema, diferente en esencia, pero invariablemente relevante al tipo de D original (del autor): según Foucault, hay un retorno al original. D., pero “este es un retorno que forma parte del D., lo modifica constantemente. .. el retorno es un trabajo efectivo y necesario para transformar la discursividad en sí misma "(por ejemplo, la revisión de los textos de Galileo no puede cambiar la mecánica, solo agrega algo al conjunto de juicios sobre ella; la revisión de los textos de Marx cambia significativamente el marxismo). es su interpretación a la luz de la idea de no linealidad: D. se considera en el contexto de presunciones tales como la presunción de su potencial creativo, la presunción de la tendencia inherente de ramificación del significado en ella, la presunción de D. ' s insubordinación inmanente a la causalidad externa forzada, etc., tales (junto con los anteriores) significados etimológicos del término latino diacursus, como "circulación" (ver Hora) y "ramificación, expansión". del habla ... interminablemente Se llaman, ya se dicen y aún hay que decir, "sin embargo, limitaron severamente el potencial creativo de estos últimos a las figuras del comentario y del autor". En primer lugar, esta limitación se refiere (está dirigida contra) la posibilidad del azar. Según Foucault, "un comentario evita la aleatoriedad del discurso al tomarlo en cuenta: permite expresar algo diferente al texto que se está comentando, pero solo con la condición de que el texto mismo se diga y de alguna manera se implemente". D. se cierra sobre sí mismo, cortando la posibilidad misma de novedad semántica en el verdadero sentido de la palabra: "la pluralidad abierta, el azar imprevisto son, gracias al principio del comentario, transferidos de lo que podría haberse dicho en riesgo a él mismo - al número, forma, tipo y circunstancias. Lo nuevo no está en lo que se dice, sino en el caso de su regreso ”(Foucault). Se realizan funciones similares en relación con D. y una figura de la tradición clásica como el autor, con la única diferencia de que si "el comentario limitaba la aleatoriedad de D. a tal juego de identidad, cuya forma era ... . repetición e identidad ", luego el" principio ... el autor limita la misma aleatoriedad al juego de la identidad, cuya forma es el individuo y el yo "(Foucault). Un análisis detallado de los mecanismos de regulación de las prácticas discursivas desde el lado de la cultura permite a Foucault sacar una conclusión sobre la profunda limitación y control del dialéctico en la cultura del modelo clásico de Europa Occidental. Foucault conecta esto con el hecho de que la creatividad real de las prácticas discursivas, que abre la posibilidad de modificaciones impredecibles del plan de contenido, somete, a su juicio, las actitudes paradigmáticas profundas del estilo de pensamiento europeo a serias pruebas. En primer lugar, se refiere a la idea de un logos universal que supuestamente impregna el universo organizado cósmicamente (y por tanto se abre al logos conocedor), cuyas leyes, en virtud de su necesidad, hacen todas las modificaciones posibles del orden de cosas predecibles y no más allá de los límites inteligibles. - Acechando en D. las posibilidades de la espontaneidad, cargadas de aleatoriedad e imprevistos que van más allá de los estados predecibles por la ley, amenazan la propia forma de ser del tipo clásico de racionalidad, basada en la ontología y el logocentrismo cósmicamente articulados. Así, detrás de la aparente respetabilidad del estatus que, al parecer, D. en la cultura clásica europea, Foucault ve "una especie de miedo": "todo sucede como si prohibiciones, presas, umbrales y límites se ubicaran de tal manera dominar al menos parcialmente el rápido crecimiento de D. ... para que su desorden / caos creativo, Hübris - MM., SL / se organizara de acuerdo con las figuras que permiten evitar algo de lo más incontrolable ”(ver Chaos, Hübris). Según Foucault, el miedo a D. (que caracteriza la mentalidad europea de logophobia, vestido con ropas y máscaras de logoofilia) no es más que miedo a lo descontrolado y, por tanto, plagado de accidentes impredecibles, el desarrollo de D.'s potencial creativo - miedo al caos que se despliega detrás ordenado por la tradición milenaria de la metafísica por el Cosmos y no regulado por la necesidad universal - "miedo ... ante todo lo que puede ser irresistible, intermitente, bélico, así como desordenado y desastroso, frente a este hirviente grandioso, interminable y desenfrenado de D. " En contraste con la tradición clásica, la cultura moderna, según Foucault, se enfrenta a la tarea de "devolver a D. su carácter del acontecimiento", es decir, liberar las prácticas discursivas de las restricciones culturales que impiden la posibilidad de una genuina novedad (eventualidad) del pensamiento asociado con un resultado aleatorio (no especificado por las reglas iniciales). Considerando el "evento" como una fluctuación en el campo D., Foucault, junto con esto, fija su autóctono (realizado a nivel de autoorganización del campo discursivo y no asociado al establecimiento de metas cognitivas del sujeto pensante) carácter, oponer explícitamente el "acontecimiento" a la "creatividad" y atribuir esta última es una de las presunciones interpretativas clave de los clásicos europeos. Proponiendo - en contraste con la cultura de tipo clásico, donde "con el acuerdo general buscaban un lugar para la creatividad, buscaban la unidad de una obra, época o tema, un signo de originalidad individual y un almacén ilimitado de significados ocultos "- una metodología radicalmente nueva para el estudio de las prácticas discursivas, Foucault desarrolla una fundamentalmente nueva esta esfera es un aparato categórico que introduce explícitamente el concepto de fluctuaciones aleatorias en el número de estructuras conceptuales básicas de la nueva analítica discursiva. Según Foucault, "los conceptos fundamentales que ahora se necesitan con urgencia son ... los conceptos de un evento y una serie con un juego de conceptos relacionados: regularidad, azar imprevisto, discontinuidad, dependencia, transformación". La conclusión metodológica más importante, que resulta en el cambio de perspectiva de Foucault sobre el proceso de D. como categoría al considerar la producción de eventos ”. Sintiendo agudamente la ausencia en la esfera humanitaria de "una teoría de este tipo que permita pensar en la relación entre el azar y el pensamiento", Foucault da un paso significativo en la creación de tal concepto, fijando reflexivamente su contenido principal como una introducción al pensamiento humanitario. conocimiento de la idea de aleatoriedad: "si te pones como meta hacer el más mínimo cambio en la historia de las ideas, que consiste en considerar no las ideas que están, quizás, detrás del discurso, sino estos discursos en sí mismos como regulares y diferentes Entonces, me temo que en este cambio tenemos que admitir algo así, una pequeña (y quizás repugnante) máquina que permite introducir el azar, la discontinuidad y la materialidad en la base misma del pensamiento. El triple peligro de que una cierta forma de historia trata de prevenir contando el desarrollo continuo de la necesidad ideal ". (Especialmente interesante en este pasaje es la evaluación del generador de oportunidades indicado como "repugnante", que capta la evaluación de la cultura existente de la idea de desequilibrio impredecible como contraria a los ideales clásicos del determinismo lineal que son relevantes para la vida cotidiana. conciencia, que garantiza el comportamiento predecible de los sistemas). La reflexión filosófica del posmodernismo incluye un requisito explícito para la introducción de una presunción de fluctuaciones aleatorias en los procedimientos cognitivos (ver Neodeternismo). En este sentido, podemos decir que, centrando su atención en el fenómeno de la dialéctica, la filosofía posmoderna no fija una visión especial de esta última, sino que plantea la exigencia de la destrucción de la dialéctica tradicional, fijando la necesidad de la formación de la no dialéctica. -Estrategias canónicas de prácticas discursivas que devuelven al sujeto su propiedad atributiva de "soberanía" (Bataille). Sin embargo, según la posición del posmodernismo, precisamente en el procedimiento de rechazo del tradicionalmente entendido D. y la conciencia aguarda la discursividad absorbida por el portador de la racionalidad occidental en el proceso de socialización: "sacrificando el sentido, la soberanía aplasta la posibilidad del discurso: no sólo por la interrupción, la cesura o una herida en el discurso ( negatividad abstracta), sino también por invasión, que abre repentinamente el límite del discurso en tal agujero, etcétera. Conocimiento absoluto ”(Derrida). En este sentido, quien "se asentó en el elemento confiable del discurso filosófico ... no es capaz de leer tal signo como" experiencia "..." (Derrida), y por eso "a menudo ... cuando Se cree que el lastre de la evidencia hegeliana ha sido arrojado, de hecho, sin saberlo, sin verlo, permanece en su poder ... Nunca antes la evidencia hegeliana había parecido tan gravosa como en este momento, cuando colgaba de toda su carga "(Derrida) ... Hay una especie de "cegamiento de la cultura tradicional, que pretende ser un elemento natural del discurso". En esta situación, el posmodernismo postula la necesidad, "pasar del conocimiento finito al infinito - para llegar, como empujando los límites, a un modo de conocimiento diferente - no discursivo, de tal manera que fuera de nosotros la ilusión de satisfacer el mucha sed de conocimiento que existe en nosotros ”(Bataille). Al mismo tiempo, sin embargo, "el pisoteo del discurso (y, por tanto, del derecho en general ...) debe, como cualquier pisoteo, de una forma u otra preservar y afirmar aquello que supera en abuso" (Derrida) , es decir, para constituir lo que B.Smart designó en este contexto como "D herético". El campo problemático central de la interpretación moderna de la dialéctica incluye problemas como el problema de la relación entre dialéctica e ideología (M. Peshet, J.-J. Curtin, K. Fuchs), incluso en su versión soviético-socialista (P. Serio ); el problema del potencial semántico de los entornos discursivos (P. Henri, C. Aroche, J. Guillaume, D. Maldidier); el problema del Otro en el contexto de las prácticas discursivas (J. Hautier-Revue), así como los problemas metodológicos del analista D. (R. Robber, E. Pulcinelli Orlandi) y otros.
Y también ciertos principios según los cuales la realidad se clasifica y representa (representa) en determinados períodos de tiempo.
En los años 50 del siglo XX. Emile Benveniste, al desarrollar la teoría del enunciado, aplica consistentemente el término discursos, tradicional para la lingüística francesa, en un nuevo significado: como una característica del "discurso asignado al hablante". Zelig Harris publica en 1952 el artículo "Análisis del discurso" sobre el método de distribución en relación con las unidades sobrefrasales.
Por lo tanto, estos dos científicos autorizados establecen la tradición de la designación idéntica de diferentes objetos de estudio: Benveniste entiende por discurso la explicación de la posición del hablante en un enunciado; en la interpretación de Harris, el objeto de análisis es una secuencia de enunciados, un fragmento de texto que es más grande que una oración.
Saliendo del ámbito de análisis, aceptado en el periodismo de las últimas décadas Entender el discurso como fenómeno social.("discurso feminista", "discurso de la violencia"), que sin duda se remonta a las ideas de los postestructuralistas franceses, notamos dualidad de la interpretación lingüística adecuada del término... El discurso en la investigación moderna es tanto un "discurso inmerso en la vida" (ND Arutyunova) como el movimiento del flujo de información entre los participantes en la comunicación.
Más poder explicativo, en nuestra opinión, lo posee la descripción del texto como una etapa intermedia del discurso, si entendemos por discurso la totalidad de las acciones de pensamiento verbal de ambos comunicantes. Al mismo tiempo texto como un hecho de realidad objetivamente existente puede considerarse como un producto (resultado) del discurso.
T.V. Milevskaya (Rostov del Don, Rusia)
En la etapa actual de la investigación, parece conveniente entender el texto como una de las formas (lados) del discurso, como su resultado intermedio: el objetivo último del discurso no es crear un texto como tal, sino lograr un efecto perlocucionario. . Así, la intención comunicativa del destinatario puede ser crear un discurso coherente construyendo un texto "incoherente".
Tatiana Milevskaya / Discurso y texto: el problema de la definición (teneta.rinet.ru)
En los años 50 del siglo XX. Emile Benveniste, desarrollando la teoría del enunciado, aplica consistentemente el término lingüístico francés tradicional discursos en un nuevo significado, como una característica del "habla asignada por el hablante". Zelig Harris publica en 1952 el artículo "Análisis del discurso" sobre el método de distribución en relación con las unidades sobrefrasales.
Así, estos dos eruditos autorizados establecen la tradición de identificar diferentes objetos de investigación de la misma manera: Benveniste entiende por discurso la explicación de la posición del hablante en un enunciado; en la interpretación de Harris, el objeto de análisis es una secuencia de enunciados, una pieza. de texto que es más grande que una oración.
La ambigüedad inicial del término predeterminó la expansión ulterior de la semántica.
E. N. Bolotova. El papel del léxico en la investigación cognitiva discursiva
El término discurso, utilizado desde la década de 1970, se ha convertido en una especie de marcador del paradigma humanitario en su conjunto, un medio para conocer las especificidades del ser y la relación de una persona con el mundo.
El discurso es objeto de estudio interdisciplinario, el alcance de su uso es tan amplio que podemos hablar del pragmatismo del término. Además de lingüística teórica con el estudio del discurso, las ciencias y áreas de investigación como Ligüística computacional y inteligencia artificial, psicología, filosofía, lógica, sociología, ciencias políticas, antropología, etnología, crítica literaria, semiótica, historiografía, teología, jurisprudencia, pedagogía, teoría y práctica de la traducción, investigación en comunicación y, por supuesto, lingüística cognitiva, que pasó de ser una rama del funcionalismo lingüístico a una ciencia independiente.
El discurso es un fenómeno lingüístico complejo y multidimensional. Una variedad de enfoques para su estudio y uso determinan muchas definiciones, ya que los autores no solo determinan el volumen y contenido del término discurso, sino que también indican los escorzos del análisis. El discurso se define como un texto coherente combinado con factores extralingüísticos.[Arutyunova N.D. 1990: 136-137], como un sistema de comunicación con dimensiones reales y potenciales [Sheigal E.I. 2000: 11], como un texto inmerso en una situación de comunicación real [Karasik V.I. 2002: 271], como un nivel de acción consciente en la comunicación [Malkovskaya I.A. 2004: 15], como "lenguaje en lenguaje", un mundo especial [Stepanov Yu.S. 1995: 44], como actividad verbalizada de pensamiento y habla [Krasnykh V.V. 2003: 113-114] etc.
término derivado del latín discursus que significa moverse de un lugar a otro. En sentido general, denota un espacio lingüístico que incluye más de una oración: relato, descripción, argumento, enunciado oral, etc. En su especial significado sociopsicológico, el discurso representa una cierta secuencia de actos de habla interrelacionados. En el análisis del discurso, el énfasis está en dilucidar los determinantes ocultos, los contextos de los enunciados del habla. El objeto del análisis del discurso, según R. Harre, es dual:
1. El análisis tiene como objetivo detectar la estructura de los actos de habla como una secuencia de acciones que constituyen un episodio de interacción interpersonal. Presenta un caso especial de interacción reflexiva cuando la persona misma es el otro percibido.
2. El análisis también tiene como objetivo identificar el fenómeno incluido en el estar en el proceso de desenvolvimiento de un episodio y comprender cómo se construye discursivamente.
Esta naturaleza dual del discurso incluye emociones, actividad cognitiva de varios tipos, personalidad, yo, género, salud, etc. El análisis del discurso estudia el proceso de descubrimiento y construcción de un sistema de visiones humanas, así como las bases de nuestras conclusiones de que son estos discursos o actos de habla los que están involucrados en este proceso.
Las funciones del discurso son multifacéticas. Hollway ve el discurso como un medio para construir formas de experiencia humana de la realidad, a veces llamada subjetividad. Según R. Harre, es a través del discurso que se construye nuestro ser social y los episodios en los que se manifiesta.
Es necesario distinguir entre el discurso en sí y su descripción. Al introducir esta distinción, R. Harre señala la existencia de dos tipos de discurso: "Hay algo a través del cual se llevan a cabo las acciones sociales y aquello a través del cual comentamos y analizamos las acciones sociales. Las descripciones representan discursos del segundo tipo" (ibid.) .
El episodio actúa como unidad básica y mínima del discurso. La comprensión del episodio presupone el conocimiento de tres conceptos interrelacionados: la posición, la fuerza o el significado de las acciones y la dirección del razonamiento (línea argumental), que actúan como elementos de la estructura del discurso. Un papel especial pertenece a la posición que toma el sujeto del discurso (ver posicionamiento).
En ausencia de una mejor definición: la mayoría de los académicos que estudian los actos de habla llaman a cualquier enunciado más largo que una oración. ANÁLISIS DEL DISCURSO. En lingüística y disciplinas afines - el análisis de la "unidad" del habla, mayor que la oración; por ejemplo, por escrito - análisis de párrafos, en conversación oral - análisis de turnos de conversación, etc.
fr. discursos - habla) - habla en las condiciones de la práctica comunicativa real, vivo O., asociado con def. situación y contexto sociocultural, discurso "inmerso en la vida". El término D. entró en el científico. utilizado en la década de 1970. En la actualidad, el interés por los problemas de la dialéctica une a psicólogos, lingüistas, sociólogos, antropólogos, etnógrafos y filósofos. El análisis de D., o análisis del discurso, se asocia con la comprensión de la práctica coloquial, las formas del habla O., que existen en descomposición. situaciones y contextos socioculturales. El término D. llegó a la psicología a partir de la filología, y su interpretación ha experimentado una evolución significativa: si en las décadas de los setenta y ochenta. En muchas obras, la dialéctica se entiende como una secuencia de oraciones relacionadas en significado y se usa casi como sinónimo del término "texto", luego estos conceptos se diferencian posteriormente. La dialéctica y el texto se contrastan como proceso y producto del discurso O., dinámico y estático. Haciendo hincapié en el carácter comunicativo del fenómeno, su sensibilidad al contexto de la situación social, el concepto de dialéctica incluye factores situacionales, psicológicos, sociales, culturales que son fundamentales para su producción y comprensión. La dialéctica se caracteriza por ser un fenómeno comunicativo complejo que se correlaciona con el contexto, el conocimiento, las actitudes y las metas situacionales y socioculturales de los comunicantes (Yu. N. Karaulov, T. van Dijk). Este es un componente involucrado en la interacción de las personas y los mecanismos de su conciencia (ND Arutyunova), "un evento comunicativo en un contexto pragmático" (T. van Dijk), actividad social en el mundo real (R. Harre, J. Alfarero). La variedad de interpretaciones revela la versatilidad del fenómeno. Además de "comunicación", "comprensión" y otros conceptos ampliamente utilizados, D. admite diferentes. científico. interpretación. Un lado de ella se vuelve hacia la situación (los interlocutores, entrando en comunicación, tienen metas definidas, que D. se dirige a lograr, también se dirige a la situación en el sentido de que varios contextos socioculturales establecen las reglas para llevar a cabo una conversación y formas de expresión adecuadas), el otro lado de D. se vuelve hacia la persona. Los comunicantes interactúan, ejercen influencia, ejercen poder. D. refleja las ideas de los hablantes sobre el mundo, sus opiniones, actitudes, actitudes, intenciones. El concepto de D. también incluye factores cognitivos que aseguran el funcionamiento del material verbal. Una comprensión amplia de D., que abarca sus diferentes lados: objetivo, subjetivo, intersubjetivo, hace que este concepto sea "suyo" para muchos científicos. Direcciones y escuelas con diferentes. raíces. Entonces, el estudio de la cultura simbólica y socio-psicológica. Los aspectos de la actividad humana en Dinamarca fueron estimulados en gran medida por las ideas del postestructuralismo, las obras de K. Lévi-Strauss, M. Foucault, J. Derrida, R. Barthes y J. Lacan. Gran influencia en la formación de este científico. El área aportó tradición etnometodológica en sociología, se centró en el estudio de la conversación cotidiana y sentó las bases de la moderna. análisis de conversión (G. Sachs, E. Shcheglov, G. Jefferson y otros). Las ideas del interaccionismo simbólico (J. Mead, G. Bloomer, E. Goffman) y el construccionismo social (R. Harre, J. Shotter, K. Jergen) tienen una gran demanda en las investigaciones de D., que se desarrollan en en particular, en el marco de la psicología discursiva (R. Harre, J. Potter, D. Edwards). En las ciencias filológicas, hay una apelación a la dialéctica, el deseo de estudiar no un lenguaje abstracto, no el habla "como tal", sino el habla viva en las condiciones de O real, en gran parte debido a las actitudes del enfoque de sistemas, O . de investigación, que se desarrolló en la década de 1980. El desarrollo de enfoques de la dialéctica se preparó mediante estudios de la semántica del texto (N.I. Zhinkin, T. van Dijk, V. Dresler, P. Wunderlich) y teorías pragmáticas (J. Austin, J. Searle, P. Grice). Los orígenes de la teoría del dialéctico también se ven en los trabajos de M.M.Bakhtin, en estudios del habla coloquial (E.A. Dyck, V. Kinch, A. A. Leontiev, T. N. Ushakova). La síntesis de estos y otros conceptos y teorías sobre los procesos de comunicación, su conexión con la personalidad, la esfera cognitiva, la sociedad y la cultura, resultó fructífera para el estudio de la dialéctica, habiendo formado la base conceptual de varios enfoques. A pesar de todas las diferencias en las escuelas y las tendencias, la investigación se centra en las formas de organizar las formas dialécticas y naturales del discurso. De ahí que se preste mucha atención a las cuestiones metodológicas: adquieren relevancia no solo las técnicas y técnicas analíticas, sino también los procedimientos de recopilación, procesamiento y transcripción de material. La naturaleza psicosocial de D. requiere enfoques especiales y no convencionales; los más relevantes son los métodos interpretativos cualitativos de la investigación científica. análisis. Podemos hablar de un conjunto de ideas generales que caracterizan colectivamente las actitudes de investigación existentes. La idea de la reducción inadecuada del modelo de código de información de O se ha generalizado: el significado que transmiten las declaraciones y no necesariamente incrustado consciente y deliberadamente en ellas está sujeto a interpretación. Es desplegado por el destinatario, a partir de la situación, el conocimiento del interlocutor, las convenciones comunicativas. En consecuencia, el concepto de sistema de conocimiento se está expandiendo: "competencia comunicativa o discursiva", que es necesario incluir en el habla O. Además del conocimiento del idioma, las reglas para la construcción de oraciones y su subordinación, la competencia comunicativa incluye: conocimiento sobre el mundo, sobre contextos y situaciones, reglas O., reglas pragmáticas relacionadas con las formas de lograr los objetivos de comunicación, y muchos otros. etc. La comprensión del dialéctico como un elemento constitutivo de la cultura, las relaciones sociales, la imagen del Yo y los Otros es cada vez más demandada. Así, la idea de los patrones de formación y transmisión de significado, de lo que una persona debe saber y poder realizar en la práctica comunicativa se ha vuelto mucho más complicada y expandida. Esto plantea nuevas preguntas sobre los mecanismos de formación y funcionamiento de D: la cuestión del estudio de las habilidades correspondientes, el problema de la comprensión, incluida la comprensión del aspecto intencional del habla; el estudio de la fina organización de D., incluido en el mecanismo de interacción de interlocutores; la influencia de los factores de la situación y la pertenencia social de los comunicantes. Estas y otras preguntas se están considerando ahora en psicología. investigación, incl. análisis de conversión, en estudios pragmáticos y sociolingüísticos, desde el punto de vista de la psicología discursiva (investigación del discurso en el IP RAS). Lit .: Arutyunova N.D. Discurso // Lingüística. Gran diccionario enciclopédico. M., 1998; Dyck TA Wang. Idioma. Cognición. Comunicación. M., 1989; Kasavin I. T. El análisis del discurso como método interdisciplinario de las humanidades // Epistemología y filosofía de la ciencia. M., 2006. T. 10; Determinación situacional y personal del discurso / Ed. N. D. Pavlova, I. A. Zachesova. M., 2007; Harre R., Stearns P. (Eds). Psicología discursiva en la práctica. L., 1995. N.D. Pavlova
