Foto: Dinastía Rurik. Fresco de la Cámara granovita del Kremlin de Moscú
Toda la verdad sobre la teoría normanda.
Según la versión generalizada, los cimientos del estado en Rusia fueron puestos por el escuadrón varego de Rurik, llamado por las tribus eslavas para reinar. Sin embargo, la teoría normanda siempre ha tenido muchos oponentes.
Se cree que la teoría normanda fue formulada en el siglo XVIII por un científico alemán de la Academia de Ciencias de San Petersburgo, Gottlieb Bayer. Sin embargo, un siglo antes, fue expresado por primera vez por el historiador sueco Peter Petrei. En el futuro, esta teoría fue seguida por muchos de los principales historiadores rusos, comenzando con Nikolai Karamzin.
La teoría normanda fue presentada de manera más convincente y completa por el lingüista e historiador danés Wilhelm Thomsen en su obra The Beginning of the Russian State (1891), después de lo cual los orígenes escandinavos del estado ruso se consideraron probados con hechos.
En los primeros años del poder soviético, la teoría normanda se consolidó sobre la ola del crecimiento de las ideas del internacionalismo, pero la guerra con la Alemania nazi convirtió el vector de la teoría del origen del estado ruso del normando al concepto eslavo. .
Hoy prevalece la teoría normanda moderada, a la que la historiografía soviética volvió en la década de 1960. Reconoce la naturaleza limitada de la influencia de la dinastía Varangian en el surgimiento del antiguo estado ruso y se centra en el papel de los pueblos que viven al sureste del Mar Báltico.
Los términos clave utilizados por los "normanistas" son "varangianos" y "rus". Se encuentran en muchas fuentes de crónicas, incluido el Cuento de años pasados:
"Y se dijeron a sí mismos [Chud, Slovene y Krivichi]:" Busquemos un príncipe que nos gobierne y juzgue con justicia "Y cruzaron el mar hacia los varegos, hacia Rusia".
La palabra "Rus" para los partidarios de la versión normanda está conectada etimológicamente con el término finlandés "ruotsi", que tradicionalmente denotaba a los escandinavos. Entonces, el lingüista Georgy Khaburgaev escribe que el nombre "Rus" se puede formar a partir de "Ruotsi" puramente filológicamente.
Los filólogos normandos no pasan por alto otras palabras escandinavas que suenan similares: "Rhodes" ("remeros" suecos) y "Roslagen" (el nombre de la provincia sueca). En la vocal eslava, en su opinión, "Rhodes" bien podría convertirse en "Rus".
Sin embargo, hay otras opiniones. Por ejemplo, el historiador Georgy Vernadsky cuestionó la etimología escandinava de la palabra "Rus", insistiendo en que proviene de la palabra "Rukhs", el nombre de una de las tribus sármatas-alanias, que se conoce como "Roksolani".
"Varangians" (otro escaneo. "Væringjar") "Normanists" también se identificaron con los pueblos escandinavos, enfatizando el estatus social o profesional de esta palabra. Según fuentes bizantinas, los varegos son, ante todo, guerreros contratados sin una localización exacta de su lugar de residencia y una etnia específica.
Sigismund Herberstein en Notes on Muscovy (1549) fue uno de los primeros en establecer un paralelo entre la palabra "Varangian" y el nombre de la tribu de los eslavos bálticos - "Vargs", quienes, en su opinión, tenían un idioma común, costumbres y fe con los rusos. Mikhail Lomonosov argumentó que los varegos "estaban formados por diferentes tribus e idiomas".
Una de las principales fuentes que nos transmitió la idea de "llamar a los varegos a reinar" es The Tale of Bygone Years. Pero no todos los investigadores se inclinan a confiar incondicionalmente en los eventos descritos en él.
Así, el historiador Dmitry Ilovaisky estableció que la Leyenda de la llamada de los varegos fue una inserción posterior en el Cuento.
Además, al ser una colección de varias crónicas, The Tale of Bygone Years nos ofrece tres referencias diferentes a los varegos y dos versiones del origen de Rusia.
En la "Crónica de Novgorod", que absorbió el Cuento anterior "Código inicial" de finales del siglo XI, no hay comparación de los varegos con los escandinavos. El cronista señala la participación de Rurik en la fundación de Novgorod y luego explica que "la esencia de la gente de Novgorod es del clan Varangian".
En la "Crónica de Joachim" compilada por Vasily Tatishchev, aparece nueva información, en particular, sobre el origen de Rurik. En él, el fundador del estado ruso resultó ser el hijo de un príncipe varego anónimo y Umila, la hija del anciano eslavo Gostomysl.
Ahora se establece con precisión que varias palabras del idioma ruso antiguo son de origen escandinavo. Estos son términos comerciales y vocabulario marítimo, y palabras que se encuentran en la vida cotidiana: ancla, estandarte, látigo, pud, yabednik, varangian, tiun (administrador principesco). Varios nombres también pasaron del nórdico antiguo al ruso: Gleb, Olga, Rogneda, Igor.
Un argumento importante en defensa de la teoría normanda es el trabajo del emperador bizantino Constantino VII Porphyrogenitus "Sobre la gestión del imperio" (949), que da los nombres de los rápidos del Dnieper en idiomas eslavos y "rusos".
Cada nombre "ruso" tiene una etimología escandinava: por ejemplo, "Varuforos" ("Gran remanso") se hace eco claramente del nórdico antiguo "Barufors".
Los opositores a la teoría normanda, aunque están de acuerdo con la presencia de palabras escandinavas en el idioma ruso, notan su pequeño número.
Numerosas excavaciones arqueológicas realizadas en Staraya Ladoga, Gnezdovo, en el asentamiento de Rurik, así como en otros lugares del noreste de Rusia, indican rastros de la presencia de los escandinavos allí.
En 2008, en el asentamiento Zemlyanoy de Staraya Ladoga, los arqueólogos descubrieron objetos que representaban un halcón cayendo, que luego se convirtió en el escudo de armas de los Rurikids.
Curiosamente, se acuñó una imagen similar de un halcón en las monedas del rey danés Anlaf Gutfritsson que datan de mediados del siglo X.
Se sabe que en 992 el viajero árabe Ibn Fadlan describió en detalle el rito del entierro de un noble Rus con la quema de un bote y la construcción de un montículo. Los arqueólogos rusos han descubierto tumbas de este tipo cerca de Ladoga y en Gnezdovo. Se supone que este método de entierro fue adoptado por inmigrantes de Suecia y se extendió a los territorios de la futura Rus de Kiev.
Sin embargo, el historiador Artemy Artsikhovsky señaló que, a pesar de los elementos escandinavos en los monumentos funerarios del noreste de Rusia, los entierros no se llevaron a cabo según el escandinavo, sino según el rito local.
Siguiendo la teoría normanda, Vasily Tatishchev y Mikhail Lomonosov formularon otra teoría: sobre el origen eslavo del estado ruso. En particular, Lomonosov creía que el estado en el territorio de Rusia existía mucho antes del llamado de los varegos, en forma de uniones tribales de eslavos del norte y del sur.
Los científicos construyen su hipótesis sobre otro fragmento de El cuento de los años pasados: “después de todo, los varegos los apodaron Rus, y antes de eso había eslavos; aunque se llamaban claros, pero el habla era eslava. El geógrafo árabe Ibn Khordadbeh escribió sobre esto y señaló que los rus son un pueblo eslavo.
La teoría eslava fue desarrollada por los historiadores del siglo XIX Stepan Gedeonov y Dmitry Ilovaisky.
El primero clasificó a los rusos entre los eslavos bálticos - animadores, y el segundo enfatizó su origen sureño, comenzando con el etnónimo "rubio".
Rusov y los eslavos fueron identificados por el historiador y arqueólogo Boris Rybakov, ubicando el antiguo estado eslavo en la estepa forestal del Medio Dnieper.
Una continuación de la crítica del normanismo fue la teoría del "Kaganato ruso", presentada por varios investigadores. Pero si Anatoly Novoseltsev se inclinó hacia la ubicación norte del kaganate, Valentin Sedov insistió en que el estado de Rus estaba ubicado entre el Dnieper y el Don. El etnónimo "Rus" según esta hipótesis apareció mucho antes que Rurik y tiene raíces iraníes.
En 2007, Newsweek publicó los resultados de un estudio del genoma de representantes vivos de la dinastía Rurik. Allí se señaló que los resultados de los análisis de ADN de Shakhovsky, Gagarin y Lobanov-Rostovsky (el clan Monomashich) indican más bien el origen escandinavo de la dinastía. Boris Malyarchuk, director del laboratorio de genética del Instituto de Problemas Biológicos del Norte, señala que ese haplotipo suele estar presente en Noruega, Suecia y Finlandia.
Anatoly Klyosov, profesor de química y bioquímica en las universidades de Moscú y Harvard, no está de acuerdo con tales conclusiones y señala que "no hay haplotipos suecos". Él define la pertenencia a Rurikovich por dos haplogrupos: R1a y N1c1. El ancestro común de los portadores de estos haplogrupos, según la investigación de Klenov, sí podría vivir en el siglo IX, pero se cuestiona su origen escandinavo.
“Los Rurikoviches son portadores del haplogrupo R1a, eslavos, o portadores de la rama eslava del Báltico Sur del haplogrupo N1c1”, concluye el científico.
La profesora del Instituto de Historia Mundial de la Academia de Ciencias de Rusia, Elena Melnikova, está tratando de conciliar dos opiniones polarizadas, argumentando que incluso antes de la llegada de Rurik, los escandinavos estaban bien integrados en la comunidad eslava. Según el científico, el análisis de las muestras de ADN de los entierros escandinavos, de los que hay muchos en el norte de Rusia, pueden esclarecer la situación.
En relación con esta circunstancia, surge una pregunta completamente legítima sobre las formas en que surgió el antiguo estado ruso. El punto de vista tradicional sobre este problema es que el comienzo de esta larga discusión, que ha durado casi trescientos años, fue establecido por los famosos científicos alemanes Z. Bayer y F. Miller, quienes a mediados de el siglo XVIII. publicó en Rusia una serie de sus trabajos científicos: "Sobre los varegos" (1737), "Sobre el origen de Rusia" (1737) y "El origen del nombre y el pueblo ruso" (1749), que sentó las bases para la notoria "teoría normanda" del origen del antiguo estado ruso. Aunque, según la justa opinión de varios autores modernos, en particular, el profesor A.G. Kuzmin y sus alumnos V.V. Fómina, V.I. Merkulov y L. P. Grotto, los propios suecos se convirtieron en los verdaderos fundadores del normanismo, en particular, los historiadores y diplomáticos suecos P. Petrey, Yu. Videkind y O. Dalin, quienes crearon en los siglos XVII y XVIII. una serie de tratados históricos obviamente tendenciosos ("Crónicas de Moscú", "Historia del Estado sueco") con un contexto puramente político, en los que presentan la tesis sobre el origen escandinavo de la crónica Varangians. Y solo entonces, durante el período del famoso "Bironismo", este viejo concepto fue sacado del cofre, con olor a bolas de naftalina, y puesto en marcha nuevamente.
La esencia de la "teoría normanda" en su presentación fue que el estado en las tierras de los eslavos orientales fue traído desde el exterior por los vikingos normandos, quienes en Rusia se llamaban varegos, ya que los eslavos mismos, debido a sus cualidades naturales, incluido baja inteligencia ("barbarie"), simplemente no pudieron crear su propio estado y administrarlo sin ayuda externa.
La base para el surgimiento de esta teoría fue la historia crónica del famoso "Cuento de los años pasados" sobre el llamado en 862 a reinar en las tierras de Chud, Krivichi e Ilmen Slovens de tres reyes varegos: los hermanos Rurik, Sineus y Truvor. Como se desprende de la crónica, agotados por la enemistad mutua, estas tribus se reunieron para pedir consejo y decidieron buscar un príncipe al lado. Enviando una embajada "Al otro lado del mar a los varegos, a Rusia", Los embajadores eslavos les dijeron a los gobernantes allí: “Nuestra tierra es grande y fértil, pero no hay en ella ropa, pero tú irás a reinar y gobernar sobre nosotros”. Al mismo tiempo, la Crónica de Laurentian declaró que los príncipes recién llegados se sentaron a gobernar en Novgorod, Beloozero e Izborsk, y la Crónica de Ipatiev nombró a Ladoga, Beloozero e Izborsk como tales residencias principescas.
Hasta mediados del siglo XIX. todos los historiadores trataron esta leyenda con total confianza y discutieron solo sobre la naturaleza étnica de los varegos. Todos los normandos (N. Karamzin, M. Pogodin, A. Shletser, A. Kunik) los consideraban vikingos normandos, es decir, antiguos escandinavos y antinormanistas (M. Lomonosov, N. Venelin, S. Gedeonov), uno de las tribus eslavas o bálticas cercanas a ellos, que vivían en la costa sur del mar Báltico (Varangian). En la segunda mitad del siglo XIX. el famoso historiador ruso profesor N.M. Kostomarov durante la famosa disputa con el académico M.P. Pogodin, en varios de sus artículos, cuestionó por primera vez la autenticidad de la leyenda varega, afirmando que se trataba de pura ficción, ya que reflejaba algunos hechos no del siglo IX, sino de principios del siglo XII, cuando el PVL fue realmente creado. Más tarde, este punto de vista en su tratado "Investigaciones sobre el comienzo de Rusia" (1876) fue corroborado por el profesor D.I. Ilovaisky.
Una nueva etapa en el estudio de este problema comenzó a finales de los siglos XIX y XX, cuando varios trabajos emblemáticos del académico A.A. Shakhmatov, en particular, su famoso trabajo "Investigación sobre las crónicas más antiguas" (1908). Habiendo creado un esquema original de la escritura de crónicas rusas antiguas, demostró de manera convincente que la leyenda sobre el llamado de los varegos es una inserción posterior en el PVL, y su inclusión en el código analístico de toda Rusia perseguía ciertos objetivos políticos.
Más tarde, ya en la historiografía soviética, se intentó corroborar de todas las formas posibles esta conclusión de un destacado científico ruso.
Algunos autores (B. Grekov, V. Mavrodin) creían que la aparición de la "leyenda varangiana" se debía a la necesidad de justificar la llamada ilegal (a pesar de la antigüedad) de Vladimir Monomakh al trono de Kyiv en 1113.
Otros (D. Likhachev) creían que la inclusión de esta leyenda en el PVL perseguía dos objetivos principales: 1) establecer en la mente pública la unidad tribal de todos los príncipes de la "Casa Rurik" y poner fin a la sangrienta guerra civil. luchas y enemistades, y 2) para enfriar los reclamos infundados de Bizancio sobre el papel de patrón del estado de Kyiv, ya que la leyenda probó de manera convincente el origen del norte, y no del sur, de la dinastía gran ducal.
Aún otros (B. Rybakov) argumentaron que la aparición de esta leyenda en el PVL se debió al agravamiento de la lucha política entre Kyiv y Novgorod por la hegemonía en Rusia, y llamaron a los cronistas de Novgorod los autores de esta leyenda, que querían enfatizar el origen del norte, más que del sur, de la dinastía del gran ducado ruso.
El cuarto (V. Pashuto) asoció la aparición de la "leyenda varangiana" en el PVL con el matrimonio de Vladimir Monomakh con la princesa inglesa Gita.
Finalmente, el quinto grupo de autores (A. Kuzmin, I. Froyanov) sospechó que la aparición misma de esta leyenda en el PVL estaba asociada con una confrontación regional entre los dos centros urbanos más grandes del norte de Rusia: Ladoga y Novgorod. Profesor I.Ya. Froyanov creía que esto se debía a los cambios en la naturaleza del propio poder principesco y al fortalecimiento del sistema veche en todas las tierras rusas, incluida la propia Kyiv.
Por el momento, hay tres enfoques principales para evaluar la "leyenda varangiana":
1) confianza total en esta leyenda, que es demostrada por todos los normamanistas, tanto del pasado (F. Miller, N. Karamzin, M. Pogodin, A. Kunik, V. Thomsen) como del presente (L. Klein, R Skrynnikov, V. Petrukhin, E. Melnikova, T. Jackson, E. Pchelov);
2) negación total de la autenticidad de la leyenda, que era típica principalmente de los historiadores soviéticos (V. Parkhomenko, B. Grekov, S. Yushkov, B. Romanov, D. Likhachev);
3) confianza parcial en la leyenda, ya que reflejó algunos eventos reales de esa época, y esta leyenda en sí misma es un trabajo complejo y de múltiples capas creado durante mucho tiempo, y que contiene ecos de varias épocas de la historia de Rusia antigua y eslava oriental ( A Kuzmin, I. Froyanov, V. Fomin).
TEORÍA NORMANDA- una dirección en el estudio del pasado doméstico, cuyos partidarios consideran a los escandinavos, vikingos, normandos los fundadores del estado ruso. La tesis sobre el "llamado de los varegos", que formó la base de la teoría, como ella misma, se ha utilizado en disputas científicas y políticas durante más de tres siglos como una justificación ideológica del concepto de incapacidad de los eslavos, y especialmente los rusos, a la creatividad estatal independiente y al desarrollo en general sin la asistencia cultural e intelectual de Occidente.
La teoría normanda fue formulada por primera vez por científicos alemanes que trabajaron en Rusia por invitación de la Academia de Ciencias de San Petersburgo durante el reinado de Anna Ivanovna (segundo cuarto del siglo XVIII), G.Z. Bayer, G.F. Miller y A.L. Schlozer. Al describir la historia de la creación del estado ruso, se basaron en la legendaria historia del cronista de Cuento de años pasados sobre el llamado de los eslavos a Rusia del rey varego Rurik, quien dio el nombre de la primera dinastía principesca rusa (Rurik, siglos IX-XVI). Bajo la pluma de estos historiadores alemanes, los normandos (tribus noroccidentales de los varegos, vikingos suecos) fueron los creadores del antiguo estado ruso, sus representantes formaron la base de la clase dirigente de la antigua sociedad rusa (príncipes, boyardos, los altos mandos de sus escuadrones en los “tiempos de la democracia militar”). M. V. Lomonosov, contemporáneo de Bayer, Miller y Schlozer, vio en la teoría propuesta por ellos un significado político hostil a Rusia y señaló su inconsistencia científica. No negó la autenticidad de la historia de la crónica, pero creía que los "varangios" (normandos) debían entenderse como las tribus de los godos, lituanos, jázaros y muchos otros pueblos, y no solo los vikingos suecos.
En el siglo 19 Teoría normanda adquirida en la historiografía oficial rusa de los siglos XVIII-XIX. la naturaleza de la versión principal del origen del estado ruso. Los normandos fueron N. M. Karamzin y muchos otros. otros historiadores de su época. S.M. Solovyov, sin negar el llamado de los príncipes varegos a Rusia, no vio en esta leyenda motivos para pensar en la violación de la dignidad nacional.
Entre los años 30 y 50 del siglo XIX. la lucha entre "normanistas" y "anti-normanistas" fue al mismo tiempo una lucha entre "occidentales" y "eslavófilos". Se agudizó especialmente en los años 60 del siglo XIX. en relación con la celebración en 1862 del milenio de Rusia. Los opositores a la teoría entonces fueron D.I. Ilovaisky, N.I. Kostomarov, S.A. Gedeonov (quien fue el primero en intentar probar el origen eslavo occidental de los varegos), V.G. Vasilevsky. Llamaron la atención sobre el hecho de que la tesis sobre la vocación de los varegos se convirtió por primera vez en una teoría precisamente durante la "Bironovshchina" (cuando muchos de los puestos más altos de la corte estaban ocupados por nobles alemanes que buscaban justificar el papel cultural de Occidente por la Rusia “atrasada”). Al mismo tiempo, durante los últimos seis siglos (siglos XII-XVIII), la leyenda de la vocación de Rurik se incluyó en todas las obras sobre la historia de Rusia, pero nunca fue una base para reconocer el atraso de Rusia y el alto desarrollo de su vecinos Y, sin embargo, la argumentación de los "anti-normanistas" era débil ya principios del siglo XX. la victoria del "normanismo" en la historiografía rusa parecía obvia. Incluso A.A. Shakhmatov, un destacado especialista ruso en arqueografía y textología analística rusa antigua, habiendo establecido la naturaleza tardía y poco confiable de la historia sobre la vocación de los príncipes varegos, sin embargo, se inclinó hacia la idea de la "importancia decisiva" de los escandinavos. tribus en el proceso de construcción del estado en Rusia. Incluso derivó el nombre del antiguo estado ruso del lexema finlandés "ruotsi", la designación de los suecos y Suecia.
En la ciencia histórica soviética, la cuestión de cómo se creó el antiguo estado ruso, de la corrección o falsedad de la teoría normanda, adquirió un significado obviamente político. Los historiadores que estudiaron el período más antiguo del estado ruso (B.D. Grekov, B.A. Rybakov, M.N. Tikhomirov, V.V. Mavrodin) se encontraron con la necesidad de dar un “feroz rechazo a la burguesía reaccionaria, tratando de denigrar el pasado lejano del pueblo ruso, socavar el sentimiento de profundo respeto por él por parte de toda la humanidad progresista. Junto con otros arqueólogos, buscaron encontrar una justificación para el alto grado de descomposición entre los eslavos del sistema comunal al principio, a mediados del siglo IX, ya que solo esto podría confirmar la presencia de requisitos previos internos para el surgimiento del estado. .
Sin embargo, los "normanistas", especialmente aquellos que trabajaron en el estudio de la historia del antiguo estado ruso en universidades extranjeras, no abandonaron sus posiciones. Al encontrar elementos normandos en la organización de la gestión administrativa y política, la vida social, la cultura, los normandos intentaron enfatizar que eran decisivos para determinar la naturaleza de un fenómeno social particular. A principios de la década de 1960, los normandos se habían convertido en defensores de al menos uno de cuatro conceptos:
1) "El concepto de conquista", que se inclina hacia la idea de la conquista de la tierra rusa por parte de los normandos (compartida por la mayoría de los historiadores rusos)
2) "El concepto de colonización" (T. Arne): la captura del territorio ruso por parte de los normandos mediante la creación de colonias escandinavas.
3) "El concepto de cooperación política" entre el reino sueco y Rusia. Inicialmente, el papel de los varegos en Rusia era el papel de comerciantes que conocían bien los países extranjeros, más tarde: guerreros, navegantes, marineros.
4) "El concepto de una élite extranjera": la creación de una clase alta en Rusia por parte de los vikingos (A. Stender-Petersen).
Sus oponentes anti-normanistas llamaron la atención sobre los siguientes puntos en su argumentación.
1) Representantes de los eslavos de Pomerania del Báltico Meridional, que formaban parte de grandes confederaciones tribales de tribus, en los siglos VIII-X. dominó las costas del sur del Báltico y determinó mucho en la historia, la religión y la cultura de esta región, influyendo en el destino y el desarrollo de los eslavos orientales, especialmente en su región noroeste, donde surgieron los primeros centros del estado ruso: Staraya Ladoga y Novgorod. Pero estos no eran los varegos, sino los eslavos de Pomerania.
2) Las antiguas conexiones de los eslavos de Pomerania con las tierras eslavas orientales se reflejaron en la comunidad lingüística de los eslavos del sur del Báltico y Novgorod (Ilmen). The Tale of Bygone Years también dice que el idioma eslavo y el varego-ruso "son lo mismo". La crónica encontró confirmación de que, en opinión de su autor, había noruegos, suecos, daneses y "varangianos - rus", y el cronista destacó por separado a los escandinavos y, por separado, a la comunidad étnica varangiana-rusa.
3) La existencia de algunos príncipes rusos antiguos de origen varego (Oleg, Igor, etc.) y normando-varegos en escuadrones principescos no contradice el hecho de que el estado en la antigua Rusia se formó sobre una base socioeconómica interna. Los varegos casi no dejaron rastros en la rica cultura material y espiritual de la antigua Rusia, porque aquellos de ellos que vivieron en Rusia fueron asimilados (glorificados).
4) Los propios normandos (varangios) reconocieron el alto nivel de desarrollo de Gardariki, el "país de las ciudades", como llamaban a Rusia.
5) El origen extranjero de la dinastía reinante es propio de la Edad Media; la leyenda de llamar a los varegos a Rusia no es una excepción (las dinastías alemanas se originan de las romanas, las británicas de las anglosajonas).
Hasta la fecha, la cuestión del origen del estado ruso no se ha aclarado definitivamente. La controversia entre normanistas y antinormanistas a veces se renueva, pero debido a la falta de datos, muchos investigadores modernos comenzaron a inclinarse hacia una opción de compromiso y surgió una teoría normanista moderada. Según ella, los varegos tuvieron una gran influencia en los antiguos eslavos, pero al ser pequeños en número, dominaron rápidamente la lengua y la cultura eslavas de sus vecinos.
Lev Pushkarev, Natalia Pushkareva
« Quien controla el pasado controla el futuro;
Quien controla el presente controla el pasado»
j orwell.
La teoría normanda, un instrumento de lucha política, fue utilizada en diferentes momentos por diferentes fuerzas para lograr sus objetivos.
Todo en el mundo está interconectado, uno se sigue del otro. Para hablar de esa época, uno debe imaginar qué territorios habitaban entonces los eslavos, cómo eran los vikingos, si hubo una formación estatal en el territorio de la futura Rusia. Y no podemos juzgar de manera confiable estos hechos debido a un evento que sucedió un poco más tarde, a saber: debido a la adopción del cristianismo en Rusia.
Rusia cayó bajo el "proyecto bíblico" y, en consecuencia, toda la "historia" se escribió bajo este concepto (es decir, se creó un cierto mito histórico correspondiente). Néstor escribió El cuento de los años pasados en el siglo XII, es decir, 300 años después de la "llamada de los varegos". Pero sobre una frase de ahí se construye toda la teoría normanda:
« Nuestra tierra es grande y fértil, pero no hay orden en ella; Sí, y ve a reinar y gobernarnos».
¿Estaba todo claro? Considere este artículo, que fue creado con la participación activa de los lectores del Centro de Información y Análisis.
La teoría normanda en sí nació en el siglo XVII, cuando los suecos justificaron sus reclamos sobre una serie de territorios del norte (es decir, hasta el siglo XVII, tal interpretación de la formación del estado ruso simplemente no existía)
Un ejemplo sorprendente de manipulación ideológica es la teoría normanda, según la cual los varegos que llegaron a Rusia en 862, encabezados por Rurik, eran suecos. Esta idea del comienzo del estado ruso, que no tiene absolutamente ninguna base, es una invención de los políticos suecos. Fue formulado por primera vez por el diplomático sueco Peter Petrei en 1615, para justificar los derechos de Suecia sobre las tierras rusas capturadas durante la Era de los Trastornos.
La posición de Petreus, a quien el historiador alemán Evers llamó con las manos vacías, se convirtió en la línea general de la historiografía sueca del siglo XVII: luego fue desarrollada por los científicos Widekind, Vereliy, Rudbeck. Con aún mayor actividad, el pensamiento de Petreus fue cultivado y propagado por toda Europa por sus compatriotas en el siglo XVIII, especialmente después de las catastróficas derrotas de Suecia en las guerras de 1700-1721 y 1741-1743, infligidas por Rusia. Pero el trasfondo político y la falta de pruebas de esta teoría antirrusa eran tan claros que muchos científicos alemanes no la aceptaron; o bien la refutaron directamente (Pretorius, Thomas), o simplemente la ignoraron, argumentando que los varegos rusos procedían del Báltico sur eslavo (Hübner, Leibniz, Kluver, Baer, Buchholz).
En la ciencia histórica rusa, los varegos, como escandinavos, fueron discutidos en 1735 por Gottlieb Bayer y en 1749 por Gerhard Miller. Pero este último recibió un rechazo razonado de Lomonosov, Fischer, Strube de Pyrmont. Sin embargo, en el siglo XIX, el normanismo en la ciencia rusa fue aceptado de buena gana debido a los sentimientos occidentalistas y bajo la influencia de los trabajos de Schlozer, los principales científicos de Rusia: Karamzin, Solovyov, Klyuchevsky y otros, que jugaron un papel muy insignificante en Rusia. historia).
Ahora el normanismo triunfa en nuestra ciencia sin reservas. En 2012, cuando se celebró el 1150 aniversario del nacimiento del estado ruso, el arqueólogo Sergei Shchavelev informó solemnemente:
Un "puñado" de vikingos, que, en comparación con los "nativos", "portadores de una cultura más compleja" y que poseían la mentalidad de "líderes", encabezados por Rurik "fundó todo un estado, incluso al comienzo de su desarrollo , igual en superficie al reino europeo medio".
Es decir, la posición es la misma, nada cambia: toda la civilización es del "oeste", y en Rusia la "barbarie", incluso los vikingos construyeron un estado para nosotros.
Es cierto que de las sagas escandinavas se deduce que los suecos comienzan a aparecer en Rusia solo a fines del siglo X, es decir. 120-130 años después de la llamada de los varegos. Además, los piratas vikingos, que se especializaban exclusivamente en robos, no se dedicaban a la construcción del estado. En esta área, se ha adquirido experiencia durante siglos, por lo que, de hecho, solo en el momento del colapso de Rusia, los suecos pudieron crear su propio estado. Sí, y aprendieron a construir las primeras ciudades solo a fines del siglo XIII, mientras que nuestros varegos las "cortaron" masivamente, dándoles nombres eslavos, cuatro o tres siglos antes.
Por supuesto, las raíces de la teoría normanda se remontan a El cuento de los años pasados y están asociadas con la lucha de los grupos de "élite", y la teoría normanda fue una herramienta para justificar el derecho de la "élite" a explotar la población. Esta lucha entró en la fase activa después de la muerte (asesinato) de Iván el Terrible (es decir, la supresión de la dinastía de los mismos Rurikovich) se intensificó bajo Pedro I, debido a la aparición de un número creciente de "alemanes" en el " tribunal", y finalmente se formó después de la muerte de Peter, "gracias a" a los notorios Miller, Schlozer y Bayer, quienes finalmente formularon la teoría normanda y, de hecho, escribieron la historia rusa.
A principios del siglo XVIII, los futuros creadores de la "historia" rusa, que luego se convirtieron en académicos, G.F. Miller, A. L. Schlozer, G.Z. Bayer y más. etc. En forma de "espacios en blanco" romanos en sus bolsillos tenían: tanto la "teoría normanda" como el mito de la fragmentación feudal de la "Antigua Rusia", y el surgimiento de la cultura rusa a más tardar en 988 d.C., y otros desarrollos puramente ideológicos. De hecho, los científicos extranjeros demostraron con su investigación que "los eslavos orientales en los siglos IX y X eran verdaderos salvajes, salvados de la oscuridad de la ignorancia por los príncipes varegos". Gottlieb Siegfried Bayer puso en primer plano la teoría normanda de la formación del Estado ruso. Según su teoría, “un puñado de normandos que llegaron a Rusia convirtieron el “país oscuro” en un estado poderoso en pocos años”.
Lomonosov libró una lucha irreconciliable contra las distorsiones de la historia rusa y se encontró en medio de esta lucha. En 1749-1750, se pronunció en contra de las opiniones históricas de Miller y Bayer, así como en contra de la "teoría normanda" de la formación de Rusia impuesta por los alemanes. Criticó la disertación de Miller "Sobre el origen del nombre y el pueblo rusos", así como los trabajos de Bayer sobre la historia rusa. Lomonosov a menudo se peleaba con colegas extranjeros que trabajaban en la Academia de Ciencias. Aquí hay una cita de él:
"¡Qué viles trucos sucios que tal bestia permitió en ellos no deambularán en las antigüedades rusas!"
Se alega que la frase está dirigida a Schlözer, quien "creó" la "historia" rusa. Mikhailo Lomonosov fue apoyado por muchos científicos rusos. Miembro de la Academia de Ciencias, destacado constructor de máquinas ruso A.K. Martov presentó una queja ante el Senado sobre el dominio de los extranjeros en la ciencia académica rusa. Estudiantes rusos, traductores y empleados, así como el astrónomo Delisle, se sumaron a la denuncia de Mártov. Fue firmado por I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev.
El significado y el propósito de su queja son bastante claros: la transformación de la Academia de Ciencias en ruso, no solo de nombre. El príncipe Yusupov resultó estar al frente de la comisión creada por el Senado para investigar las acusaciones. La comisión vio en el discurso de A.K. Los científicos rusos que presentaron una denuncia escribieron al Senado:
“Hemos probado los cargos en los primeros 8 cargos y probaremos los 30 restantes si tenemos acceso a los casos”.
“Pero… por “terquedad” e “insultar a la comisión” fueron detenidos. Varios de ellos (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov y otros) fueron encadenados y "puestos en una cadena". Permanecieron en este puesto durante unos dos años, pero no pudieron ser obligados a retractarse de su testimonio. La decisión de la comisión fue verdaderamente monstruosa: recompensar a Schumacher y Taubert, ejecutar a Gorlitsky, castigar severamente a Grekov, Polyakov, Nosov con látigos y exiliarlos a Siberia, dejar a Popov, Shishkarev y otros bajo arresto hasta la decisión del caso por el futuro presidente de la Academia.
Formalmente, Lomonosov no estuvo entre los que presentaron una denuncia contra Schumacher, pero todo su comportamiento durante el período de investigación muestra que Miller no se equivocó cuando afirmó:
“El Sr. Adjunto Lomonosov fue uno de los que presentó una denuncia contra el Sr. Consejero Schumacher y, por lo tanto, provocó el nombramiento de una comisión de investigación”.
Probablemente no muy lejos de la verdad estaba Lamansky, quien afirmó que la declaración de Martov fue escrita en su mayor parte por Lomonosov. Durante el trabajo de la comisión, Lomonosov apoyó activamente a Martov ... Esto fue lo que provocó sus violentos enfrentamientos con los secuaces más celosos de Schumacher: Winzheim, Truskot, Miller. El Sínodo de la Iglesia Cristiana Ortodoxa también acusó al científico ruso de distribuir obras anticlericales en manuscrito según el art. 18 y 149 del Artículo Militar de Pedro I, que preveía la pena de muerte. Representantes del clero exigieron la quema de Lomonosov.
Aparentemente, tal severidad fue causada por el gran éxito de los escritos anti-iglesia y de libre pensamiento de Lomonosov, que atestiguaron un notable debilitamiento de la autoridad de la iglesia entre la gente. El archimandrita D. Sechenov, el confesor de la emperatriz Isabel Petrovna, estaba seriamente alarmado por la caída de la fe, el debilitamiento del interés en la iglesia y la religión en la sociedad rusa. Es característico que fue el archimandrita D. Sechenov quien, en su difamación sobre Lomonosov, exigió que se quemara al científico. La comisión declaró que Lomonosov "por repetidos actos descorteses, deshonrosos y repugnantes tanto en relación con la Academia como con la comisión y con el territorio alemán" está sujeto a la pena de muerte o, en casos extremos, al castigo con latigazos y privaciones. de derechos y estatus.
Por decreto de la emperatriz Elizabeth Petrovna, Mikhail Lomonosov fue declarado culpable, pero fue liberado del castigo. Solo le redujeron a la mitad su salario, y tuvo que "por la insolencia cometida por él" pedir perdón a los profesores. Gerard Friedrich Miller compiló personalmente un "arrepentimiento" burlón, que Lomonosov se vio obligado a pronunciar y firmar públicamente. Mikhail Vasilievich, para poder continuar con la investigación científica, se vio obligado a abandonar sus puntos de vista. Pero los profesores alemanes no descansaron en esto. Continuaron buscando la eliminación de Lomonosov y sus seguidores de la Academia. Alrededor de 1751, Lomonosov comenzó a trabajar en la Historia Rusa Antigua.
Buscó refutar las tesis de Bayer y Miller sobre la "gran oscuridad de la ignorancia" que supuestamente reinaba en la Antigua Rusia. De particular interés en este trabajo suyo es la primera parte: "Sobre Rusia antes de Rurik", que describe la doctrina de la etnogénesis de los pueblos de Europa del Este y, sobre todo, los eslavos-Rus. Lomonosov señaló el movimiento constante de los eslavos de este a oeste. Los profesores alemanes de historia decidieron sacar a Lomonosov y sus seguidores de la Academia.
Esta "actividad científica" se desarrolló no solo en Rusia. Lomonosov fue un científico de fama mundial. Era muy conocido en el extranjero. Se hizo todo lo posible para desacreditar a Lomonosov frente a la comunidad científica mundial. Al mismo tiempo, se pusieron en juego todos los medios. Se hizo todo lo posible para menospreciar la importancia de las obras de Lomonosov no solo en la historia, sino también en las ciencias naturales, donde su autoridad era muy alta. En particular, Lomonosov fue miembro de varias Academias extranjeras: la Academia Sueca desde 1756, la Academia de Bolonia desde 1764.
"En Alemania, Miller inspiró discursos contra los descubrimientos de Lomonosov y exigió su retiro de la Academia".
Esto no fue posible en ese momento. Sin embargo, los oponentes de Lomonosov lograron lograr el nombramiento de Schlozer como académico en historia rusa.
Schlozer... llamó a Lomonosov "un grosero ignorante que no sabía nada más que sus anales".
Entonces, como podemos ver, Lomonosov fue acusado de conocer las crónicas rusas.
“A pesar de las protestas de Lomonosov, Catalina II nombró a Schlozer académico. al mismo tiempo, no solo recibió para uso incontrolado todos los documentos de la academia, sino también el derecho de exigir todo lo que considerara necesario de la biblioteca imperial y otras instituciones. Schlozer recibió el derecho de presentar sus obras directamente a Catherine ... En un borrador de nota compilado por Lomonosov "para la memoria" y accidentalmente evitó la confiscación, los sentimientos de ira y amargura causados por esta decisión se expresan claramente: "No hay nada que proteger . Todo está abierto al loco Schlozer. No hay más secretos en la biblioteca rusa”.
Miller y sus asociados tenían pleno poder no solo en la propia universidad de San Petersburgo, sino también en el gimnasio que capacitaba a los futuros estudiantes. El gimnasio estaba a cargo de Miller, Bayer y Fischer. en el gimnasio
“Los profesores no sabían ruso… los estudiantes no sabían alemán. Toda la enseñanza era exclusivamente en latín… Durante treinta años (1726-1755) el gimnasio no preparó a una sola persona para la admisión a la universidad”.
De esto se extrajo la siguiente conclusión idiota. Se afirmó que:
“La única salida es enviar estudiantes de Alemania, ya que supuestamente es imposible entrenarlos con rusos de todos modos”.
Esta lucha continuó durante toda la vida de Lomonosov. "Gracias a los esfuerzos de Lomonosov, varios académicos y adjuntos rusos aparecieron en la Academia".
Sin embargo, “en 1763, ante la denuncia de Taubert, Miller, Shtelin, Epinuss y otros, la ya diferente emperatriz de Rusia Catalina II “incluso despidió por completo a Lomonosov de la academia”. Pero pronto se canceló el decreto sobre su renuncia. La razón fue la popularidad de Lomonosov en Rusia y el reconocimiento de sus méritos por parte de academias extranjeras. Sin embargo, Lomonosov fue destituido del liderazgo del departamento geográfico y se nombró a Miller en su lugar. Se hizo un intento de "poner los materiales de Lomonosov sobre lenguaje e historia a disposición de Schlozer". El último hecho es muy significativo. Si incluso durante la vida de Lomonosov se hicieron intentos de acceder a su archivo sobre la historia rusa, entonces, ¿qué podemos decir sobre el destino de este archivo único después de la muerte de Lomonosov?
Como era de esperar, el archivo de Lomonosov fue confiscado inmediatamente después de su muerte y desapareció sin dejar rastro. Citamos:
“El archivo de Lomonosov confiscado por Catalina II se ha perdido para siempre. Al día siguiente de su muerte, la biblioteca y todos los papeles de Lomonosov fueron sellados por orden de Catalina. Orlov, fueron transportados a su palacio y desaparecieron sin dejar rastro.
Se ha conservado la carta de Taubert a Miller. En esta carta, sin ocultar su alegría, Taubert anuncia la muerte de Lomonosov y añade:
“Al día siguiente de su muerte, el conde Orlov ordenó que se colocaran los sellos en su oficina. Sin duda, debe contener papeles que no quieren dejar en malas manos.
La muerte de Mikhail Lomonosov también fue repentina y misteriosa, y hubo rumores sobre su envenenamiento deliberado. Obviamente, lo que no se podía hacer públicamente, sus numerosos enemigos lo hacían de forma encubierta y secreta. Por lo tanto, los "creadores de la historia rusa", Miller y Schlozer, llegaron al archivo de Lomonosov. Después de eso, estos archivos, por supuesto, desaparecieron. Pero, después de un retraso de siete años finalmente se publicó, y está bastante claro que bajo el control total de Miller y Schlozer, y por lo tanto editado por ellos, el trabajo de Lomonosov sobre la historia rusa. Y ese es solo el primer volumen. Lo más probable, reescrito por Miller de la manera correcta. Y el resto de los volúmenes simplemente “desaparecieron”.
Y así sucedió que el "trabajo de Lomonosov sobre la historia" que tenemos hoy a nuestra disposición, de una manera extraña y sorprendente, es consistente con el punto de vista de Miller sobre la historia. Incluso es incomprensible: ¿por qué entonces Lomonosov discutió con Miller con tanta fiereza y durante tantos años? ¿Por qué acusó a Miller de falsificar la historia rusa, cuando él mismo, en su Historia publicada (aunque póstumamente), está tan obedientemente de acuerdo con Miller en todos los puntos? ¿Está obsequiosamente de acuerdo con él en cada línea? La historia de Rusia publicada por Miller basada en los borradores de Lomonosov, se podría decir, fue escrita como un modelo, y prácticamente no difiere en nada de la versión de Miller de la historia rusa. ¿La muerte realmente cambia a las personas?
¡Lo mismo se aplica a otro historiador ruso: Tatishchev, nuevamente publicado por Miller solo después de la muerte de Tatishchev! Karamzin reescribió a Miller casi palabra por palabra, aunque los textos de Karamzin después de su muerte fueron editados y alterados más de una vez.
Pero hay una inexactitud en el video: los historiadores de la corte rusa no podían hablar ruso tan bien.
Así comenzó la procesión "victoriosa" de la "teoría normanda" en la historiografía rusa, que, lamentablemente, continuó hasta la era soviética.
Esto se debe al hecho de que la ideología de la URSS era el marxismo. Y según el marxismo, la historia se dividía en 5 periodos:
Pero el período de la historia rusa antes de la adopción del cristianismo no encajaba en ninguna plantilla "estándar": no parecía un sistema comunal primitivo, ni de esclavitud, ni feudal. Pero más bien era como un socialista.
Y esta fue toda la comedia de la situación y un gran deseo de no prestar atención científica a este período. Esta fue también la razón de la insatisfacción de Froyanov y otros científicos soviéticos cuando intentaron comprender este período de la historia.
Una de las primeras listas de la Crónica de Novgorod, que data de mediados del siglo XV, contiene una lista de posadniks locales, donde el primero es un tal Gostomysl, nativo de la tribu Obodrite. En otro manuscrito, que se creó a fines del siglo XV, se dice que los eslovenos, provenientes del Danubio, fundaron Novgorod y llamaron a los ancianos Gostomysl. La Crónica de Joaquín dice:
“Este Gostomysl era un hombre de gran coraje, la misma sabiduría, todos sus vecinos le tenían miedo, y su pueblo amaba las pruebas por el bien de la justicia. Por este motivo, todos los pueblos cercanos lo honraron y le dieron regalos y tributos, comprándole la paz.
Gostomysl perdió a todos sus hijos en las guerras y casó a su hija Umila con un gobernante de una tierra lejana. Una vez, Gostomysl soñó que uno de los hijos de Umila sería su sucesor. Antes de su muerte, Gostomysl, habiendo reunido a "los ancianos de la tierra de los eslavos, Rus, Chud, Vesi, Mers, Krivichi y Dryagovichi", les contó sobre un sueño profético, y enviaron a los varegos para pedirle a su hijo Umila que ser príncipes. Rurik y sus familiares acudieron a la llamada, es decir, su propio nieto regresó a su tierra natal.
En el siglo XVI, Rurik fue declarado pariente de los emperadores romanos. El metropolitano de Kyiv Spyridon, bajo la dirección del emperador Vasily III, se comprometió a compilar la genealogía de los reyes de Moscú y la presentó en forma de "Mensaje sobre la corona de Monomakh". Spiridon informa que el "gobernador Gostomysl", al morir, pidió enviar embajadores a la tierra de Prus, que era pariente del César romano Gaius Julius Augustus Octavian (tierra de Prusia), para llamar al príncipe "Augusto del clan ”. Los novgorodianos lo hicieron y encontraron a Rurik, quien dio origen a la familia de príncipes rusos. Esto es lo que dice la "Leyenda de los príncipes de Vladimir" (siglos XVI-XVII):
“... En ese momento, cierto gobernador de Novgorod llamado Gostomysl, antes de su muerte, llamó a todos los gobernantes de Novgorod y les dijo: “Oh, hombres de Novgorod, les aconsejo que envíen sabios a la tierra prusiana y llamar al gobernante de allí clanes”. Fueron a la tierra de Prusia y encontraron allí a cierto príncipe llamado Rurik, que era de la familia romana de Augusto el Zar. Y los enviados de todos los novgorodianos le rogaron al príncipe Rurik que fuera y reinara con ellos.
A principios del siglo XVI, el embajador de Austria en Rusia, Sigismund Herberstein, presentó la hipótesis del origen eslavo de los príncipes varegos. En Notas sobre Moscovia, afirmó que las tribus del norte encontraron a su gobernante en Wagria, entre los eslavos occidentales:
"... En mi opinión, era natural que los rusos llamaran a los vagrianos, en otras palabras, a los varegos, como soberanos, y no ceder el poder a extraños que diferían de ellos en fe, costumbres e idioma". El autor de la "Historia del ruso" V.N. Tatishchev vio a los pueblos del norte en general en los varegos, y por "Rus" se refería a los finlandeses. Confiado en su rectitud, Tatishchev llama a Rurik "Príncipe de Finlandia".
En 1749, el historiador Gerhard Friedrich Miller escribió su disertación "El origen del pueblo y el nombre rusos". Argumentó que Rusia "recibió tanto los zares como su nombre" de los escandinavos. MV se convirtió en su principal oponente. Lomonosov, según quien, "Rurik" era de los prusianos, pero tenía antepasados de los eslavos roksolani, que originalmente vivían entre el Dnieper y la desembocadura del Danubio, y después de varios siglos se mudaron al Mar Báltico.
En 1819, el profesor belga G.F. Holmann publicó un libro en ruso
"Rustringia, la patria original del primer príncipe ruso Rurik y sus hermanos", donde afirmó:
“Los varegos rusos, de los que descendía Rurik con sus hermanos y séquito, vivían a orillas del mar Báltico, que las fuentes occidentales llamaron alemán, entre Jutlandia, Inglaterra y Francia. En esta costa, Rustringia era una tierra especial, que por muchas razones puede ser reconocida como la verdadera patria de Rurik y sus hermanos. Los Rustrings, que pertenecieron a los varegos, fueron desde tiempos inmemoriales marineros que comerciaban en el mar y compartían el dominio sobre el mar con otros pueblos; en los siglos IX y X, consideraron a Rurik entre sus primeros apellidos.
Rustringia estaba ubicada en el territorio de las actuales Holanda y Alemania.
En 1836, el profesor de la Universidad de Dorpat, F. Kruse, sugirió que el analista Rurik es un hevding de Jutlandia, que a mediados del siglo IX participó en los ataques vikingos en las tierras del Imperio franco y tenía un feudo (posesión vitalicia). maestro) en Frisia. Kruse identificó a este vikingo con Rurik de Novgorod. Las antiguas crónicas rusas no informan nada sobre las actividades de Rurik antes de su llegada a Rusia. Sin embargo, en Europa occidental su nombre era muy conocido. Rurik de Jutlandia es un personaje histórico real, no un héroe mítico. Los especialistas consideran que la historicidad de Rurik y su vocación en el norte de Rusia son bastante probables. En la monografía "El nacimiento de Rusia" B.A. Rybakov escribió que, queriendo protegerse de las extorsiones varegas no reguladas, la población de las tierras del norte bien podría invitar a uno de los reyes como príncipe para que lo protegiera de otros destacamentos varegos. Al identificar a Rurik de Jutlandia y Rurik de Novgorod, los historiadores se basan en datos de crónicas de Europa occidental, descubrimientos en el campo de la arqueología, la toponimia y la lingüística.
Solo hay una conclusión: "todavía es imposible hablar de manera confiable sobre esto hoy". Todas las fuentes precristianas fueron destruidas. Las primeras crónicas que han llegado hasta nosotros fueron escritas siglos después de los hechos y posteriormente fueron repetidamente editadas para complacer la situación política actual, por lo que no merecen confianza.
Para tratar de responder a la pregunta de quién podría ser Rurik, uno debe imaginar qué territorio ocupaban las "tribus" eslavas en el momento en que Rurik fue "llamado". ¿Los eslavos tenían una educación estatal antes del advenimiento de Rurik?
Hay muchas razones para creer que en ese momento las tierras eslavas incluían toda Europa del Este (aproximadamente a lo largo de la línea del Pacto de Varsovia), incluida Alemania Oriental y la costa sur del Mar Báltico (pero este es un tema para un artículo separado ) donde la mayoría de las fuentes traen la "patria" de Rurik. Respondiendo a la segunda pregunta, vale la pena prestar atención a los Serpent Shafts, que se extienden en las fronteras del sur de Rusia durante cientos de kilómetros. La construcción de estructuras defensivas tan complejas es imposible sin la participación de enormes recursos y el trabajo coordinado de muchas personas durante mucho tiempo, es decir, sin la existencia del estado.
También notamos las campañas de los príncipes rusos contra Bizancio ya en un momento históricamente fijo. Imagine la situación: el estado "recién" formado en Rusia y el poder más fuerte de ese tiempo están luchando entre sí. Pero hubo campañas contra Bizancio bajo Oleg, Igor, Svyatoslav e incluso antes. Es incorrecto comparar esto con las incursiones vikingas en Gran Bretaña: la escala es incomparable, la Inglaterra de esa época está lejos de Bizancio, la cantidad de tropas que participan en las campañas también. Es decir, Rusia de esa época es comparable en poder a Bizancio.
En el período anterior al bautismo de Rusia, la Rus sin duda tenía su propio estado y, al mismo tiempo, no había una sociedad de clases, en particular, una sociedad feudal. Y el inconveniente era que la ideología soviética "clásica" afirmaba que la clase feudal crea el Estado como instrumento de su dominación política y supresión de los campesinos. Y luego estaba la confusión...
Además, a juzgar por las victorias militares de la Rus sobre sus vecinos, y que la propia "reina del mundo" Bizancio les rindió homenaje, resultó que la forma "original" de sociedad y el estado de nuestros antepasados era más efectivo. y ventajoso en comparación con otras formas y estructuras de ese período de otros pueblos.
Y aquí cabe señalar que los sitios arqueológicos de los eslavos orientales recrean la sociedad sin rastros claros de estratificación de la propiedad. Un destacado investigador de las antigüedades eslavas orientales I.I. Lyapushkin enfatizó que entre las viviendas que conocemos
“... en las más diversas regiones del cinturón estepa-bosque, no es posible señalar aquellas que, en su aspecto arquitectónico y en el contenido de los menajes y enseres domésticos que en ellas se encuentran, se distinguirían por la riqueza. La estructura interna de las viviendas y el inventario encontrado en ellas aún no permiten desmembrar a los habitantes de estas últimas sólo por ocupación - en terratenientes y artesanos.
Otro conocido especialista en arqueología eslavo-rusa V.V. Sedov escribe:
“Es imposible identificar el surgimiento de la desigualdad económica en los materiales de los asentamientos estudiados por los arqueólogos. Parece que no hay rastros claros de la diferenciación de propiedades de la sociedad eslava en los monumentos funerarios de los siglos VI-VIII.
“Todo esto requiere una comprensión diferente del material arqueológico”
Apuntes en su estudio I.Ya. Froyanov.
Es decir, en esta antigua sociedad rusa, la acumulación de riqueza y la transferencia de la misma a los niños no era el sentido de la vida, no era algún tipo de valor ideológico o moral, y esto claramente no era bien recibido y condenado con desdén.
La misma visión sueca de la historia rusa triunfa en la educación. Entonces, en el libro de texto E.V. Pchelov "Historia de Rusia desde la antigüedad hasta finales del siglo XVI" para el sexto grado (2012, directores de dos institutos de la Academia de Ciencias de Rusia: arqueología e historia rusa van a sus "padrinos"), que, según la anotación, contribuye a la conciencia de los escolares "su identidad cívico-nacional", los varegos están representados por escandinavos, normandos, vikingos. Además, esta idea se impone a los niños por otra pregunta: "¿Por qué crees que se erigió un monumento a los primeros príncipes rusos en Suecia?"
Pero, ¿cómo sabrían que se estableció solo bajo la influencia de los ociosos de Petreev, incluidos los rusos? Acerca de los varegos-escandinavos ya habla de futuros maestros, estudiantes de historia, y el libro de texto V.G. Vovina-Lebedeva "Historia de la antigua Rusia" (2011).
Tratando de materializar su fantasmagoría, "nuestros" arqueólogos, según su propio diagnóstico, "enfermos terminales de normanismo", lograron, por ejemplo, la inclusión del asentamiento de Rurik ( 2 km al sur de Nóvgorod) a la lista de la UNESCO recomendada para visitar la ruta "Sobre los caminos de los vikingos", la creación del museo arqueológico "Knyazhaya Gora" en el cementerio de Peredolsky ( cerca de las colinas de Novgorod de los siglos IX-X.), que "será de un carácter nórdico antiguo" ( además, se suponía que este proyecto recibiría una subvención de 300 mil euros de la Comisión Europea para el Desarrollo Cultural, lo que probablemente no afecte la dirección y la confiabilidad."reconstrucción histórica").
Según el destacado arqueólogo de Novgorod, Sergei Troyanovsky:
“Los vikingos en la tierra de Novgorod eran diferentes: no lucharon, no capturaron ciudades, se vieron obligados a negociar. Si le mostramos esto a los europeos, toda Escandinavia estará aquí como turista”.
Troyanovsky enfatiza la gran diferencia en las acciones de los vikingos y los varegos, pero no se da cuenta de que este hecho significa solo una cosa: los varegos y los vikingos son personas (si no naciones) completamente diferentes, que tienen tipos de comportamiento fundamentalmente diferentes.
Medimos todo por costumbre por el enfoque "occidental" de la estructura del estado, así como por la teoría "marxista" del cambio de formaciones, sin embargo, la estructura de Rusia de esa época en otros principios que conllevan otros estereotipos. de las relaciones dentro del estado, las reglas de conducta dentro de la sociedad son bastante aceptables. E incluso hay evidencia histórica de esto: esta es la reunión de Svyatoslav y el emperador de Bizancio.
Svyatoslav inició negociaciones de paz con John Tzimisces. Su encuentro histórico tuvo lugar a orillas del Danubio y fue descrito en detalle por un cronista bizantino que formaba parte del séquito del emperador. Tzimiskes, rodeado de socios cercanos, esperaba a Svyatoslav. El príncipe llegó en un bote, remando a la par de los soldados ordinarios. Los griegos pudieron distinguirlo solo porque la camisa que vestía era más limpia que la de otros guerreros, y por un pendiente con dos perlas y un rubí, que llevaba en la oreja.
En aquella época en Rusia, con la unidad de normas morales y éticas para todos, no existía la jerarquía personal, aunque la especialización profesional de las personas de la comunidad era inevitable. Por lo tanto, en algunos períodos, los gerentes profesionales, un príncipe o un sacerdote, podían desempeñar las funciones de un remero ordinario en un bote, obedeciendo incondicionalmente al timonel, y en otras circunstancias, el mismo timonel cumplía sin cuestionar las órdenes del mismo príncipe o sacerdote. , y al mismo tiempo estaban en el aspecto de la dignidad personal del otro - un igual.
Entonces, el príncipe Svyatoslav, sentado con un remo en un bote junto con otros remeros, habló con el emperador de Bizancio Tzimiskes, que estaba a caballo a orillas del Danubio, acompañado por su séquito. Esto sorprendió mucho a los griegos y les resultó incomprensible, ya que no se correlacionaba con las normas sociales de Bizancio: ¿Svyatoslav no descendió a su emperador? ¿Está obligado el emperador a hablar de relaciones internacionales con un plebeyo? ¿O es con el príncipe? ¿El príncipe está en las filas de los plebeyos y es indistinguible de ellos? ¿Estos rusos son tan salvajes que no saben nada de etiqueta? - los súbditos leales de los "lacayos soberanos" de tal "techo" pueden salir fácilmente ...
Es beneficioso para "Occidente" acortar nuestra historia, presentarnos como "bárbaros", a quienes los vikingos trajeron el estado y la "espiritualidad", los griegos. Todo es igual que ahora... Poco ha cambiado en mil años. Y aprendemos esta "historia" en la escuela.
Aquí hay una opinión del libro "El origen de los eslavos". Genealogía del ADN contra la "teoría normanda".
Aquellos a quienes consideramos Rurikovich, los príncipes rusos mencionados anteriormente, son de origen eslavo, no tienen nada que ver con los escandinavos. Los que se consideran Gediminids no son descendientes de esos Ruriks, son dos líneas de ADN diferentes.
En los países eslavos, los descendientes de los escandinavos no se observan. En el haplogrupo R1a, por ejemplo, existe el llamado subclado escandinavo R1a-Z284, que es típico de los países escandinavos y de aquellos a los que fueron los escandinavos. Hay mucho de eso no solo en Escandinavia, sino también en las Islas Británicas.
Y aquí está la mala suerte: no existe tal subclade ni en Rusia, ni en Ucrania, ni en Bielorrusia, ni en Lituania. Es decir, no hay descendientes de escandinavos en estos países, al menos en cantidades estadísticamente significativas.
¿Cómo es? Los normandos dicen que estaban allí, aparentemente, invisibles, y sin descendencia. Eso no sucede.
La respuesta es simple: no eran escandinavos, sino eslavos.
Suscríbete a nuestros grupos:La teoría normanda es uno de los aspectos discutibles más importantes de la historia del estado ruso. En sí misma, esta teoría es bárbara en relación con nuestra historia y sus orígenes en particular. Prácticamente sobre la base de esta teoría, toda la nación rusa fue atribuida a una cierta importancia secundaria, parece que, sobre la base de hechos confiables, se atribuyó una terrible inconsistencia al pueblo ruso incluso en cuestiones puramente nacionales. Es una pena que durante décadas el punto de vista normando sobre el origen de Rusia estuviera firmemente establecido en la ciencia histórica como una teoría completamente precisa e infalible. Además, entre los fervientes partidarios de la teoría normanda, además de los historiadores y etnógrafos extranjeros, había muchos científicos nacionales. Este cosmopolitismo, que es ofensivo para Rusia, demuestra claramente que durante mucho tiempo las posiciones de la teoría normanda en la ciencia en general fueron fuertes e inquebrantables. Fue solo en la segunda mitad de nuestro siglo que el normanismo perdió su posición en la ciencia. En este momento, el estándar es la afirmación de que la teoría normanda no tiene base y es fundamentalmente incorrecta. Sin embargo, ambos puntos de vista deben estar respaldados por pruebas. A lo largo de la lucha de los normandos y antinormanistas, los primeros se dedicaron a la búsqueda de estas mismas pruebas, a menudo fabricándolas, mientras que otros intentaron probar la falta de fundamento de las conjeturas y teorías derivadas de los normandos.
Según la teoría normanda, basada no en una mala interpretación de las crónicas rusas, los vikingos suecos crearon la Rus de Kiev, subyugando a las tribus eslavas orientales y formando la clase dirigente de la antigua sociedad rusa, dirigida por los príncipes Rurik. ¿Cuál fue el escollo? Sin duda, un artículo en el Cuento de los años pasados, fechado en 6370, que, traducido al calendario generalmente aceptado, es el año 862: Volodet, y no había nada de verdad en ellos, y levántate como pariente, y a menudo lucha por ti mismo. Y ellos mismos deciden: "Busquemos un príncipe, que nos gobierne y juzgue con justicia". Y ve por Mork a los varegos, a Rusia; El sitio de ambos se llama Varyazi Rus, como si todos se llamaran Svie, los amigos de Urman, Angliane, los amigos de Gote, taco y si. Resha Russia Chud, y Eslovenia, y Krivichi todos: "nuestra tierra es grande y abundante, pero no hay vestido en ella, pero ve a reinar y gobernarnos. el primero, y derriba la ciudad de Ladoga, y gris- el viejo de pelo Rurik en Ladoza, y el otro, Sineus, en el lago Bele, y el tercero Izbrsta, Truvor. Y de esos varegos, llamaron a la tierra rusa ... "
Este extracto de un artículo del PVL, dado por sentado por varios historiadores, sentó las bases para la construcción del concepto normando del origen del estado ruso. La teoría normanda contiene dos puntos bien conocidos: en primer lugar, los normandos afirman que los varegos que vinieron son escandinavos y prácticamente crearon un estado, lo que la población local no pudo hacer; y en segundo lugar, los varegos tuvieron un gran impacto cultural en los eslavos orientales. El significado general de la teoría normanda es bastante claro: los escandinavos crearon al pueblo ruso, les dieron estado y cultura, y al mismo tiempo los subyugaron.
Aunque esta construcción fue mencionada por primera vez por el compilador de la crónica y desde entonces durante seis siglos se ha incluido habitualmente en todas las obras sobre la historia de Rusia, es bien sabido que la teoría normanda recibió distribución oficial en los años 30-40 del siglo XVIII. siglo durante el "Bironismo", cuando muchos de los puestos más altos en la corte fueron ocupados por nobles alemanes. Naturalmente, todo el primer personal de la Academia de Ciencias estaba integrado por científicos alemanes. Se cree que los científicos alemanes Bayer y Miller crearon esta teoría bajo la influencia de la situación política. Un poco más tarde esta teoría fue desarrollada por Schletzer. Algunos científicos rusos, en particular M. V. Lomonosov, reaccionaron de inmediato a la publicación de la teoría. Debe suponerse que esta reacción fue causada por un sentimiento natural de dignidad violada. De hecho, cualquier persona rusa debería haber tomado esta teoría como un insulto personal y como un insulto a la nación rusa, especialmente a personas como Lomonosov. Fue entonces cuando comenzó la disputa por el problema normando. El problema es que los oponentes del concepto normando no pudieron refutar los postulados de esta teoría debido al hecho de que inicialmente se ubicaron en posiciones equivocadas, reconocieron la autenticidad de la historia fuente de la crónica y discutieron solo sobre la etnia de los eslavos.
Los normandos se basaron en el hecho de que el término "Rus" denotaba precisamente a los escandinavos, y sus oponentes estaban dispuestos a aceptar cualquier versión, aunque solo fuera para dar a los normandos una ventaja. Los antinormanmanistas estaban dispuestos a hablar de lituanos, godos, jázaros y muchos otros pueblos. Está claro que con tal enfoque para resolver el problema, los anti-normandistas no podían contar con la victoria en esta disputa. Como consecuencia, a fines del siglo XIX, la disputa aparentemente prolongada condujo a una notable preponderancia de los normandos. El número de partidarios de la teoría normanda creció y la controversia por parte de sus oponentes comenzó a debilitarse. El normando Wilhelm Thomsen tomó la iniciativa al considerar este tema. Después en Rusia en 1891. se publicó su obra "El comienzo del estado ruso", donde se formularon con la mayor integridad y claridad los principales argumentos a favor de la teoría normanda, muchos historiadores rusos llegaron a la conclusión de que el origen normando de Rusia puede considerarse probado. Y aunque los antinormannistas continuaron con sus polémicas, la mayoría de los representantes de la ciencia oficial tomaron posiciones normanistas. En la comunidad científica se ha establecido una idea sobre la victoria del concepto normando de la historia de la antigua Rusia que se produjo a raíz de la publicación de la obra de Thomsen. Las polémicas directas contra el normanismo casi cesaron. Entonces, AE Presnyakov creía que "la teoría normanda del origen del estado ruso ha entrado firmemente en el inventario de la historia científica rusa". Además, las principales disposiciones de la teoría normanda, es decir, conquista normanda, el papel de liderazgo de los escandinavos en la creación del antiguo estado ruso fue reconocido por la abrumadora mayoría de los científicos soviéticos, en particular MN Pokrovsky e IA Rozhkov. Según este último, en Rusia "el estado se formó a través de las conquistas realizadas por Rurik y especialmente Oleg". Esta declaración ilustra perfectamente la situación que prevalecía en la ciencia rusa en ese momento.
Cabe señalar que en el siglo XVIII y principios del XX, los historiadores de Europa occidental reconocieron la tesis sobre la fundación de la antigua Rusia por parte de los escandinavos, pero no abordaron específicamente este problema. Durante casi dos siglos, solo hubo unos pocos científicos normandos en Occidente, a excepción del ya mencionado V. Thomsen, uno puede nombrar a T. Arne. La situación cambió solo en los años veinte de nuestro siglo. Luego, el interés en Rusia, que ya había logrado convertirse en soviética, aumentó considerablemente. Esto se reflejó en la interpretación de la historia rusa. Muchos trabajos sobre la historia de Rusia comenzaron a publicarse. En primer lugar, debe nombrarse el libro del más grande científico A.A. Shakhmatov, dedicado a los problemas del origen de los eslavos, el pueblo ruso y el estado ruso. La actitud de Shakhmatov hacia el problema normando siempre ha sido compleja. Objetivamente, sus trabajos sobre la historia de la cronista jugaron un papel importante en la crítica del normanismo y socavaron uno de los fundamentos de la teoría normanda. Con base en el análisis textual de la crónica, estableció la naturaleza tardía y poco confiable de la historia sobre la vocación de los príncipes varegos. ¡Pero al mismo tiempo, él, como la gran mayoría de los científicos rusos de esa época, se mantuvo en posiciones normanistas! Intentó, en el marco de su construcción, reconciliar el testimonio contradictorio de la Crónica primaria y fuentes no rusas sobre el período más antiguo de la historia de Rusia. El surgimiento del estado en Rusia le pareció a Shakhmatov la aparición sucesiva de tres estados escandinavos en Europa del Este y como resultado de la lucha entre ellos. Aquí pasamos a un concepto claramente definido y algo más específico que los descritos anteriormente. Entonces, según Shakhmatov, el primer estado de los escandinavos fue creado por los normandos-rusos que vinieron del mar a principios del siglo IX en Priilmenye, en la región de la futura Staraya Russa. Fue el "Caganato ruso", conocido por la entrada de 839 en los Anales de Bertin. Desde aquí, en la década de 840, Norman Rus se trasladó al sur, a la región de Dnieper, y creó allí un segundo estado normando con un centro en Kyiv. En la década de 860, las tribus eslavas orientales del norte se rebelaron y expulsaron a los normandos y a Rusia, y luego invitaron a un nuevo ejército varego de Suecia, que creó el tercer estado normando-varego encabezado por Rurik. Así, vemos que los Varangians, la segunda ola de recién llegados escandinavos, comenzaron a luchar con los Norman Rus que habían llegado previamente a Europa del Este; el ejército varego ganó, uniendo las tierras de Novgorod y Kyiv en un solo estado varego, que tomó el nombre de "Rus" de los derrotados normandos de Kyiv. El mismo nombre "Rus" fue derivado por Shakhmatov de la palabra finlandesa "ruotsi" - designaciones para los suecos y Suecia. Por otro lado, V.A. Parkhomenko mostró que la hipótesis expresada por Shakhmatov es demasiado complicada, descabellada y alejada de la base real de las fuentes escritas.
También una importante obra normanda que apareció en nuestra historiografía en la década de 1920 fue el libro de PP Smirnov "The Volga Way and Ancient Russians". Utilizando ampliamente las noticias de los escritores árabes de los siglos IX-XI, Smirnov comenzó a buscar el lugar de origen del antiguo estado ruso no en el camino "de los varegos a los griegos", como lo hicieron todos los historiadores anteriores, pero en la ruta del Volga desde el Báltico a lo largo del Volga hasta el Mar Caspio. Según el concepto de Smirnov, en el Volga Medio en la primera mitad del siglo IX. se formó el primer estado creado por Rus: el "Kaganato ruso". En el Volga medio, Smirnov buscaba los "tres centros de Rusia" mencionados en las fuentes árabes de los siglos IX y X. A mediados del siglo IX, incapaces de resistir la embestida de los ugrios, los normandos-rusos de la región del Volga partieron hacia Suecia y de allí, tras la "llamada de los varegos", se trasladaron nuevamente a Europa del Este, esta vez a la tierra de Nóvgorod. La nueva construcción resultó ser original, pero no convincente y no fue apoyada ni siquiera por los partidarios de la escuela normanda. Además, en el desarrollo de la disputa entre los partidarios de la teoría normanda y los antinormanistas, se produjeron cambios cardinales. Esto fue causado por un aumento en la actividad de la doctrina anti-normanista, que se produjo a principios de los años 30. Los científicos de la generación más joven vinieron a reemplazar a los científicos de la vieja escuela. Pero hasta mediados de la década de 1930, la mayoría de los historiadores mantuvieron la idea de que la cuestión normanda se había resuelto durante mucho tiempo con el espíritu normando. Los arqueólogos fueron los primeros en presentar ideas antinormanistas, dirigiendo sus críticas contra las disposiciones del concepto del arqueólogo sueco T. Arne, quien publicó su obra "Suecia y Oriente". La investigación arqueológica realizada por arqueólogos rusos en la década de 1930 produjo materiales que contradicen el concepto de Arne. La teoría de la colonización normanda de las tierras rusas, que Arne basó en material arqueológico, recibió, curiosamente, el apoyo de los lingüistas en las décadas siguientes. Se intentó confirmar la existencia de un número significativo de colonias normandas en estos lugares con la ayuda de un análisis de la toponimia de la tierra de Novgorod. Esta nueva construcción normanista fue objeto de un análisis crítico por parte de A. Rydzevskaya, quien expresó la opinión de que, al estudiar este problema, es importante tener en cuenta no solo las relaciones interétnicas, sino también las sociales en Rusia. Sin embargo, estos discursos críticos aún no han cambiado el panorama general. El científico mencionado, como, de hecho, otros investigadores rusos, se opuso a las disposiciones normanistas individuales, y no contra toda la teoría en su conjunto.
Después de la guerra, sucedió algo en la ciencia que debería haber sucedido: la controversia entre la ciencia soviética y el normanismo comenzó a reestructurarse, de la lucha contra las construcciones científicas del siglo pasado, comenzaron a pasar a una crítica específica de la actualidad y desarrollando conceptos normanistas, hasta la crítica del normanismo moderno, como una de las principales tendencias científicas extranjeras.
En ese momento, había cuatro teorías principales en la historiografía normanda:
