El reinado de Joseph Vissarionovich Stalin cae en un momento muy difícil para nuestro país. Este es el momento de la devastación de la posguerra de la Primera Guerra Mundial y la decadencia en todos los sectores, el período de la Gran Guerra Patria con sus graves consecuencias. Y también, no menos importante, este es el momento de una gran reestructuración posrevolucionaria dentro del país, en la mente de sus ciudadanos, en las relaciones de las personas.
Stalin tuvo que esforzarse mucho para resolver todos los problemas de ese período, lo que hizo hasta su muerte. Por lo tanto, no importa cuántos condenen su tiranía, la enorme contribución que hizo a nuestra Patria es indiscutible. Y, por supuesto, habrá muchos más momentos positivos que negativos.
En resumen, a todo lo anterior, se debe agregar que muchos factores negativos en la historia de la URSS bajo el gobierno de IV Stalin fueron significativamente exagerados. Las represiones, las ejecuciones, los exilios, de hecho, no representaron imágenes tan terribles y de una escala tan enorme, que a menudo se presentan en las lecciones de historia. Bajo Stalin, hubo avances colosales en el desarrollo del país en una dirección positiva, y el Gran Poder Soviético fue fuerte durante mucho tiempo, incluso después de su partida.
Lo obtuve de algún lado
Logros de la URSS bajo Stalin:
1. Eliminación completa de las clases explotadoras - la burguesía rural (kulaks) y la burguesía urbana (NEPmen), cooperación (en muchos casos lejos de ser voluntaria) de los "campesinos medios".
2. La industrialización y la colectivización, que crearon la base material para la construcción del socialismo en la URSS (no se puede construir el socialismo con un azadón), y aseguraron una transición completa a las relaciones de producción socialistas.
3. La creación de una economía planificada socialista altamente eficiente, que demostró su superioridad sobre las economías de las potencias capitalistas (la economía de la URSS durante los planes quinquenales de antes de la guerra estaba reduciendo rápidamente su retraso en la economía de los países capitalistas desarrollados ; en las condiciones más difíciles de la Gran Guerra Patriótica, el poder económico de casi toda Europa, capturada por el Tercer Reich, pudo proporcionar todo lo necesario para la victoria del Ejército Rojo, y después de la guerra sin ningún "Plan de Mariscal en el menor tiempo posible permitido restaurar lo destruido).
4. Revolución cultural, que aseguró la amplia difusión del conocimiento entre las masas trabajadoras, su participación activa en el desarrollo de la ciencia y la tecnología (OSAVIAKHIM, numerosos círculos científicos y técnicos, sociedades, etc.). Creación de la base científica y técnica del socialismo. Lucha contra todas las formas de oscurantismo.
5. Ayuda (aunque insuficiente) a movimientos revolucionarios y países socialistas (Mongolia, España, Europa del Este, China, Corea).
Errores cometidos por Stalin y bajo Stalin
1. Destrucción de la lucha ideológica en el partido a través de la eliminación física (!) de sus oponentes. ¿De verdad creen esa tontería de que la mayoría de los revolucionarios que lucharon por el Poder Soviético en los frentes civiles y con la contrarrevolución interna de repente se convirtieron todos juntos en saboteadores y espías? ¡Lenin, en condiciones mucho más difíciles, cuando la República Soviética estaba en un círculo de fuego de frentes, nunca se permitió esto en relación con sus oponentes! Fue la ausencia de discusiones dentro del partido y el alejamiento de las posiciones marxistas (a las que no había nadie que señalar) lo que predeterminó en gran medida la mayor degeneración de la URSS.
2. El culto a la personalidad de Stalin, que es profundamente contrario al marxismo como tal (¡recordad cómo trataba Lenin estas cosas!).
3. Burocratización del estado soviético, en lugar de aumentar el papel de los trabajadores en su gestión (afortunadamente, su nivel cultural y político ha aumentado significativamente en comparación con el período posrevolucionario). Este es uno de los errores más importantes: los Jruschov, los Brezhnev, los Gorbachov, los Yeltsin no vinieron de Estados Unidos, sino que surgieron de esta misma burocracia. Gradualmente, los trabajadores fueron completamente apartados del poder real.
4. La división del movimiento comunista en "estalinistas" y "trotskistas", que debilitó significativamente al movimiento comunista internacional. Esto se manifestó de manera especialmente horrible en España, donde fue la lucha interna entre estas corrientes lo que hizo posible que los fascistas ganaran, fortaleciendo así el fascismo europeo en su conjunto.
5. Errores (bajo la influencia de Moscú) en la política de los partidos que son miembros del Komintern. El gobierno de Daladier, que junto con Chamberlain "entregó" Checoslovaquia para que la destrozaran los nazis y abrió el camino a la Segunda Guerra Mundial... fue puesto en el poder por el Frente Popular, uno de los principales participantes de la que era el Partido Comunista de Francia!
6. Excesivo entusiasmo por el terror como medio de lucha de clases, muchas veces injustificado por la situación real. Por supuesto, las cifras exageradas de represiones (hasta 120 millones se emborrachó Isaich) siguen siendo fruto de la maquinaria propagandística de la burguesía.
7. Siguiendo el ejemplo de los imperialistas, Stalin disolvió la Comintern por completo en 1943. Este paso no hizo más que debilitar el movimiento comunista.
8. Después de la victoria en la guerra, la URSS se negó a apoyar la iniciativa del movimiento comunista militante de los países de Europa Occidental (Francia e Italia), que contó con un gran apoyo entre las masas y formaciones armadas significativas (recuérdese el levantamiento de París de 1944, los ejércitos partisanos italianos) para levantar un levantamiento contra sus capitalistas. Y lo que es más terrible: en realidad entregó Grecia a los imperialistas británicos y los fascistas locales, quienes ahogaron en sangre la lucha de los comunistas griegos. Cualquier referencia al hecho de que dicen que entonces Gran Bretaña y los Estados Unidos comenzarían una guerra contra la URSS es infundada. Lo habrían comenzado de todos modos si sintieran que podían ganar.
9. Habiendo proclamado la tesis antimarxista sobre la "construcción del comunismo en un solo país", Stalin en realidad abandonó la revolución mundial.
10. Algunos deslizamientos hacia el chovinismo de las grandes potencias (¡cuánto vale su brindis de 1945 "por el pueblo ruso"!).
Me considero en cierta medida un "estalinista" porque reconozco todos los logros socialistas de la URSS bajo Stalin (que los trotskistas no hacen), pero prefiero hablar honestamente sobre los errores de Stalin, en lugar de tratar de defenderlos. Sin duda, Stalin fue un gran líder de su época, que hizo una enorme, aunque controvertida, contribución a la construcción del primer estado socialista del mundo.
Theor preguntas en la primicia
¿Es posible construir el socialismo en un solo país y, en general, es legítimo plantear tal pregunta fuera de las condiciones históricas concretas?
¿Qué es el socialismo y en qué se diferencia del período de transición a él, presupone o, por el contrario, excluye la dictadura del proletariado?
¿Deben las masas desmantelar el aparato estatal burgués de una sociedad socialista, o es suficiente purgarlo dentro del marco del propio aparato?
¿Es posible la “decadencia” del socialismo?
¿Cómo nace y cómo es la “nueva burguesía”?
Indique los pros y los contras del gobierno de Stalin y obtenga la mejor respuesta.
Respuesta de Ўriy Maksimov[gurú]
En realidad, Stalin hizo lo siguiente: 1) finalmente formó todo el sistema social soviético con sus instituciones y principios políticos, sociales y económicos (estatismo socialista, propiedad estatal, economía planificada dirigida, etc.); 2) cambió radicalmente la ideología doctrinaria del bolchevismo, abandonando el rumbo de la "revolución mundial" y convirtiendo al movimiento revolucionario internacional en un instrumento de defensa real de los intereses de la URSS; 3) cercenó la NEP y llevó a cabo una forzada modernización industrial del país, utilizando la movilización de todos los recursos internos en ausencia de los externos; 4) en la situación de una nueva guerra mundial inminente, impidió la formación de un frente único de las potencias occidentales contra la URSS; 5) proporcionó condiciones fundamentales (industrialización) y situacionales (estrategia política, obtención de aliados, liderazgo político-militar) para la victoria en la Segunda Guerra Mundial; 6) sentó las bases para la transformación de la URSS en una superpotencia (orden mundial de posguerra, posesión de un alto potencial científico, técnico, militar, nuclear). El disertante enfatizó que no existen justificaciones morales para las represiones de Stalin, pero deben entenderse como un producto de la época y una continuación de los métodos de la Guerra Civil. Rusia en esto no fue algo único, ya que el siglo XX es el apogeo de la violencia en la historia mundial. La colectivización se convirtió en una alternativa a la "modernización al estilo Stolypin" agraria. Esto último no funcionó en Rusia, pero provocó un agravamiento del odio social, que se manifestó en la revolución de 1917 y en la Guerra Civil. Stalin llevó a cabo esta modernización, asegurando la industrialización a expensas del campo, pero conservando como soporte las matrices sociales del tradicionalismo comunal campesino. El éxito de la industrialización, a pesar de su carácter incompleto, permitió a la URSS resistir casi sin ayuda al potencial militar y económico no solo de la Alemania fascista, sino de casi toda Europa occidental.
Bajo Stalin, la URSS se convirtió en una potencia mundial, uno de los dos líderes de sistemas sociales opuestos, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, un país que controlaba el centro de Europa, muchos países del mundo colonial en desintegración, el mundo comunista, movimiento obrero y, en gran medida, de liberación nacional. Las fronteras de la URSS estaban protegidas de manera confiable tanto por adquisiciones geopolíticas como por un poderoso ejército. El principal resultado del gobierno de Stalin es que Rusia se ha convertido en una potencia moderna. No es de extrañar que W. Churchill dijera: Stalin tomó a Rusia con un arado y la dejó con una bomba nuclear y misiles. Pero algo más también es importante: el sistema soviético preservó el "genotipo de civilización" de Rusia, brindando el potencial de modernización para un mayor desarrollo sobre su propia base sociocultural. Cómo se utilizará depende tanto del sistema creado por Stalin como de las actividades de sus herederos.
Vasili Soloviov
sabio
(17614)
¿Les gustaría a ambos vivir bajo Stalin?
Respuesta de maximyss[gurú]
¡Casi nada más que contras!
Respuesta de Vasili Soloviov[gurú]
¡¿Qué otras ventajas puede tener un caníbal?!
Respuesta de minero chino[gurú]
bueno, excepto por decenas de millones que te pudres en los campamentos, entonces él es un cordero
Respuesta de VadiK[activo]
"+" - Ganó la guerra, levantó la economía....
"-" - Por el bien de todo esto, hubo que hacer represiones
Respuesta de Alejandro Chuzhinov[novato]
-Durante la Segunda Guerra Mundial, mató a mucha gente, sin creer en la inteligencia. Incluso cuando ya ha sido atacado. + Era cruel y estricto control sobre todo.
Respuesta de Vlad Shtrafbat[gurú]
¡Es complicado! ¡Cada uno tiene su propio punto de vista, sus propias fuentes de conocimiento sobre aquellos tiempos! ¡Pero hay ventajas indiscutibles que incluso sus enemigos no pueden dejar de reconocer! ¡Esta es la Gran Guerra ganada! ¡Crea un superpoder! ¡La mejor educación del mundo! ¡Y el ejército más poderoso!
Respuesta de Valery Shipitsin[gurú]
En resumen, llevó a cabo la industrialización, ¡y menos la represión de masas!
Respuesta de .Desconocido Desconocido[gurú]
no hay contras, solo pros, hay tantos que es imposible enumerarlos a todos
Respuesta de Mitrich[gurú]
El resultado del gobierno de Stalin es que ahora vivimos, pase lo que pase
Respuesta de Ђ@nice@[gurú]
Más uno: podría mantener a todos en su puño. Y hay demasiadas desventajas en tal puño.
Respuesta de Daria (DFH)[gurú]
Además, que al final Stalin murió. Menos: esto no sucedió unos veinte años antes.
Respuesta de alena vern[gurú]
Puso de rodillas a la patria, todavía no se levantará... A través del miedo, absorbió la esclavitud y la apatía en los pueblos durante siglos...
Respuesta de Alisa Svetloyarova[gurú]
+ país - una gran potencia económicamente fuerte
- Miles de vidas perdidas.
Todo es simple.
Respuesta de OleSlav[gurú]
Una gran ventaja: creó una superpotencia. Nunca ha habido un gobernante más efectivo en Rusia, incluso Peter the Loshok.
Todo lo que se dice sobre las represiones es muy exagerado, la población del país creció a un ritmo tremendo, a pesar de la pérdida de 20 millones en la guerra en el contexto del crecimiento, fue imperceptible.
Y la represión a veces es necesaria, si miras a la élite actual
Respuesta de GALINA GRIDASOV[gurú]
Es más correcto hablar no sobre el gobierno de Stalin, sino sobre el período de desarrollo del estado (URSS) de 1922 a 1953. Este período se divide en 2 etapas (si se me permite decirlo). 1922 - 37, 39 - este período odia activamente a los rusos, y el período 1939-41 a 1953 es nacional-bolchevique. Después del colapso de sus esperanzas de una revolución mundial, los revolucionarios occidentales radicales que llegaron al poder tuvieron que lidiar con la economía y el desarrollo de un estado separado (Rusia). Esta discusión es larga y bastante compleja. En resumen: Contras - (en el 1er período) - un bajo nivel económico, una caída en la población, una caída en el nivel de capacidad de defensa (en presencia de un ejército enorme que necesita ser mantenido), terror y la destrucción de la identidad nacional del pueblo ruso formador de estado. El segundo período es más o menos igual, con un cambio en el vocabulario de las autoridades, hacia el patriotismo nacional. Ventajas: la creación de la agricultura de plantación, que permite, con el pecado a la mitad, alimentar al país. El desarrollo de la industria y la energía modernas (cumpliendo más o menos con los requisitos de la época. Creación y mantenimiento de un ejército más o menos listo para el combate. En general, la conversación es larga y difícil. Y no en Internet.
Respuesta de imsky[gurú]
fue uno de los mejores apparatchiks
menos estas son sus leyes antipopulares
Respuesta de Armen Ghezalian[novato]
Ventajas:
1) lucha contra el analfabetismo (construcción de nuevas escuelas)
2) se creó el escudo de misiles nucleares del país (después de la guerra)
3) exploración espacial
4) gran atención al desarrollo y educación de los niños (clubes, campamentos infantiles, círculos, secciones, casas de pioneros, etc.)
5) antes de la Segunda Guerra Mundial, bajo el liderazgo de Stalin, la "revolución industrial" (el país ocupó el segundo lugar en el mundo en términos de producción industrial)
6) impidió la unificación de los países occidentales contra la URSS
7) sentó las bases para el futuro poder de la URSS en varios sectores de la economía (la industria en primer lugar)
8) uno de los precios más bajos para bienes de consumo, servicios públicos
Contras:
1) política de gran terror:
- destrucción de inteligencia
- destrucción de la dirección del ejército
- la destrucción del pensamiento científico (si se propusieron ideas que diferían de la política oficial y las directrices del partido)
Una revisión objetiva del gobierno de Stalin Pros y contras
Ventajas:
Las ventajas del gobierno de Stalin incluyen:
1) Primero, la lucha de Stalin contra el analfabetismo entre la gente común (principalmente entre la clase obrera). Lo primero que hizo el nuevo gobierno de la Unión Soviética fue eliminar el analfabetismo, que fue heredado del Imperio Ruso (comenzó la construcción de nuevas escuelas, se creó un nuevo sistema educativo y un sistema especial para criar una nueva generación de niños).
2) Se ha creado el escudo antimisiles nucleares del país. La URSS se convierte en una de las dos potencias más poderosas de la época en términos de arsenal nuclear (después de la Gran Guerra Patriótica). Así, se eliminó el "monopolio nuclear" de los Estados Unidos. sólo la Unión Soviética. Sólo la URSS podría contradecir la retórica militar de "Occidente" y la agresión contra los países atrasados de idea no capitalista.
3) El comienzo de la exploración espacial. Y más tarde (tras la muerte de Stalin) y la exploración espacial (el primer vuelo tripulado al espacio).
4) Se prestó mucha atención al desarrollo y educación de los niños de la nueva generación (campamentos infantiles, clubes ideológicos, círculos, secciones, casas de pioneros, etc.). Construcción de nuevos ideales de comunismo y antiburguesía, educación y exaltación de la idea de “poder popular”.
5) Antes del inicio de la Gran Guerra Patriótica, bajo el liderazgo de Stalin, tuvo lugar una "revolución industrial" (como resultado de la cual, el país ocupó el segundo lugar en el mundo en términos de producción industrial).
6) Antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, Stalin impidió una gran unificación de los países occidentales contra la URSS, entonces todavía un país comunista débil y joven.
7) Sentó las bases para el futuro poder de la URSS en varios sectores de la economía (la industria en primer lugar).
8) Bajo Stalin, el país tenía algunos de los precios más bajos de bienes de consumo y servicios públicos.
9) El comienzo del avance del país en términos de progreso tecnológico.
10) . La Unión Soviética bajo Stalin logró defender la agresión de la Alemania nazi y derrotar a las fuerzas militares de la Wehrmacht, eliminando así al ejército más fuerte y al país técnico-militar más desarrollado de Europa en ese momento.
11) Guerra soviético-japonesa de 1945. La derrota de las fuerzas armadas de Japón y la anexión por parte del país victorioso de los territorios perdidos por Rusia como resultado de la Guerra Ruso-Japonesa.
12) Recuperación sorprendentemente rápida de sus territorios, que fueron destruidos durante la guerra.
13) Bajo Stalin, la Unión Soviética logró reequipar el ejército en más de la mitad, teniendo en cuenta la experiencia de la guerra que terminó.
14) Prestar asistencia prácticamente gratuita a los países que han emprendido la vía socialista de desarrollo.
Contras:
1) Y aunque el analfabetismo general entre la gente común se redujo drásticamente, el requisito previo para la construcción de un nuevo sistema educativo fue el dominio de la ideología del comunismo. Todos los "disidentes" fueron despreciados por la mayoría. Según los planes de Stalin, no debería haber otro punto de vista en el país, excepto el oficial.
2) La Unión Soviética fue un contrapeso al poder nuclear de los Estados Unidos, pero si Occidente no tuviera una bomba atómica, entonces el arsenal militar de la URSS podría haberse dirigido a la agresión del lado de los países no comunistas. Se puede decir que ambas superpotencias, si una de ellas no dispusiera de un arsenal nuclear, tarde o temprano lograrían la expansión de su ideología a través de la retórica militar entre países no nucleares, o a través de la diplomacia, que seguramente se apoyaría en las armas nucleares. . Específicamente, no hay más ni menos en este punto, porque la disuasión nuclear mutua es inevitable en cualquier escenario del desarrollo de la historia.
3) La formación de una nueva generación ideológica provocó abierta hostilidad hacia los disidentes y también desarrolló nuevas técnicas y métodos de censura estatal. Desafortunadamente, la censura estuvo siempre y en todas partes (hasta cierto punto en todos los países), pero fue en la Unión Soviética bajo Stalin que la censura estatal comenzó a jugar un papel importante en la conciencia de la gente.
Un vívido ejemplo de la censura de Stalin: el Comisario General de Seguridad del Estado (NKVD) de la URSS N. I. Yezhov (extremo derecho), después de recibir un disparo, fue borrado utilizando las herramientas de edición de fotos de la época.
Después de la censura:
4) Lamentablemente, en la URSS, la "Revolución Industrial" pasó por la violencia y la colectivización forzada, que inevitablemente estuvo acompañada por las víctimas de esta revolución.
5) El logro del orden por parte de Stalin a través de la política de gran terror:
Destrucción de la intelectualidad;
Destrucción de la dirección del ejército;
Destrucción del pensamiento científico (si se propusieron ideas que diferían de la política oficial y las directrices del partido);
Destrucción de personas de creyentes;
Destrucción en el campo de fuertes ejecutivos de empresas;
5) Y aunque Stalin impidió antes del comienzo de la Segunda Guerra Mundial una gran unificación de los países occidentales contra la URSS, entonces todavía un país comunista débil y joven, más tarde estos países se unieron en un solo bloque contra la "Unión Soviética".
6) Una grave violación de los derechos humanos internacionales (e ignorar las leyes naturales de la humanidad), en particular, una jornada laboral de 12 a 14 horas, salarios no en dinero, sino en alimentos de mala calidad.
7) Creciente brecha en el nivel de vida entre obreros y campesinos, y creativos, y la "élite" dirigente.
8) Colectivización forzada (según diversas estimaciones, de 3 millones a 7 millones de personas murieron solo de hambre).
9) Prosperidad del antisemitismo latente (odio a los judíos).
10) El desarrollo de la economía fue desigual: solo se dio preferencia a las industrias intensivas en recursos.
11) Cambiar la psicología en la mente de la población (la esclavitud y el servilismo florecieron en la Unión Soviética bajo Stalin). Quienes discutieron con las autoridades soportaron una ráfaga de críticas por parte de estas últimas. La corrupción es, lamentablemente, el principal problema de todos los países del mundo sin excepción. Incluso en China, que ahora tiene la pena de muerte por corrupción en una escala especialmente grande, la corrupción todavía prospera. La pregunta es, ¿dónde hay menos corrupción y dónde hay más? Depende de la psicología y mentalidad de la población.
12) Victoria en la Gran Guerra Patria. A pesar de que este tema es sagrado, hay muchas razones para criticar el método de guerra estalinista. Y aunque la Unión Soviética, francamente, salvó al mundo entero de la Alemania nazi y sus países satélites, la victoria se logró a costa de la vida de una gran cantidad de personas de la URSS. La victoria en esta guerra no fue sin la ayuda de los países aliados occidentales. El régimen nazi fue derrocado por los esfuerzos de todos los países del bloque anti-Hitler. Es imposible olvidar el hecho de que antes del comienzo de la guerra, la Unión Soviética firmó el pacto Molotov-Ribbentrop de no agresión entre la URSS y Alemania, concluido el 23 de agosto de 1939.
En total conformidad con el protocolo secreto, cuyo original se encontró en los archivos del Politburó del Comité Central del PCUS solo a mediados de la década de 1990: en 1939, después de la firma del pacto Molotov-Ribbentrop y el ataque a Polonia, Las tropas alemanas no entraron en las regiones orientales de Polonia pobladas principalmente por bielorrusos y ucranianos, así como en el territorio de Letonia, Lituania y Estonia. Todos estos territorios fueron invadidos posteriormente por tropas soviéticas. El 17 de septiembre de 1939, las tropas soviéticas ingresaron al territorio de las regiones orientales de Polonia. En 1939-1940, apoyándose en las fuerzas políticas de izquierda de estos países, la dirección estalinista estableció el control sobre Letonia, Lituania y Estonia, y como resultado de un conflicto militar con Finlandia, que también fue clasificado por un protocolo secreto en la esfera de intereses de la URSS, se apoderaron de parte de Karelia de este país y territorios adyacentes a Leningrado (ahora la ciudad de San Petersburgo). Estas acciones militares conjuntas de la URSS y Alemania llevaron a un malentendido entre el mundo occidental y la Unión Soviética.
13) Durante Stalin, la Unión Soviética brindó asistencia gratuita a los países que se embarcaron en la vía socialista del desarrollo, pero posteriormente, la economía de algunos países, de todos los que se sumaron a la idea del proletariado mundial, estuvo en un bajo nivel, y más tarde comenzaron las invasiones militares de Occidente en estos países, que fueron acompañadas de enormes bajas entre la población.
14) El culto a la personalidad de Stalin.
Para resumir: y así, Stalin fundó un imperio que fue un contrapeso al imperio del capitalismo. Dos poderosas superpotencias, que de vez en cuando se enfrentaban, eran hasta cierto punto una lucha entre "el bien y el mal", cada una de las cuales tenía su propio concepto de "bien y mal". ¿Quién es el bien y el mal? Lo más probable es que sea una pregunta retórica, el tiempo dirá la respuesta... La historia la escriben los ganadores.
Ahora la Unión Soviética ya no existe, pero quedan los restos de este gran país, que aún rechazan a Occidente, a pesar de que la idea del verdadero comunismo se ha desvanecido hace mucho tiempo. Por el momento, la ideología mundialmente reconocida es el capitalismo de facto, que se ha establecido en países individuales en sus formas únicas de manifestación y con sus propias características. Desafortunadamente, el comunismo real es más una utopía que una realidad que no se puede realizar en la sociedad humana. Personalmente, no pienso nada al respecto de manera inequívoca, trato de pensar objetivamente sobre este tema.
El estalinismo es violencia y terror que surgió de la permisividad revolucionaria. Y Stalin, con su carácter difícil y roto y su mentalidad oriental específica, desempeñó aquí un papel enorme y verdaderamente siniestro. Pero en el transcurso de estos procesos también contribuyeron personas de su entorno, superdotadas, ambiciosas, pero de escasa educación y baja cultura. Idolatraron a su líder y lo "pisotearon" después de su muerte, mientras mantuvieron casi intacto el sistema estalinista. Discutiendo este sistema, A.N. Sakharov, inevitablemente llegaremos a la conclusión de que no ha desaparecido por completo incluso hoy, especialmente si tenemos en cuenta nuestra psicología. La cosa es que le dio a un hombrecito simple una especie de posición exclusiva, convirtiéndolo en el "hueso blanco" de la sociedad. Por lo tanto, fragmentos de él siguen siendo parte del movimiento de Rusia hacia el futuro, un nuevo mundo desconocido.
En el informe, d.h.s. COMO. Senyavsky "¿Qué legado dejó I.V. Stalin: los resultados del gobierno de Stalin y su impacto en la historia nacional de la segunda mitad del siglo XX". Se señaló que en la historia de Rusia del siglo XX. no hay otra figura histórica de tal magnitud. Si Lenin, este "destructor del viejo mundo", influyó en los eventos principalmente ideológicamente, entonces Stalin no solo durante su vida durante tres décadas prácticamente creó una nueva sociedad, difundiendo su influencia e ideología en todo el mundo, sino que incluso después de su muerte conservó esta influencia. a través de su legado - el sistema soviético y el "sistema mundial del socialismo". La visión del mundo y los métodos de actividad de Stalin no son un accidente, sino un producto natural de toda una era histórica, en gran parte predeterminada por el patriarcado y el atraso de Rusia en las condiciones del "imperativo de modernización" y la "marginación" de la sociedad. La alternativa liberal en nuestro país a principios del siglo XX. fue una utopía, un intento de realización que sólo provocó un estallido revolucionario. Las únicas alternativas reales a los radicales de izquierda eran los radicales de derecha, es decir, dura dictadura general, pero su país, como saben, también rechazó, aceptando la dictadura de los marginados sociales: los bolcheviques. El choque moral y psicológico del mundo y las guerras civiles a principios de la década de 1920. hizo de la violencia la norma. La matriz de normas internas del partido de los revolucionarios clandestinos se transfirió al sistema de gobierno de todo el país. Es aquí donde se encuentran las raíces de la represión del régimen bolchevique en su conjunto, incluido el período del gobierno de Stalin. El líder formó el sistema, el sistema ajustó al líder “para sí mismo”. Es científicamente incorrecto evaluar el estalinismo desde el punto de vista de la moralidad, porque no hay política moral. El estalinismo es una unidad inseparable de crímenes, fracasos y victorias históricas, sufrimiento social, violencia, represión y logros sociales. El estalinismo es una versión socializada del avance de la modernización de un país atrasado bajo condiciones de severa presión externa y la "presión de tiempo histórica" en la que se encontraba el gobierno soviético. Por lo tanto, cualquier evaluación unilateral de él es sesgada e inadecuada.
En realidad, Stalin hizo lo siguiente: 1) finalmente formó todo el sistema social soviético con sus instituciones y principios políticos, sociales y económicos (estatismo socialista, propiedad estatal, economía planificada dirigida, etc.); 2) cambió radicalmente la ideología doctrinaria del bolchevismo, abandonando el rumbo de la "revolución mundial" y convirtiendo al movimiento revolucionario internacional en un instrumento de defensa real de los intereses de la URSS; 3) cercenó la NEP y llevó a cabo una forzada modernización industrial del país, utilizando la movilización de todos los recursos internos en ausencia de los externos; 4) en la situación de una nueva guerra mundial inminente, impidió la formación de un frente único de las potencias occidentales contra la URSS; 5) proporcionó condiciones fundamentales (industrialización) y situacionales (estrategia política, obtención de aliados, liderazgo político-militar) para la victoria en la Segunda Guerra Mundial; 6) sentó las bases para la transformación de la URSS en una superpotencia (orden mundial de posguerra, posesión de un alto potencial científico, técnico, militar, nuclear). El disertante enfatizó que no existen justificaciones morales para las represiones de Stalin, pero deben entenderse como un producto de la época y una continuación de los métodos de la Guerra Civil. Rusia en esto no fue algo único, ya que el siglo XX es el apogeo de la violencia en la historia mundial. La colectivización se convirtió en una alternativa a la "modernización al estilo Stolypin" agraria. Esto último no funcionó en Rusia, pero provocó un agravamiento del odio social, que se manifestó en la revolución de 1917 y en la Guerra Civil. Stalin llevó a cabo esta modernización, asegurando la industrialización a expensas del campo, pero conservando como soporte las matrices sociales del tradicionalismo comunal campesino. El éxito de la industrialización, a pesar de su carácter incompleto, permitió a la URSS resistir casi sin ayuda al potencial militar y económico no solo de la Alemania fascista, sino de casi toda Europa occidental.
Bajo Stalin, la URSS se convirtió en una potencia mundial, uno de los dos líderes de sistemas sociales opuestos, un miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, un país que controlaba el centro de Europa, muchos países del mundo colonial en desintegración, el mundo comunista, movimiento obrero y, en gran medida, de liberación nacional. Las fronteras de la URSS estaban protegidas de manera confiable tanto por adquisiciones geopolíticas como por un poderoso ejército. El principal resultado del gobierno de Stalin es que Rusia se ha convertido en una potencia moderna. No es de extrañar que W. Churchill dijera: Stalin tomó a Rusia con un arado y la dejó con una bomba nuclear y misiles. Pero algo más también es importante: el sistema soviético preservó el "genotipo de civilización" de Rusia, brindando el potencial de modernización para un mayor desarrollo sobre su propia base sociocultural. Cómo se utilizará depende tanto del sistema creado por Stalin como de las actividades de sus herederos. A mediados del siglo XX. La URSS estaba en ascenso, casi en el cenit de su poder. El potencial establecido bajo Stalin proporcionó inercialmente a nuestro país varias décadas más de desarrollo estable y una rápida transformación en una superpotencia económico-militar. Pero luego se desperdició. Stalin resultó ser capaz de adaptar la ideología, la política y el sistema socioeconómico a las exigencias de la época y las tareas actuales de la URSS. Los líderes posteriores demostraron ser menos flexibles y previsores.
Se suponía que el sistema se transformaría de acuerdo con los cambios históricos, pero esto no sucedió. Descubrir las razones de esto es una de las tareas clave de la ciencia histórica. Ante nosotros hay un amplio campo para el análisis científico de la relación entre regularidad y azar, el papel de las instituciones sociales y el individuo en la historia. El veredicto categórico de la incapacidad fundamental del modelo soviético para una transformación efectiva le parece infundado y prematuro al orador. "No hay otro camino": la apoteosis de un enfoque fatalista y no alternativo de la historia, "una respuesta simple a una pregunta compleja", detrás de la cual se esconde la profanación de la ciencia y el compromiso político elemental.
Informe del Doctor en Historia Yu.N. Zhukov se dedicó al problema del legado de Stalin en la esfera política y su superación. El orador señaló que el estalinismo es un fenómeno complejo, para cuya comprensión son importantes varios puntos. Fusionó tanto la herencia revolucionaria como lo que nunca fue. El autor vio la confirmación de esta tesis, en particular, en la posición de Milyukov, quien creía que Stalin realmente realizó los "ideales del movimiento blanco" (que, por cierto, fue el argumento de Milyukov a favor de apelar a los emigrados blancos en 1941 con un llamado a defender la defensa de la URSS). El curso estalinista fue fundamentalmente diferente de lo que fue en los días de Lenin, Trotsky y Zinoviev: los intereses de la URSS se convirtieron en los principales para la dirección del país. Otro punto importante fue que ningún socialismo, según Stalin, puede construirse completamente en la URSS mientras el país esté rodeado por el capitalismo. También es importante que ya a mediados de la década de 1930. Stalin hizo un intento de sacar del poder a la partidocracia. Según el ponente, tanto la reforma constitucional como el intento de celebrar elecciones de manera alternativa estaban relacionados con esto para sacar del poder a los candidatos del período de la revolución y la Guerra Civil. No fue Stalin, sino precisamente la partidocracia la que desató las represiones masivas, creando una situación en la que se hicieron imposibles elecciones alternativas que no respondieran a sus intereses. Finalmente, para comprender el estalinismo, es importante un intento natural, como cree Zhukov, de convertir un país multinacional en un estado unitario, ya que la fragmentación en regiones separadas a lo largo de líneas nacionales creó una amenaza para la seguridad del país, que se reveló más agudamente durante la Segunda Guerra Mundial. Guerra Mundial, cuando fue necesario reclutar representantes de todas las nacionalidades en el ejército y muchos reclutas ni siquiera podían seguir las órdenes de los comandantes debido a la ignorancia del idioma ruso. La historia resolvió la disputa entre Lenin y Stalin sobre la cuestión nacional a favor de Stalin: el resultado de la política nacional de Lenin y la formación de la URSS fue, según Zhukov, 1991. El orador también enfatizó que no encontró evidencia en los archivos de que Stalin no fuera omnipotente, ya que no podía pasar por encima de las decisiones del Politburó y el Comité Central. Característicamente, Malenkov también trató de limitar el poder de la partocracia, privándola de la mayoría de los privilegios y "sobres". Sugirió detener la carrera armamentista y elevar el nivel de vida de la gente. Y luego, el pleno de septiembre del Comité Central (1953), en violación de las decisiones de marzo, liquidó el sistema de dirección colectiva del partido, recreó el cargo de primer secretario del Comité Central y eligió a Jruschov para este cargo. Como resultado de estos cambios, el desarrollo de la industria pesada volvió a ser una prioridad, se fortaleció la omnipotencia de los funcionarios del partido, independientemente de sus habilidades, educación y experiencia práctica. Se sabe cómo terminó.
Doctor en Historia BS Ilizarov presentó un informe sobre el tema "La historiosofía del estalinismo". El orador enfatizó que tenía una visión diferente de Stalin, su tiempo y la influencia del estalinismo en el presente que el orador anterior. Lenin y sus compañeros de armas solo despejaron el "sitio de construcción", mientras que Stalin fue el verdadero creador y el único administrador libre de la URSS. Había una alternativa a su política, pero Stalin luchó con éxito por la implementación de sus planes. Contrariamente a la opinión de Yu.N. Zhukov, Stalin era omnipotente. A fines de la década de 1920. ha logrado una increíble concentración de poder y palancas de control total en sus manos. El orador comparó el estado creado por Stalin con la "Torre de Babel", que duró más de setenta años, pero se derrumbó en una noche histórica, porque había fallas irreparables en el "proyecto" en sí, y la sangre humana era el material de unión. Tan pronto como se debilitaba al menos un lazo represivo en la estructura del Estado, la muerte de toda la estructura se hacía inevitable. Pero el legado permanece en la memoria social del pueblo, se conservan las construcciones ideológicas y los dogmas estalinistas, impuestos por el sistema de propaganda, educación y crianza. Stalin dejó su "filosofía de la historia", su "imagen del mundo", que incluía tanto la biografía personal del líder como la interpretación de muchos acontecimientos históricos. Esta filosofía se registró en el "Curso breve sobre la historia del Partido Comunista de los Bolcheviques de toda la Unión", así como en varios libros de texto de historia. La historia de Rusia se colocó en el centro del proceso mundial, y en ella el pueblo ruso. La historia de un partido, el Partido Comunista, la Revolución de Octubre y la Guerra Civil, se convirtió en la apoteosis de la historia de Rusia-URSS, y el "líder de todos los tiempos y pueblos" se convirtió en la figura central. Antes del colapso de la URSS, la idea fundamental y los elementos de apoyo de la historiosofía estalinista no cambiaron. Y hoy nuestro pasado "dispara a nuestro presente". Cualquier intento de establecer un nuevo unitarismo en cualquier forma conducirá al mismo resultado: otra "Torre de Babel" con todas las consecuencias. En su informe "La versión polaca del estalinismo", el profesor E. Durachinsky (Polonia), utilizando el ejemplo de uno de los países del "bloque soviético", examinó la historia de la implementación del modelo estalinista fuera de la URSS. El orador señaló que Polonia, contrariamente a la política de unificación de Moscú, era diferente del resto de los países del Bloque del Este y "no era el alumno más exitoso en la escuela del estalinismo". Pero ella también tuvo que pasar en 1948-1956. período difícil del totalitarismo. Ya en ese momento, autores polacos fuera del país, y desde 1956 en la propia Polonia, utilizaron el concepto de "estalinismo" en un sentido negativo y trataron de analizarlo como un sistema criminal. E. Durachinsky se une a quienes definen el estalinismo como "totalitarismo de izquierda" y la era post-Stalin como un período de "autoritarismo comunista".
El disertante se explayó en detalle sobre la historiografía del tema, considerando obras polacas específicas de diferentes épocas. En Polonia, los problemas de las represiones, la resistencia antitotalitaria, el papel de la Iglesia Católica Romana como defensora de los valores nacionales y humanos están bien estudiados. Se han publicado muchos trabajos sobre la historia de la crisis política de 1956, las protestas estudiantiles masivas de 1970, las protestas obreras de 1976, una huelga gigante en agosto de 1980, así como sobre el nacimiento y actividades del sindicato Solidaridad encabezado por Lech Galesa.
Sin la dependencia de Polonia de Moscú, el estalinismo habría sido simplemente imposible. Al mismo tiempo, cambió el mecanismo de tal subordinación y sus formas. Después de 1956, se volvió cada vez menos notorio para la sociedad, y en el campo de la cultura, era casi invisible, aunque la política de unificar los países del Bloque del Este, copiar por la fuerza el sistema soviético e introducir el estalinismo, y luego " socialismo real", prosiguió. Pero en Polonia, lejos de todo salió como exigía Moscú. Esto es especialmente cierto en el caso del pueblo, la iglesia y la esfera de la cultura. La dirección del país se vio obligada a contar con la resistencia del campesinado, por lo que no fue posible llevar a cabo la colectivización en Polonia, y en el bloque prosoviético siguió siendo el único estado dominado por el sector privado. Con el tiempo, el nivel de miedo también disminuyó, y a principios de la década de 1980. la mayoría de los polacos no tenían miedo de casi nadie ni de nada. Y aquí vale la pena recordar al propio Stalin, quien una vez dijo que es más fácil ensillar una vaca que construir el socialismo en Polonia, tal como él lo entendía. El estalinismo en Polonia ya es cosa del pasado. En el pueblo, no tuvo tiempo de echar raíces, pero en otras áreas lo sobrevivieron rápidamente y, en primer lugar, en la vida espiritual. Pero Stalin dejó un legado (no solo malo) y un recuerdo de sí mismo: dictó las fronteras polacas y así salvó al país de posibles conflictos con Lituania y Ucrania. En el informe, d.h.s. ANTES DE CRISTO. Lelchuk, el tema central fue el legado del estalinismo en el campo de la industrialización. Dicen, dijo, que gracias a la industrialización, la URSS ganó la guerra. ¡Pero esto no es serio! ¿Luchamos uno a uno con Hitler? ¿Y qué logramos hacer por el ejército antes de 1941? También es necesario responder a la pregunta de ¿qué se entendía por industrialización por parte de Lenin y Stalin? Lenin a finales del siglo XIX. introdujo el término "industrialización de la población", que requiere no solo equipos, sino también personal, especialistas educados. En otras palabras, necesitamos personas que eleven la tecnología en Rusia al nivel mundial. Recordemos ahora el lema principal del primer plan quinquenal: "¡La tecnología lo decide todo!" Es bastante obvio que Stalin, a quien le gustaba citar a Lenin, se apartó de él aquí. Sin embargo, al final del plan de cinco años, resultó que los técnicos habían comprado mucho, pero no podían dominarlo. Luego se lanzó una nueva consigna: "¡Los cuadros que han dominado la tecnología deciden todo!" Pero, ¿cuántas escuelas de formación se abrieron entonces? Stalin declaró que la industrialización se completó tres veces, la última vez en 1939.202
Pero el problema principal no se ha resuelto: Occidente nos ha superado aún más en términos de productividad laboral. En la URSS, casi todo se construyó a mano y ¡a qué costo! No había suficientes trabajadores, comenzaron a crear campamentos. La NEP permitió resolver el problema de la acumulación para la industrialización. ¿Por qué se descartó? Sí, porque Stalin necesitaba un país que lo obedeciera incondicionalmente a él y solo a él. Stalin también ralentizó la industrialización de la posguerra: lea "Los problemas económicos del socialismo en la URSS". El ejemplo de la bomba atómica es típico: allá por 1939, nuestros especialistas propusieron un proyecto que era mejor que el estadounidense, pero se archivó, y en 1946 se creó la bomba según los dibujos estadounidenses. Como resultado, nuestra industrialización aún no se ha completado. Ahora es necesario ponerse al día con las sociedades de "información" ya postindustriales, y será muy difícil hacerlo debido a las consecuencias de la dominación del sistema de comando administrativo. En el discurso, Ph.D. GV Kostyrchenko "Stalin y la cuestión nacional en la URSS" abordó el problema más agudo de la historia rusa, que resultó ser fatal para el destino del estado soviético en el siglo XX. Sorprendentemente, en tiempos prerrevolucionarios, la cuestión nacional era percibida por la mayoría de los partidos rusos como secundaria. Sólo la socialdemocracia, especialmente los bolcheviques, le prestó una atención significativa, y fue Stalin, siguiendo las instrucciones de Lenin, quien asumió su desarrollo teórico. Sin embargo, él no era original. Los bolcheviques predicaron inicialmente la desigualdad de los pueblos, cuyos derechos dependían de su número, el tamaño y la ubicación de los territorios ocupados y otros factores. El programa de autonomía cultural y nacional criticado por Stalin no era en modo alguno "curioso": contenía un esquema racional para la solución de los problemas nacionales sobre la base de una división territorial y administrativa homogénea del país en provincias con la unificación e igualdad de las regiones y territorios. organismos municipales. Solo la esfera humanitaria (cultura nacional, educación, información, religión) debía ser regulada por las comunidades étnicas. La autonomía nacional-cultural se proyectó sobre la base del principio de extraterritorialidad, que se suponía serviría como elemento disuasorio del separatismo nacional inherente a las autonomías territoriales.
Después de la caída de la autocracia, Stalin abogó por la introducción de la "autonomía regional", pero luego apoyó a Lenin, quien insistió en reconocer el derecho de las naciones a la autodeterminación, incluida la secesión completa. De esta manera, mientras permanecían unitarios de corazón, los bolcheviques buscaron aliados políticos en su lucha por el poder. Cuando se convirtieron en los dueños del país, no tuvieron más remedio que declarar oficialmente el derecho de las naciones a la autodeterminación y consagrar el principio de federación en la legislación. Dentro del propio partido, en 1919, triunfó finalmente el principio del unitarismo, que finalmente "divorció" las declaraciones políticas y la política real en la cuestión nacional. El unitarismo real fue proporcionado por el aparato del partido, y un poco más tarde, se erigió una estructura decorativa de varias etapas de la URSS. Conociendo el triste resultado de este experimento, se puede argumentar que el plan estalinista no realizado, que preveía la preservación de una Rusia unida como base del estado soviético, podría ser más viable. La "indigenización de los cuadros" en las repúblicas nacionales estimuló tendencias centrífugas en la periferia, que llevaron al colapso del Estado multinacional, tan pronto como se instauró la parálisis del gobierno central y de las estructuras unificadoras, principalmente del partido. Doctor. AV. Golubev hizo una presentación sobre el tema "La evolución de los estereotipos culturales extranjeros de la sociedad soviética: el estalinismo y 50 años después". Los estereotipos culturales extranjeros que tienen componentes étnicos y de política exterior son parte de la autoconciencia nacional y caracterizan la visión de la nación sobre su lugar en el mundo, su actitud hacia otras culturas y sistemas de valores. En el curso de la modernización, se producen cambios irreversibles en el sistema de valores y cultura y, en base a esto, el orador trazó la dinámica de la percepción de Occidente por parte de la población de Rusia como referencia y alternativa cultural. tipo histórico. A principios del siglo XX. nuevos estereotipos politizados están reemplazando los estereotipos étnicos tradicionales de la conciencia de las masas (reflejados principalmente en el folclore), que reflejaban principalmente las cualidades personales inherentes a otras naciones. La imagen de un alemán, un inglés, un polaco es reemplazada por la imagen de Alemania, Gran Bretaña, Polonia, etc. La Primera Guerra Mundial resultó ser solo un prólogo de trastornos sociales, políticos, culturales y psicológicos más fuertes. El triunfo de la revolución de 1917 fortaleció la mitificación de la conciencia de masas, especialmente en la era del totalitarismo, que buscaba controlar no solo las acciones sociales, sino también las emociones y pensamientos de la población. Uno de los medios utilizados para esto fue la movilización de la sociedad para lograr un objetivo nacional, en el que el régimen estalinista presentó un programa para la renovación cualitativa del país, es decir. esencialmente 203
su programa de modernización. Por lo tanto, hubo una politización general de la conciencia de las masas, impulsada deliberadamente a través del sistema de propaganda. La imagen del mundo exterior como arena de lucha entre las fuerzas del progreso y la reacción fue el núcleo de la nueva mitología oficial. Al mismo tiempo, el mundo circundante se presentó como una fuente tanto de una amenaza militar real para la URSS como de una posible asistencia técnica o alimentaria, un aliado en una guerra futura, etc. Hablando primero como occidentalizadores convencidos, los bolcheviques, como resultado de la dogmatización y mitificación del marxismo bajo el dominio de la conciencia tradicional, llegaron luego a la xenofobia, que se convirtió en una característica esencial de la cultura política soviética. El aislacionismo dominó la mayor parte de la historia soviética, culminando en la Guerra Fría. Occidente fue percibido como una zona de peligro "oscura" dominada por fuerzas hostiles. Pero al mismo tiempo, la idea del progreso tecnológico al estilo occidental seguía siendo atractiva. Si para algunos la imagen de Occidente, de acuerdo con la mitología oficial, se dibujó en colores sombríos, para otros apareció como un espejo alternativo a todo lo que estaba sucediendo en la URSS, pero con un signo positivo. En la conciencia de masas se afirmaba la noción de que la URSS era uno de los principales "centros de atracción" mundiales para los trabajadores de Occidente y los revolucionarios de Oriente, lo que no se correspondía mucho con la realidad. Al mismo tiempo, se creó la imagen de nuestro país como una alternativa positiva a Occidente. La propaganda soviética enfatizó la influencia decisiva de la URSS en todo el sistema de relaciones internacionales, la superioridad de la cultura soviética sobre la cultura occidental. A partir de 1933, el papel de principal enemigo pasó a la Alemania nazi, pero tras la firma del Pacto Molotov-Ribbentrop y el estallido de la Segunda Guerra Mundial, al menos a nivel político y propagandístico, fue sustituida por Gran Bretaña. Durante los años de la guerra, Alemania aseguró firmemente el primer lugar en la lista de enemigos, y después de la guerra, este lugar fue ocupado por los Estados Unidos de América. En los primeros años de la posguerra, el liderazgo soviético trató activamente de minimizar las consecuencias de la familiarización de muchas personas soviéticas con la vida cotidiana de Occidente. "Descongelar" multiplicó los canales de información. En la siguiente etapa, en 1964-1985. En la URSS continuó el intenso establecimiento de contactos entre ciudadanos soviéticos y extranjeros. La formación de elementos de la sociedad civil, el crecimiento de fuentes estatales alternativas de información sobre Occidente llevaron a la erosión de los estereotipos establecidos de política exterior. Representación en la década de 1930 sobre Occidente como un "anti-mundo" fue reemplazado por un mito inverso sobre un mundo donde todo es mucho mejor que el nuestro. Desde 1985, los estereotipos de la Guerra Fría comenzaron a desmoronarse. Los menos fueron reemplazados por más, apareció la definición de "países civilizados", de la que se excluyó a Rusia. Esperaban préstamos, inversiones, ayuda humanitaria de Occidente y, como resultado, un fuerte aumento del nivel de vida. Los resultados de la perestroika y las reformas de mercado llevaron a que la inversión volviera a ocurrir, reviviendo los estereotipos tradicionales que demonizan a Occidente. Pero la ausencia de propaganda total, la posibilidad de contactos reales, el cambio de generaciones lleva a que el proceso de desdibujamiento de los estereotipos se acelere. Las ideas sobre Occidente pierden su componente mitológico y se adecuan cada vez más a la realidad. Doctor en Historia O.Yu. Vasilyeva dedicó su informe al tema "La Iglesia Ortodoxa Rusa después de Stalin". Antes de considerar el tema planteado, consideró necesario hacer dos observaciones. Uno pertenece al obispo de Smolensk en el siglo XIX. Ioann Sokolov: "La Iglesia rusa fuera de los muros del templo no está libre del poder secular". El segundo, al profesor de la Academia Teológica L. Voronov, que fue objeto de represiones durante el período del estalinismo: "La Iglesia rusa honra mucho a Stalin y todo lo que hizo por ella durante los años de guerra".
Al comienzo de la Gran Guerra Patria, la Iglesia Ortodoxa Rusa estaba casi destruida organizacionalmente: desde 1918, los consejos locales y episcopales no se habían convocado, menos del 10% de los sacerdotes seguían en libertad, de los muchos miles de sacerdotes prerrevolucionarios. iglesias en el territorio de la Federación Rusa, un poco más cientos. La iglesia fue privada de los derechos de una entidad legal, y sus actividades fueron limitadas exclusivamente por las paredes del templo, e incluso se prohibió la caridad. Pero esta Iglesia rusa, destruida por los bolcheviques, no solo no se enfrentó al enemigo, sino que apoyó al gobierno soviético. ¿Por qué? La República de China fue separada del estado, pero no del pueblo. La guerra se convirtió en un momento clave tanto en su historia como en la historia de sus nuevas relaciones con las autoridades. No es de extrañar el período 1943-1953. en la historia de las relaciones Estado-Iglesia se llama la "década de oro". La ortodoxia se ha convertido en una importante palanca espiritual para la redistribución del mundo, principalmente de Europa oriental y sudoriental ortodoxa, mediante la creación de un sistema de unidad ortodoxa bajo los auspicios de Moscú. Comenzó la rápida restauración organizativa de la República de China. Se eligió un patriarca, se creó un Consejo para los Asuntos de la Iglesia Ortodoxa Rusa, los sacerdotes sobrevivientes fueron devueltos de los campos y se amplió la red de iglesias existentes. Durante el período del monopolio nuclear estadounidense, la Iglesia ortodoxa rusa prestó un servicio considerable a su país al resolver una serie de tareas diplomáticas. Las relaciones intereclesiásticas tomaron una dirección antivaticana. Se ha hecho mucho. Stalin otorgó a la Iglesia Ortodoxa Rusa el estatus de entidad legal, le abrió la posibilidad de alquilar terrenos, construir edificios, etc., contra lo que luego lucharon sus herederos. El "liberal" Jruschov reanudó la lucha contra la religión, reforzó el control estatal sobre la Iglesia Ortodoxa Rusa, aumentó sus impuestos, privó al clero de los derechos de actividades administrativas, financieras, económicas en asociaciones religiosas, etc. Jruschov, Brezhnev, Andropov no tenían, como Stalin, un concepto claro de las relaciones con la Iglesia, y arruinaron mucho de lo que se hizo en 1943-1953. en las relaciones entre la Iglesia y el Estado, incluso en detrimento del propio Estado. Esta posición, según el ponente, se mantiene en la actualidad. El informe final sobre el tema "Relaciones Internacionales y Política Exterior después de Stalin" fue realizado por Doctor en Ciencias Históricas. LN Nezhinsky. Señaló que al menos desde abril de 1922, cuando Stalin fue elegido secretario general del Comité Central del partido, estuvo cada vez más involucrado en la formación de la estrategia internacional del gobierno soviético. Desde mediados de la década de 1930. y literalmente hasta los últimos días de su vida, Stalin resolvió casi sin ayuda todos los problemas más importantes, consultando solo con un círculo reducido de personas. Fue capaz de dar giros muy bruscos en la política, uno de los cuales, y además bastante justificado, fue alejarse del estrecho enfoque de clase al crear la coalición anti-Hitler. Pero después del final de la Segunda Guerra Mundial, volvió a prevalecer el enfoque de clase, que se manifestó en un giro a la "guerra fría" con elementos de la "caliente" (las guerras de Corea y Vietnam). El enfrentamiento principal tuvo lugar no solo a lo largo de la línea Oeste-Este, sino también a lo largo de la línea EE.UU.-URSS. Y aquí hubo un retorno parcial a los viejos principios doctrinales (el capitalismo se pudre constantemente, el imperialismo inevitablemente genera guerras, etc.), aunque algunos de los pasos prácticos de Stalin se apartaron de estos postulados. Como resultado, la idea de la necesidad de una convivencia pacífica quedó relegada a un segundo plano. ¿La política exterior de Stalin reflejó los intereses del estado nacional del país en la arena internacional? La respuesta a esta pregunta es ambigua. Sí, reflexionó cuando se trata de medidas de emergencia para eliminar el monopolio nuclear estadounidense que amenazaba la existencia misma de la URSS, que estaba planeando un ataque atómico en las principales ciudades de la URSS. Por otro lado, en las condiciones de la hambruna más severa del país en 1946-1947. Stalin ordenó enviar cientos de miles de toneladas de grano a Checoslovaquia y Rumania para apoyar a los comunistas allí en las elecciones.
Después de la muerte de Stalin, se observó inconsistencia en la política exterior de la URSS tanto en los puntos de vista conceptuales y teóricos de los líderes del país como en sus acciones prácticas. Jruschov y sus partidarios cambiaron seriamente la política exterior de nuestro país, declarando que en presencia del campo del socialismo y de los países no alineados, la fatal inevitabilidad de la guerra mundial ya no existe y que la convivencia pacífica no es una consigna táctica, sino la línea principal de la política exterior soviética. Los diplomáticos ahora tenían que buscar en el extranjero no solo enemigos, sino también aquellos con quienes pudieran cooperar. La actitud hacia los socialdemócratas (bajo Stalin - "socialfascistas") también cambió. Se presentó una disposición sobre la admisibilidad de la llegada de los comunistas al poder por medios pacíficos. Pero en la práctica de la política exterior, Jruschov fue el heredero de Stalin: aplastó el levantamiento en Hungría, provocó la crisis de los misiles en Cuba, etc. Tanto Jruschov como su sucesor Brezhnev mantuvieron el mecanismo de desarrollar decisiones de política exterior por un pequeño Areópago de entre los principales líderes del país. El Politburó no se reunía ni a la hora de decidir el despliegue de misiles en Cuba ni cuando se enviaban tropas a Afganistán, y durante los años en que Chernenko y Andropov estuvieron en el poder, nuestras relaciones con Occidente empeoraron aún más. Tal legado fue para Gorbachov. No importa cómo lo trates, pero bajo él, la política exterior ha cambiado drásticamente, deshaciéndose de considerar la lucha entre el capitalismo y el socialismo como la dominante del desarrollo mundial. Se inició una búsqueda de formas realistas de incluir a la URSS en la comunidad mundial, teniendo en cuenta los intereses de todas las partes interesadas. Estos enfoques se mantuvieron en el período posterior. El presidente de Rusia, V. V. Putin, también confía en ellos. Así, la era del estalinismo en la política exterior terminó en la segunda mitad de la década de 1980. Los nueve informes (los autores de ocho de ellos son empleados de IRI RAS) despertaron un interés considerable por parte de la audiencia, numerosas preguntas a los oradores y comentarios animados. Se discutieron varios temas. Las preguntas, comentarios y discursos en el debate se referían principalmente a la concreción de las posiciones de los oradores, así como a la conexión de algunos fenómenos del pasado con la situación actual, la influencia del legado de la era de Stalin en nuestro tiempo. La "mesa redonda" puso de manifiesto el profundo interés de la comunidad científica en un análisis serio de los problemas planteados durante este encuentro. Demostró un amplio pluralismo de opiniones sobre la personalidad de Stalin, el estalinismo y cómo se ha superado el legado estalinista en la actualidad. El trabajo de la "mesa redonda" fue cubierto por la prensa y la televisión, varios oradores dieron entrevistas y en los días siguientes hablaron en varios canales de televisión. Los materiales de la "mesa redonda" se están preparando para su publicación.
COMO. Senyavsky, Doctor en Ciencias Históricas (Instituto de Historia Rusa de la Academia Rusa de Ciencias)
